Рішення

від 09.10.2007 по справі 44/350-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"

жовтня 2007 р.                                                           

Справа № 44/350-07

вх. № 9412/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кадук Л.В. - голова правлення  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Кегичівської районної спілки

споживчих товариств, пос. Кегичівка 

до  Приватного підприємця

ОСОБА_1, смт. Кегичівка  

про виселення, стягнення пені та збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій

просить виселити відповідача із будівлі магазину "М"ясо", що

розташований по провулку Волошина, 8 в смт. Кегичівка Харківської області,

зобов"язати відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі

будівлю магазу "М"ясо" у відповідності  з актом приймання-передачі від 01 лютого 2007

року. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного

мита та інфрмаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також збитки

нанесені відповідачем в результаті самозахисту будівлі магазину

"М"ясо" та інвентаря із розрахунку 500 грн./міс. і пеню

відповідно до п.п. 4.1., 4.5. та 5.5. договору оренди № 5 від 01 лютого 2007

року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені

позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на

позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений

належним чином.

Справу розглянуто за наявними обставинами у порядку статті 75

Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника

позивача, судом встановлено наступне.

01 травня 2006 року між позивачем в особі голови правління Кадук

Л.В. та Приватним підприємцем ОСОБА_1було укладено договір оренди № 4  з терміном дії договору до 31 січня 2007

року.

Пунктом 3.4 договору оренди від 01 травня 2006 року було

передбачено зобов'язання орендатора утримувати приміщення у порядку передбаченими

санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у

приміщенні санітарно-технічного та інженерного обладнання.

Пунктом 3.6 договору оренди від 01 травня 2006 року було

передбачено зобов'язання орендатора своєчасно проводити поточний ремонт

орендованого приміщення, а також ліквідовувати пошкодження в орендованому

приміщенні за свій рахунок без послідуючого відшкодування затрачених засобів

орендарем.

Пунктом 3.7 договору оренди від 01 травня .2006 року було

передбачено зобов'язання орендатора з письмового дозволу орендодавця і за

рахунок власних коштів проводити переобладнання, перепланування та інші роботи,

які приводять до зміни орендованого приміщення. Незалежно від кількості

понесених орендарем затрат на приведення покращення, поточний і капітальний

ремонти орендованого об"єкта, він не вправі вимагати частини в праві

власності і права співвласників, а також відшкодування йому, понесених затрат.

Згідно частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар

зобов"язаний берегти орендоване майно у відповідності з умовами договору,

запобігаючи його псуванню та пошкодженню.

30 грудня 2006 року за № 187 відповідачу було направлено

лист-попередження про те, що термін дії Договору оренди будівлі магазину

"М"ясо" закінчується 31 січня 2007 року і в подальшому

продовжений не буде. Відповіді від Приватного підприємця ОСОБА_1 позивачу не

поступало.

17 січня 2007 року за № 8 відповідачу знову було направлено

аналогічного листа про закінчення терміну дії Договору оренди від 01 травня

2006 року будівлі магазину "М'ясо" і запропоновано місце продавця.

24 січня 2007 року від Приватного підприємця ОСОБА_1поступила

заява на продовження Договору оренди на попередніх умовах, про те головою

правління була накладена резолюція непогодження.

Розпорядженням № 4 від 30 січня 2007 року по Кегичівській

райспоживспілці була назначена комісія по прийому-передачі будівлі магазину

"М"ясо" 31 січня 2007 року. Як свідчить складений акт, магазин

"М"ясо" о 10 годин 30 хвилин був закритий і у вікно вивішена вивіска,

що продавець хворий. Того ж числа магазин був опломбований членами комісії,

проте в 11 годин 30 хвилин пломби були зірвані, орендодавець - відсутній.

01 лютого 2007 року згідно акту передачі-приймання в присутності

комісії орендодавцем прийнято від орендаря будівля магазину

"М"ясо" та інвентар і того ж 

дня актом передачі-прийому передано орендарю будівлю магазину, а від

прийому інвентаря орендар відмовилася.

Акт передачі-прийому було складено на підставі того, що відповідач

29 січня 2007 року звернувся до правління Облспоживспілки з проханням дати їй

можливість орендувати будівлю магазину "М"ясо" до досягнення нею

до пенсійного віку, тобто до травня місяця і за усним проханням голови

правління Харківської облспоживспілки Блізняка В.Б. (пізніше Кегичівською

райспоживспілкою по поводу цього було одержано відповідного листа за вих. №

123-1 від 05 березня 2007 року) з відповідачем було укладено договір оренди № 5

від 01 лютого 2007 року з терміном дії до 31 травня 2007 року.

В березні місяці Приватний підприємець ОСОБА_1  усно звернулася до позивача про відшкодування

їй затрат на ремонт будівлі, але їй було відказано на підставі того, що

відсутня будь-яка правова документація про проведення ремонтних робіт і на підставі

пунктів 3.4, 3.6 і 3.7 умов Договору оренди № 5 від 01 лютого 2007 року. 15

березня 2007 року за № 40 по цьому зверненню відповідачу направлено листа в

якому також поперджено його про те, що договір оренди буде припинено. Відповіді

позивачем не одержано. Крім того Приватним підприємцем ОСОБА_1 не вносилася

поточна орендна плата за квітень-травень місяці і лише після акту звірки станом

на 01 червня 2007 року відповідачем 04 червня 2007 і 05 червня 2007 внесено

відповідно 500 та 396 грн.

По закінчені терміну дії Договору оренди, тобто 31 травня 2007

року відповідач категорично відмовився передати позивачу будівлю магазину

"М"ясо" та інвентар.

Листом за № 100 від 04 червня 2007 року позивач попередив

Приватного підприємця ОСОБА_1про те, що він зобов"язаний в 2-х денний

термін передати будівлю магазину та інвентар. Відповіді позивачем не одержано.

Позивач листом за № 114 від 12 червня 2007 року звернувся до

Приватного підприємця ОСОБА_1про передачу в 2-х денний термін будівлі магазину

та інвентаря, проте відповідач вимог не виконує, відповіді не дає і приносить

збитки позивачу.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального

майна” передбачено зобов'язання орендаря 

(відповідач у справі) повернути орендоване майно відповідному

підприємству (позивачу у справі). З огляду на вищевикладене, суд вважає

обгрунтованою вимогу позивача про виселення відповідача із нежитлових

приміщень, які є предметом оренди у спірному договорі оренди.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку

пені згідно чинного законодавстава і збитків, суд вважає, що позовні вимоги в

цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України

з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 85

грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України

стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 

82-85  Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити Приватного підприємцяОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із нежитлових

приміщень - будівлі магазину "М*ясо" площею 80 кв. м, які розташовані

за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, пров. Волошина, 8 та передати

цнежитлові приміщення - будівлю магазину "М*ясо" за актом

приймання-передачі Кегичівській районній спілці споживчих товариств (розрахунковий

рахунок 26004150402002 відділення № 15 філії ВАТ КБ "Надра", МФО

351834, код ОКПО 30767842, поштова адреса: Харківська область, смт. Кегичівка,

вул. 1 Травня, 2).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь

Кегичівської районної спілки споживчих товариств, розрахунковий рахунок

26004150402002 відділення № 15 філії ВАТ КБ "Надра", МФО 351834, код

ОКПО 30767842, поштова адреса: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. 1

Травня, 2 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 11.10.2007 року

Суддя                                                                                           

Хотенець П.В.

Секретар

судового засідання                         

Дуброва Н.О.