Ухвала

від 05.09.2022 по справі 183/3348/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1350/22 Справа № 183/3348/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 12022041350000568 від 03.07.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційну скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початкусудового розглядупо сутіапеляційної скаргиадвокат ОСОБА_7 заявив провідвід прокурора ОСОБА_5 ,з підставбездіяльності,на йогодумку,прокурора,та упередженогоставлення прокурорадо адвокатата підозрюваного.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги заяви про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення клопотання адвоката про його відвід. Зазначив, що на його думку адвокат ОСОБА_7 має намір затягнути судовий розгляд, та висловлює безпідставні звинувачення.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, які наведені адвокатом ОСОБА_7 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 12022041350000568від 03.07.2022року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3