Рішення

від 03.10.2007 по справі 2/608-35/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/608-35/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 2/608-35/294                                                                                                         03.10.07 р.

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»

про                 виселення  та повернення майна

                                                                               Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача        Бугай А.Г. –предст. за довір. №86 від 03.09.07р.

Від відповідача   Заставнюк В.Ф. – директор

Рішення прийняте 03.10.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 20.09.2007р. по 03.10.2007р.

В судовому засіданні 03.10.2007р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Обставини справи:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудпрогрес” про виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 13, загальною площею 99,4 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу, в зв‘язку з закінченням строку дії договору №1218 від 03.04.2003 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2007 року №2/608 позов задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудпрогрес” з нежилого приміщення загальною площею 99,4 кв.м. в будинку №13 по вул. Єреванській в м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудпрогрес” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.2007 року на виконання рішення суду виданий наказ за №2/608.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року №2/608 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудпрогрес” задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007 року у справі №2/608 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2007 року справу №2/608 розгляд справи доручено здійснити судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2007р., прийнято справу до провадження та присвоєно №2/608-35/294. Розгляд справи призначено на 14.08.2007р.

В судовому засіданні 14.08.2007р. представником позивача були надані письмові пояснення до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив про поважність причин нез'явлення суд не повідомив,  вимог ухвали суду від 13.07.2007 року №2/608 -35/ 294 не виконав, письмових пояснень суду  не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.08.2007р.

Позивач в судове засідання не з‘явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання з‘явився, проте вимог ухвали суду від 14.08.2007 року №2/608-35/294 не виконав, письмових заперечень не надав.        

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 20.09.2007р.

У зв'язку з закінченням строку вирішення спору у справі №2/608-35/294 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва №2/608-35/294 від 03.09.2006р. за підписом В.о. Заступника Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

В судовому засіданні 20.09.2007р. представник позивача надав письмові пояснення по справі.

          Відповідач в судовому надав документи для залучення до матеріалів справи.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

          Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

          В судовому засіданні 20.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03.10.2007р.

          Представник позивача в судовому засіданні надав документи для залучення до матеріалів справи.

          Відповідач в судовому засіданні надав оригінали документи для  огляду суду.

          Суд надав надані відповідачем оригінали для огляду представнику позивача.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

          Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.   

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою та уточненням до неї до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»про виселення останнього з нежитлового приміщення загальною площею 99,4 кв.м. в будинку №13 по вул. Єреванська в м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди №1218 від 03.04.2003р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2007 року №2/608 позов задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудпрогрес” з нежилого приміщення загальною площею 99,4 кв.м. в будинку №13 по вул. Єреванській в м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудпрогрес” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.2007 року на виконання рішення суду виданий наказ за №2/608.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2007р. у справі №2/608 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року №2/608 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудпрогрес” задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007 року у справі №2/608 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

На виконання вимог Постанови Вищого Господарського суду у справі №2/608 від 14.05.2007р. позивачем були надані письмові пояснення по справі, в яких  зазначено наступне.

З дотриманням вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, 03.04.2006 року на адресу відповідача було надіслано лист №1380/38 від 03.04.2006р., з пропозицією добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення передати його по акту прийому –передачі представникам ДЕЖ (п. 3.10. Договору) та оплати заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 13.

Як передбачено п. 3.10. Договору, у випадку закінчення строку дії договору, орендна плата та інші передбачені договором платежі та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем по день фактичної здачі приміщення (будинку) по акту представникам орендодавця.  

Тобто, відповідач повинен сплачувати вищезгадані платежі і останній їх сплачував до 01 квітня 2007 року, до того часу, як державний виконавець призначив примусове виселення з займаного приміщення (на 16.04.2007р.), станом на 01.09.2007р. заборгованість за оренду становить 5 місяців –5 324,51 грн.

Крім того, позивач вказує, що хибною є думка відповідача, що лист КП УЖГ Солом'янського району м. Києва не є належною заявою про припинення договору та лист направлений з порушенням термінів, але ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, передбачає, що тільки у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вищевказаний лист залишено відповідачем без уваги, нежиле приміщення загальною площею 99,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 13, не звільнює та продовжує його використовувати.

Пункт 8.7.1. Договору передбачає, що договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено, якщо не було письмової угоди сторін про його продовження.

Станом на день подачі позовної заяви, ніякої письмової угоди про продовження терміну дії договору між позивачем та відповідачем укладено не було, не було і заяви про продовження терміну дії договору (заяву про продовження договору до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було подано тільки 16.04.2007р. вх. № 4485, тобто після того, як державний виконавець призначив примусове виселення).

На виконання вимог Постанови Вищого Господарського суду у справі №2/608 від 14.05.2007р. відповідачем були надані письмові пояснення по справі, в яких  зазначено наступне.

Відповідач на протязі всього строку дії договору оренди №1218 від 03.04.2003р. виконував його умови, своєчасно і в повному обсязі сплачував орендну плату, що підтверджується розрахунком.

Після закінчення строку договору 03.04.2006 р. і до цього часу відповідач продовжує займати спірне приміщення та сплачувати всі платежі в розмірах, передбачених договором, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до апеляційної скарги.

Оплата проводилась на підставі рахунків, що надавались позивачем, в т. ч. на протязі року після закінчення строку договору оренди. Позивач без заперечень приймав вказані платежі.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Враховуюче наведене, відповідач вважає, що має переважне право на продовження строку договору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 17 вищеназваного Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на вищевказане, відповідач стверджує, що лист позивача №1380/38 від 03.04.2006р. не можна вважати належною заявою про припинення договору, оскільки цей лист датовано 03.04.2006, тобто в останній день строку договору оренди, а не на протязі місяця після його закінчення.

З урахуванням викладеного відповідач вважає договір оренди нежилого приміщення №1218 від 03.04.2003 р. продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з листом № 1380/38 від 03.04.2006р. в якому повідомив про закінчення терміну договору та вимогою звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому –передачі, а також сплатити орендну плату та комунальні послуги по день фактичної здачі приміщення.

Щодо повноважень особи, яка підписала вказаний лист, слід зазначити наступне.

За твердженням позивача вказаний лист було підписано начальником відділу нежитлового фонду Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва –Лукашенко Л.М.

Слід зазначити, що матеріали справи містять Довіреність №4969/38 від 16.11.05р. посадової особи Лукашенко Любов  Миколаївни,  якою вказана особа уповноважена вчиняти від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва дії, які надані законодавством та договорами орендодавцю, балансоутримувачу комунального майна, що належить територіальній громаді Солом'янського району м. Києва з правом підпису документів:

- заяви про закінчення, припинення або зміну умов договору зі сторони КП УЖГ Солом'янського району м. Києва, як орендодавця.

З огляду на наведене вищевказаний лист є належним доказом, що підписаний повноважною особою позивача.

Щодо посилань відповідача на те, що вказаний лист датовано саме 03.04.2007р., тобто останнім днем коли закінчується строк дії договору, слід зазначити наступне.

Частина 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто зі змісту наведеної статті вбачається, що підставою продовження терміну дії Договору, є саме відсутність такої заяви на протязі місяця після закінчення терміну договору, а не навпаки.

Таким чином, посилання відповідача, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, слід зауважити, що п. 2.2. Договору оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови вирішується на підставі письмового звернення орендаря до голови Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладенням нового договору.  

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.  

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з письмовою заявою щодо продовження терміну дії Договору, в установленні даним Договором строки, та з цього приводу сторонами не було оформлено відповідної угоди.

          Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Щодо посилань відповідача на те, що останнім належним чином сплачуються орендні платежі, а також те, що останні приймались позивачем, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.10. Договору, у випадку закінчення строку дії договору, орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються орендарем по день фактичної здачі приміщення (будинку) по акту представникам орендодавця.

Таким чином, обов'язок щодо сплати орендних платежів та інших платежів, прямо передбачений спірним Договором, та погоджений сторонами.

Відповідно,  виконання вказаних обов'язків з боку відповідача не тягне за собою автоматичного продовження терміну дії Договору.

Крім того, слід вказати, що відповідач підтвердив факт перебування та користування орендованим приміщенням на час розгляду даної судової справи.

На підтвердження факту сплати відповідачем орендних платежів останнім надано платіжні доручення за період з грудня 2003року по березень 2007 року.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 13 по вул. Єреванській в м. Києві, загальною площею 99,4  кв.м. і повернення зазначеного приміщення позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою  відповідальністю «Укрбудпрогрес»(м. Київ, вул. П.Радченка, 29; р/р 260003012065 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, код 31861654) з нежилого приміщення загальною площею 99,4 кв.м. в будинку №13 по вул. Єреванський в м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (м. Києва, вул. Соціалістична, 6, код 31720192; р/р 2600106287 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478).  

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»(м. Київ, вул. П.Радченка, 29; р/р 260003012065 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, код 31861654) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (м. Києва, вул. Соціалістична, 6, код 31720192; р/р 2600106287 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

      5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

      Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 08.10.2007р.