Рішення

від 05.07.2007 по справі 33/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/94                                                                                                         05.07.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «SERVICE-PACK»

до                       товариства з обмеженою відповідальністю «Джей еф Кей Юкрейн»

про                      стягнення заборгованості 36 035,50 грн.

                                                  При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:         Шитель С.А. –представник за довіреністю № 46 від 10.06.2007 року;

від відповідача:     не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «SERVICE-PACK»звернулося до Господарського суду м. Києва з позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Джей еф Кей Юкрейн»про стягнення заборгованості в сумі 36 035,50 грн. за договором № БВ-150306 купівлі-продажу полімерної упаковки від 15.03.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2006 року ним була поставлена полімерна упаковка на загальну суму 46 869,49 грн. На підтвердження зазначеного факту сторонами була підписана видаткова накладна № SE-0000414 від 13.11.2006 року, яка наявна в матеріалах справи.

Товар по вищезазначеній видатковій накладній був отриманий уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю «Джей еф Кей Юкрейн» Белошицькою Т.П. згідно довіреностей на отримання товару:

Серія МАГ № 466509 від 13.11.2006 року дійсна до 23.11.2006 року.

19.02.2007 року між сторонами погоджений та підписаний графік погашення заборгованості, але товар по ньому не оплачений.

15.03.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлення претензія (досудове повідомлення) № 15/1-0307 в якій просив протягом трьох днів погасити заборгованість в сумі 36 035,50 грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість на день подання позову складає 36 035,50 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36 035,50 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 360,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та вартість адвокатських послуг.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 36 035,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем в позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача вартості адвокатських послуг не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не подано жодних доказів на підтвердження зазначеного факту.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джей еф Кей Юкрейн»(04071, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 32044630, р/р 26004001982001 в ВАТ КБ «Надра»в м. Києві, МФО 326795) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «SERVICE-PACK»(юридична адреса: 62458, Харківська область, смт Покотилівка, вул. Миру, 19а; поштова адреса: 61158, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-а, офіс 4, код ЄДРПОУ 32680659, п/р 26007036443600 в АКІБ «Укрсиббанк»відділення № 105 в м. Харкові, МФО 351005) суму основного боргу 36 035 (тридцять шість тисяч тридцять п'ять) грн. 50  коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 35 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 36 513 (тридцять шість тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 85 коп.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                С.М.Мудрий