Рішення

від 06.07.2010 по справі 5020-3/083

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 липня 2010 року справа № 5020-3/083

За позовом Державної організації „Арх ітектурно-будівельний та тех нічний нагляд”

(вул. Кулакова, 13, м. Севаст ополь, 99011)

до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборго ваності в розмірі 10600,00 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ДО „Архітекту рно-будівельний та технічний нагляд”) - явку уповноважен их представників у судове за сідання не забезпечив;

відповідач (ФОП ОСОБА _1) - ОСОБА_2, представник , довіреність ВМР № 589865 (реєстро вий № 1101) від 16.03.2010.

Суть спору:

Державна організація „Архітектурно-будівельний т а технічний нагляд” (далі - п озивач) звернулась до господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (дал і - відповідач) про стягненн я 10600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м зобов' язань за договором від 22.05.2007 № 272 щодо повної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою від 21.05.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі; судове засідання призначено на 08.06.2010.

У судовому засіданні 08.06.2010 в п орядку статті 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 06.0 7.2010 для надання сторонам можли вості врегулювати спір мирни м шляхом.

У судове засідання 06.07.2010 пози вач явку уповноважених предс тавників не забезпечив, хоча про дату, час та місце його пр оведення повідомлявся належ ним чином у встановленому по рядку (судове повідомлення /а рк. с. 42/) та своєчасно; про причи ни неявки не сповістив.

Відповідач у судовому засі данні 06.07.2010 підтримав заяву про припинення провадження у сп раві на підставі пункту 7 част ини першої статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України /арк. с. 44-45/, яка була на дана ним до початку судового засідання.

Розглянувши заяву відпові дача про затвердження мирово ї угоди та припинення провад ження у справі, а також дослід ивши мирову угоду, додану до з аяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення вказаної заяви, вих одячи з наступного.

Згідно зі статтею 78 Господа рського процесуального коде ксу України умови мирової уг оди сторін викладаються в ад ресованих господарському су ду письмових заявах, що долуч аються до справи. Ці заяви під писуються відповідно позива чем, відповідачем чи обома ст оронами. До затвердження мир ової угоди сторін господарсь кий суд роз' яснює сторонам наслідки даної процесуально ї дії, перевіряє, чи є повноваж ення на вчинення цієї дії у пр едставників сторін. Мирова у года може стосуватися лише п рав і обов' язків сторін щод о предмета позову. Про затвер дження мирової угоди сторін господарський суд виносить у хвалу, якою одночасно припин яє провадження у справі.

Таким чином, мирова угода, я к і відповідна заява про її за твердження має бути підписан а обома сторонами спору.

Проте, в наданому відповід ачем екземплярі мирової угод и та заяві про її затвердженн я відсутній підпис позивача, що свідчить про недоведеніс ть наявності згоди позивача на укладення мирової угоди у даній справі.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали справи д остатньо характеризують спі рні правовідносини, підстави для відкладення розгляду сп рави відсутні.

Зважаючи на вищевикладене , суд визнав за можливе розгля нути справу у відсутність пр едставника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 між Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю, правонаступник ом якої є Державна організац ія „Архітектурно-будівельни й та технічний нагляд” (розпо рядження Севастопольської м іської державної адміністра ції від 08.10.2007 № 907-р „Про реоргані зацію (перетворення) юридичн ої особи - Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю (код 20704714) в державну організацію „Архітектурно-б удівельний та технічний нагл яд” /арк. с. 39-41/) (далі - Інспекці я) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (далі - Замов ник) укладений договір № 272 /арк . с. 8-9/ (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого, Інспекція зо бов' язується виконати по за мовленню Замовника відповід но до Договору роботу по анал ізу та розгляду переданих за мовником документів та проек ту на об' єкт будівництва: то ргівельний комплекс „Рив' є ра” з гостьовими номерами в б . Омега, 27, підготовка документ ів до реєстрації, видачі реко мендацій та додаткових антис ейсмічних вимог; по здійснен ню функцій технічного нагляд у відповідно до затвердженої проектно-кошторисної докуме нтації по будівництву.

У пункті 1.2 Договору сторони домовились, що Інспекція вик онує роботи по здійсненню фу нкцій технічного нагляду на підставі Договору та законод авства України.

Замовник здійснює розраху нки за виконані роботи з Інсп екцією на підставі договірни х цін за діючими розцінками.

Згідно з пунктом 2.2 Договору вартість робіт, що виконують ся Інспекцією за Договором т а визначена на підставі дого вірних цін складає:

2.2.1. Щодо здійснення фун кцій технічного нагляду відп овідно до затвердженої проек тно-кошторисної документаці ї по об' єкту будівництва вс тановлюється в розмірі 0,4% від загальної вартості вик онаного обсягу робіт в догов ірних цінах з урахуванням ва ртості матеріалів, включаючи податок на додану вартість п о кожному об' єкту;

2.2.2. Обробка матеріалів обстеження та підготовка те хнічного висновку по закінче нню виконання будівельно-мон тажних робіт складає 1051,90 грн. з ПДВ по кожному об' єкту.

Оплата виконаних робіт за Д оговором здійснюється щоміс ячно на підставі довідки про вартість виконаних робіт за попередній місяць, наданої з амовником (пункт 2.3 Договору).

Договір набирає чинності з дати видачі дозволу на викон ання будівельно-монтажних ро біт та діє до введення об' єк та будівництва в експлуатаці ю та повного виконання сторо нами своїх зобов' язань за Д оговором (розділ 5 Договору).

Гарантійним листом /арк. с. 16/ фізична особа-підприємець ОСОБА_1 гарантувала сплату вартості робіт по здійсненн ю функцій технічного нагляду в розмірі 0,4% від загальної вар тості виконаних будівельно-м онтажних робіт відповідно до договору № 272 в строк до 31.12.2009, про те сплатила лише 5000,00 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань за Догово ром в частині повної оплати н им вартості здійснених позив ачем функцій технічного нагл яду об' єкта будівництва і с тало причиною для звернення позивача до суду із даним поз овом.

Оцінюючи подані сторона ми доказі за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню в п овному обсязі, виходячи з нас тупного.

Предметом позову є матері ально-правова вимога Державн ої організації „Архітектурн о-будівельний та технічний н агляд” про стягнення з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 заборгованості за пос луги, надані за Договором № 272 в ід 22.05.2007, тому застосуванню до с пірних правовідносин підляг ають відповідні норми Господ арського кодексу України і Ц ивільного кодексу України, я кі регулюють загальні положе ння про зобов' язання, питан ня виконання зобов' язань та відповідальності за порушен ня зобов' язань.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає зобов ' язання як правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом України з урахуванням осо бливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни (ч. 1 ст. 175 ГК України ).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 174 Господарського кодексу У країни та статтею 11 Цивільног о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Частиною другою статті 626 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

У пункті 1.1 Договору сторони домовились, що Інспекція зоб ов' язується виконати за зам овленням Замовника відповід но до Договору роботу по анал ізу та розгляду переданих за мовником документів та проек ту на об' єкт будівництва: то ргівельний комплекс „Рив' є ра” з гостьовими номерами в б . Омега, 27, підготовка документ ів до реєстрації, видачі реко мендацій та додаткових антис ейсмічних вимог; по здійснен ню функцій технічного нагляд у відповідно до затвердженої проектно-кошторисної докуме нтації по будівництву.

Отже, за своєю правовою прир одою договір відноситься до розряду господарських догов орів про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодек су України унормовано, що за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи, а саме д овідками замовника підтверд жено, що вартість будівельно -монтажних робіт склала 3900000,00 гр н., в тому числі:

за період з 01.01.2008 по 31.03.2008 - 500000, 00 грн. /арк. с. 15/;

за період з 01.04.2008 по 30.06.2008 - 500000,00 гр н. /арк. с. 14/;

за період з 01.07.2008 по 30.09.2008 - 500000,00 гр н. /арк. с. 13/;

за період з 01.10.2008 по 31.10.2008 - 500000,00 гр н. /арк. с. 12/;

за період з 01.01.2009 по 31.03.2009 - 1000000,00 гр н. /арк. с. 11/;

за період з 01.04.2009 по 30.06.2009 - 900000,00 гр н. /арк. с. 10/.

За викладених обставин р озрахунок позивача щодо визн ачення ціни послуг за догово ром в розмірі 15600,00 грн. (3900000,00*0,4%), яку відповідач повинен був спла тити позивачу, є обґрунтован им.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України та с таттями 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до частини друг ої статті 193 Господарського ко дексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Із наведеною нормою коресп ондує стаття 611 Цивільного код ексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, відшкодуван ня збитків.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

Статтею 530 Цивільного кодек су України унормовано, що якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Проте, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

У пункті 2.3 Договору сторони домовились, що оплата викона них робіт за Договором здійс нюється щомісячно на підстав і довідки про вартість викон аних робіт за попередній міс яць, наданої Замовником.

Гарантійним листом /арк. с. 16/ фізична особа-підприємець ОСОБА_1 гарантувала сплату вартості робот по здійсненн ю функцій технічного нагляду в розмірі 0,4% від загальної вар тості виконаних будівельно-м онтажних робіт відповідно до договору № 272 в строк до 31.12.2009.

Проте, 01.03.2010 відповідач на ви конання умов договору сплати в позивачу лише 5000,00 грн., що підт верджується прибутковим кас овим ордером № 207 від 01.03.2010 /арк . с. 18/.

Отже, залишилися не сплачен ими відповідачем послуги, на дані позивачем в розмірі 10600,00 г рн. (15600,00-5000,00).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а заборгованості в розмірі 1060 0,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України суд покла дає на відповідача витрати п о сплаті державного мита в су мі 106,00 грн. і витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1; п/р 26001035769400 в АКІБ „ УкрСиббанк”, МФО 351005) н а користь Державної орган ізації „Архітектурно-будіве льний та технічний нагляд” (вул. Кулакова, 13, м. Севастопо ль, 99011; ідентифікаційний код 20704 714; п/р 26007301337032 в філії ПромІн вестБанку, м. Севастополь, МФО 324515) заборгованість в розмі рі 10600,00 грн. (десять тися ч шістсот грн. 00 коп.), а також де ржавне мито в розмірі 106,00 гр н., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00 гр н.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено

і підписано в порядку

статті 84 ГПК України

07.07.2010.