ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
01 липня 2010 року справа № 5020-10/150
Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:
фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99057)
до Приватного підприєм ства „Манго”
(вул. Адм. Макарова, буд. 11 , кв. 10, м. Севастополь, 99004)
про визнання договору ку півлі-продажу павільйону №12 в ід 12.12.2003 недійсним та стягнення 20000,00 грн.,
за участю представників ст орін:
позивача - ОСОБА_1, пас порт серія НОМЕР_2, видани й Гагарінським РВ УМВС Украї ни в місті Севастополі 28.05.2002;
позивача - Овчаренко М .О., довіреність №573 від 11.02.2008;
відповідача - не з' я вився.
26.05.2010 фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду мі ста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Ма нго” про визнання договору к упівлі-продажу павільйону №1 2 від 12.12.2003 недійсним та стягнен ня 20000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у В ідповідача належних законни х повноважених на відчуження павільйону №12 за договором ку півлі-продажу від 12.12.2003.
Позивач у судов ому засіданні 01.07.2010 позовні вим оги підтримав у повному обся зі.
Відповідач без поваж них причин не виконав вимоги ухвал суду від 28.05.2010, 15.06.2010, у судов і засідання 15.06.2010, 01.07.2010 явку уповн оваженого представника не за безпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином рек омендованою кореспонденціє ю та завчасно.
Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.
З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника Ві дповідача.
Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення Позивача та представни ка Позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
12.12.2003 між Приватним підп риємством „Манго” (далі - Пр одавець) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (далі - Покупець) був укладени й договір купівлі-продажу (да лі - Договір) павільйону №12, я кий розташований на ринку Юм ашевський за адресою: місто С евастополь, ПОР, 61/31.
Відповідно до пункту 1 цього договору Продавець передає у власність Покупця паві льйон №12 на Юмашевському ринк у міста Севастополя.
Згідно з пунктом 3 Договору зазначений павільйон продан ий за 20000,00 грн., які Продавець от римав від Покупця повніс тю до підписання даного дого вору.
Актом прийому-передачи від 12.12.2003 павільйон №12 переданий Пр одавцем в особі директора Ма нгул ОСОБА_3.
Згодом з`ясувались обстави ни, з огляду на які позивачу ст ало відомо, що у відповідача н а момент здійснення правочин у були відсутні на це належні законні повноваження.
Зокрема, відповідач на моме нт здійснення правочину не б ув власником нерухомого майн а павільйону №12, який зазначен ий у Договорі.
Вищевказана обставина під тверджуються рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 20.03.2008 по справі №5020-2/040 за п озовом приватного підприємс тва „Манго” до комунального підприємства „Орбіта” за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради та Севастопольсько ї міської Ради про визнання п рава власності, яке набрало з аконної сили; постановою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 17.02.20 09 по справі №20-11/572-3/053-11/387 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального під приємства “Орбіта” про визна ння права власності та за зус трічним позовом Комунальног о підприємства “Орбіта” до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про зобов`язання звіл ьнити павільйон лит. А12, який р озташований на ринку Юмашевс ький за адресою: місто Севаст ополь, ПОР, 61/31, яка набрала зако нної сили, постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2009 по справі № 32/494 за позовом Приватного підп риємства “Манго” до Комуналь ного підприєства “Орбіта”, С евастопольської міської дер жавної адміністрації, Комуна льного підприємства “Бюро те хнічної інвентаризації і дер жавної реєстрації об`єктів н ерухомого майна міста Севаст ополя”, за участю третьої осо би, не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідачів Управлінн я комунального майна Севас топольської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`зання вчинити певні ді ї.
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню з нас тупних підстав.
На час укладення Договор у, спірні правовідносини бул и врегульовані нормами Цивіл ьного кодексу Української РС Р (Закон України від 18.07.1963 №1540-VI, да лі - ЦК 1963 року), що діяв до 01.01.2004 - дати набрання чинності Циві льним Кодексом України № 435-ІV в ід 16.01.2003 (далі - ЦК України), тому відповідність його законода вству має перевірятись з ура хуванням діючих на той момен т норм.
Згідно з статтею 48 Цивільно го кодексу Української РСР (196 3 р.) недійсною є та угода, що н е відповідає вимогам закону.
У відповідності із статте ю 225 ЦК 1963 року право продажу май на належить власнику. Якщо пр одавець майна - Приватне пі дприємство „Манго” не бу в його власником, покупець на буває права власності тільки у випадках, якщо згідно із ста ттею 145 ЦК 1963 року власник не впр аві витребувати майно.
Згідно із статтею 145 ЦК 1963 року власник, має право витребува ти майно навіть від добросов існого набувача, якщо воно ви було з його володіння не з йог о волі.
Оскільки судом встановлен о, що станом на 12.12.2003 Продавець - Приватне підприємство „Манг о” не було власником зазн аченого павільйону, а Догові р укладено особою, яка не мала право продавати майно, остан ній суперечить вимогам статт і 225 ЦК 1963 року.
Таким чином, Договір є таки м, що підлягає визнанню недій сним на підставі статті 48 ЦК 1963 року через невідповідність його вимогам закону.
Також, позивачем заявлен о вимогу про стягнення з відп овідача 20 000,00 грн., яку позивач м отивує тим, що ці кошти були пе редані за умовами договору в ідповідачу, та мають бути пов ернені у разі визнання його н едійсним.
Згідно з абзацом 2 частини п ершої статті 216 Цивільного код ексу України зазначено, що у р азі недійсності правочину ко жна із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину.
Той факт, що кошти у розмірі 20000,00 грн. були отримані приватн им підприємством „Манго” від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підтверджується пу нктом 3 Договору, який був підп исаний обома сторонами та ск ріплений печатками.
У даному випадку суд повине н застосовувати принцип двос торонньої реституції, який п ередбачає повернення сторін у первісний стан, а саме: пове рнення коштів у розмірі 20000,00 гр н. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення пав ільйону №12 приватному підпри ємству „Манго”. Проте, Постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 15.09.20 09 у справі №32/494 за позовом Прива тного підприємства “Манго” д о Комунального підприємства “Орбіта”, Севастопольської міської державної адміністр ації, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, про виз нання незаконними дій та зоб ов`язання вчинити певні дії, п раво власності на павільйон №12 визнано за Комунальним під приємством „Орбіта”, тому це майно не підлягає поверненн ю відповідачу.
Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає обгрунтованою в имогу позивача про стягнення 20000,00 грн. та такою, що підлягає з адоволенню.
Відповідно до положень ча стин третьої, четвертої стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення. Сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.
Суд не розглядав питання за стосування позовної давност і, з огляду на те, що сторонами не надано відповідної заяви .
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають покладенню на відпов ідача відповідно до вимог ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.
На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним ку півлі-продажу павільйону №12 в ід 12.12.2003, укладений між Приватни м підприємством „Манго” (в ул. Адм. Макарова, буд. 11, кв. 10 , м. Севастополь, 99004, ідентифіка ційний код 13777090) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99057, ідентифік аційний код НОМЕР_1).
3. Стягнути з Приватного підприємства „Ма нго” (вул. Адм. Макарова , буд. 11, кв. 10, м. Севастополь, 9900 4, ідентифікаційний код 13777090, МФО 324515, р/р 26008301335055 у „Промстройбанк”, або з будь-якого іншого рахун ку виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення суду) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99057, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 , відомостей про наявність р/р не має) 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.), а також витра ти по сплаті державного мита в розмірі 200,00 грн. (двісті гривен, 00 коп.); витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість грн. 00 коп.).
4. Стягнути з Приватн ого підприємства „Манго” (вул. Адм. Макарова, буд. 11, к в. 10, м. Севастополь, 99004, іденти фікаційний код 13777090, МФО 324515, р/р 26008 301335055 у „Промстройбанк”, або з бу дь-якого іншого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) в дохід державного б юджету України (Державний бюджет, Ленінський район міс та Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДК У у м. Севастополь, ідентифіка ційний код 24035598, МФО 824509, код плате жу 22090200) державне мито в розмі рі 85 грн. (вісімдесят п`ять г рн. 00 коп.).
Видати накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.
Суддя О.М.Юріна
Рішення складено відпо відно до вимог статті 84
Господарського процесуаль ного кодексу України
та підписано 06.07.2010.
Суд | Господарський суд м. Севастополя |
Дата ухвалення рішення | 01.07.2010 |
Оприлюднено | 09.08.2010 |
Номер документу | 10627654 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд м. Севастополя
Юріна Олена Миколаївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні