Рішення

від 05.07.2007 по справі 33/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/116                                                                                                         05.07.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона»НАН України

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький центр «Експловелд»

про стягнення 5745,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Шкляревська Л.М. представник за довіреністю № б/н  від 15.06.07 року

від відповідача: не з'явився

встановив :

Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький центр «Експловелд»про стягнення 5345,86 грн. заборгованості за договором № 1144-Т від 07 серпня 2004 року, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити установку ТШС –3000/3, а позивач зобов'язався прийняти зазначену установку та оплатити її вартість в строки та в порядку, визначених договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що взяті на себе за договором, грошові зобов'язання виконав повністю, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача 50000,00 грн. що засвідчується випискою з банківського рахунку № 26001200002739 від 17 серпня 2004року.

Відповідач взяті на себе за договором зобов'язання з поставки не виконав і повернув перераховані йому кошти, проте не в повному обсязі, а саме 44655,00 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку №26001200002739  від 20 серпня 2004 року.

На день подання позовної заяви відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 1144-Т у сумі 5345,00 грн. В зв'язку з чим Відповідачу було направлено Претензію № К 37/ 315 від 07 листопада 2006 р., відповіді на яку Він не надав, суми боргу на розрахунковий рахунок позивача не перерахував.

Оскільки Договором № 1144 –Т не було чітко визначено строки повернення грошових коштів, пред'являючи претензією позивачем, відповідно до вимог п. 2 ст. 530 ЦК України, було встановлено семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Відлік такого строку починається з 26 грудня 2006 р. оскільки  претензію було вручено 25 грудня 2006 р., про що свідчить реєстраційний номер відповідача, на претензії, як на вхідній кореспонденції.

На момент звернення до суду відповідач розрахунок не провів та не вчинив жодних дій з метою врегулювання спору. Таким чином, сума заборгованості скала 5345,00 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 5345,00грн. основного боргу та штрафні санкцій у сумі 69,50 грн. - збитки за інфляційні процеси, 3% річних у сумі 40,10 грн., та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 291,26 грн. та суму витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України розгляд справи здійснюється наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 5345,00 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (за три місяці) за перерахунком суду підлягають задоволенню в сумі 224,05 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню та  за перерахунком суду складає 39,54 грн., також втрати пов'язані з інфляційним процесом у сумі 69,50 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись,  ст.  49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький центр «Експловелд»(01042, м. Київ, вул. Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 30519182, свід.№37061155, ІПН 2054191826501, р/р 2600100001521 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь Науково-технічного комплексу «Інститут-електрозварювання ім. Є.О. Патона» НАН України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, код ЄДРПОУ 30179417, свід.№37036406, ІПН 301794126505, р/р 26003000914001 в Київській філії АТ «Укрінбанк»МФО 300250)

суму основного боргу 5345 (п'ять тисяч триста сорок п'ять) грн.00 коп., 3% річних у сумі 39(тридцять дев'ять)грн. 54 коп., пеню у сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 05 коп., інфляційні втрати у сумі 69(шістдесят дев'ять) грн. 50 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп., а всього 5898(п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн.09 коп.

        3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                   С.М. Мудрий