ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2022 р. Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.08.22р. № 4/5007/33-Б/11(906/763/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім"

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (ВАТ "Укрхміль");

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (ТОВ "Толк Консалтинг")

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" (ТОВ "Грант Інвест")

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом"

Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гальчин-Агро"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Статус Дрім" від 07.07.2021 про визнання правочинів та свідоцтва недійсними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Житом" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини тексту вказаного в апеляційній скарзі; в іншій частині залишити рішення без змін; судові витрати стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог частини 3статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2021 позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання правочинів (договорів купівлі-продажу від 28.09.2018 та від 12.10.2018) та нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності - три вимоги немайнового характеру, які були оплачені судовим збором у розмірі 6810,00 грн (2270 * 3).

Як слідує з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) лише в частині визнання правочинів нікчемними - договорів купівлі-продажу від 28.09.2018 та від 12.10.2018.

Відповідно ставку судового збору слід розраховувати з двох вимог немайнового характеру, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 - 2270грн.

Згідно статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі №4/5007/33-Б/11(906/763/21) апелянт був зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн (2270*2=4540*150%).

Скаржником до апеляційної скарги не додано жодного платіжного документа про сплату судового збору, незважаючи, що у тексті апеляційної скарги (в додатках) такий доказ зазначено.

З приводу цього відповідальними працівниками відділу документообігу та організаційного забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду було складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 08.09.2022 (далі - Акт від 08.09.2022). Згідно Акту від 08.09.2022 під час розкриття конверта, який надійшов від ТОВ "Житом", не виявилося вказаних у додатку документів до апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Реквізити для сплати судового збору.

Суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях.

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі №4/5007/33-Б/11(906/763/21) - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали, в сумі 6810,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу та Акт від 08.09.2022 направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Житом"- на його поштову адресу: Коростишівська, 47, м.Житомир, 10007 та електронну адресу: kvs@dk.zp.ua.

Суддя Юрчук М.І.

Дата ухвалення рішення 15.09.2022
Оприлюднено 19.09.2022

Судовий реєстр по справі 4/5007/33-б/11

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.11.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 27.10.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Постанова від 12.10.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.09.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 27.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.09.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 21.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 18.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 15.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 07.08.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 28.07.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 28.07.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 18.07.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 18.07.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 17.07.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 13.07.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 06.07.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 03.07.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 29.06.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 4/5007/33-б/11

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону