Постанова

від 12.09.2022 по справі 922/4132/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/4132/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (вх.№385 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021, ухвалене суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області 07.12.2021 о 10:15 год. (повний текст рішення підписано 10.12.2021) у справі № 922/4132/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт", м. Харків,

про стягнення 194069,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Флагман Прінт" на користь ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" 168755,66 грн боргу за поставлений товар, 25313,35 грн штрафу, а також 2911,04 грн судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018; матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару, прийнятого без зауважень, та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар; відповідач не надав обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 168755,66 грн визнано господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; в п. 8.3. договору сторони дійшли згоди про те, що за кожні 30 (тридцять) календарних днів прострочення сплати вартості товару з моменту виникнення зобов`язання по сплаті, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15% від суми, належної до сплати; господарський суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки штрафу, враховуючи право позивача на одноразове стягнення штрафу, яке не порушує прав відповідача та не виходить за межі договірних відносин сторін щодо нарахування штрафних санкцій, визнав, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з посиланням на п. 8.3 договору, штраф у розмірі 25313,35 грн, у зв`язку з чим дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач, ТОВ "Флагман Прінт", подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що відповідно до п. 5.3. укладеного між сторонами договору поставки №ОП/139 від 28.12.2018 оплата поставленого товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати передачі товару; покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару з урахуванням п. п. 4.2., 4.3. договору, на підставі рахунку-фактури постачальника. Тому, за відсутності рахунків-фактур, на думку апелянта, у відповідача строк з оплати товару не настав, а відтак, вимоги позивача про стягнення заборгованості, як і вимоги про стягнення штрафу за прострочення оплати товару, є необґрунтованими. Також апелянт стверджує, що надані позивачем видаткові накладні не мають відношення до договору поставки №ОП/139 від 28.12.2018, оскільки в них відсутнє посилання на вказаний договір, так само як і в листі відповідача №260321 від 26.03.2021. На думку відповідача, строк оплати за виконані позивачем роботи не настав, оскільки позивач не виконав зобов`язання за договором щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН та надання підтвердження відповідної реєстрації. За твердженням заявника скарги, судом першої інстанції не було досліджено, яким чином відбувалося нібито транспортування товару, матеріали справи не містять товарно-транспортних накладних до договору поставки, що унеможливлює прийняття об`єктивного судового рішення. Заявник скарги також стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначаючи, що суд безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Флагман Прінт", повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.03.2022 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 18.03.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За таких обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 (в тому числі, і в даній справі - на 22.03.2022), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 01.06.2022 року №105) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022. До переліку включено, в тому числі, 51 громаду Харківської області, зокрема, Харківську міську територіальну громаду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома її учасників, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, відповідно до приписів пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.07.2022 призначив апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2022 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. Учасникам справи було запропоновано заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення; з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

У судове засідання 13.09.2022 представники сторін (повідомлених належним чином про час та місце вказаного засідання) не з`явилися.

Відзиву на апеляційну скаргу, клопотань та заяв позивач суду не надав.

13.09.2022 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що представник ТОВ "Флагман Прінт" перебуває у відрядженні у м.Полтава і не може взяти участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.09.2022 о 12:00 год. Доказів на підтвердження відповідних обставин до заяви не додано.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає, що заявником не доведено обставин щодо перебування представника у відрядженні, а також щодо неможливості направлення в судове засідання іншого представника, та не надано доказів, що справу не може бути розглянуто без участі представника ТОВ "Флагман Прінт", повідомленого належним чином про час та місце судового засідання (зокрема, в заяві не зазначено про наявність у представника пояснень та доказів, які станом на 13.09.2022 відсутні в матеріалах справи, не могли бути надані раніше з об`єктивних причин та мають значення для її розгляду).

За таких обставин, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання була визнана необов`язковою, колегія суддів, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (ст.7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (ст.15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання вищенаведених принципів щодо розумності строків розгляду справи судом, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Флагман Прінт" про відкладення розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

28.12.2018 між ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (покупець) було укладено договір поставки № ОП/139 (т.1, а.с.10), за умовами якого постачальник зобов`язався здійснити поставку і передачу у власність покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити вартість такого товару в порядку та на умовах, визначених даним договором. Загальна сума договору складається з сум вартості отриманих покупцем партій товару, вказаних в накладних, які є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.1., 1.3 договору).

Пунктом 11.1 договору унормовано, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019. В подальшому сторони неодноразово продовжували строк дії договору, зокрема, додатковою угодою № 5 від 02.01.2021 строк дії договору було продовжено до 31.12.2021.

Порядок розрахунків унормовано у розділі 5 договору, а саме, встановлено, що протягом 30 календарних днів з дати передачі товару, покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару з урахуванням п.п. 4.2., 4.3. договору, на підставі рахунку-фактури постачальника.

Відповідно до пункту 8.2. договору, за порушення строків і порядку сплати вартості поставленого товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, та штраф за порушення порядку розрахунків у розмірі 10% від розміру порушеного грошового зобов`язання.

У п. 8.3 договору сторонами узгоджено, що за кожні 30 (тридцять) календарних днів прострочення сплати вартості товару з моменту виникнення зобов`язання по сплаті, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15% від суми, належної до сплати.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, постачальник за період з 29.01.2021 по 09.06.2021 передав у власність покупця товар на загальну суму 174007,58 грн згідно з видатковими накладними: № 256 від 29.01.2021 на суму 25272,00 грн, № 257 від 29.01.2021 на суму 14742,00 грн, №708 від 12.03.2021 на суму 5909,04 грн, № 709 від 12.03.2021 на суму 8202,06 грн, № 0000000809 від 19.03.2021 на суму 15273,60 грн, № 0000001227 від 19.04.2021 на суму 10272,00 грн, № 0000001419 від 05.05.2021 на суму 22857,12 грн, № 0000001622 від 19.05.2021 на суму 3540,00 грн, № 0000001623 від 19.05.2021 на суму 4724,80 грн, № 0000001767 від 28.05.2021 на суму 10138,82 грн, № 0000001768 від 28.05.2021 на суму 26970,00 грн, № 0000001950 від 08.06.2021 на суму 1950,48 грн., № 0000001971 від 09.06.2021 на суму 2517,24 грн, № 0000001976 від 09.06.2021 на суму 8066,64 грн, № 0000001677 від 09.06.2021 на суму 6792,96 грн, № 0000001978 від 09.06.2021 на суму 6792,96 грн. Як вбачається наявних у матеріалах справи копій зазначених накладних (т. 1 а.с. 18-33), їх підписано представниками обох сторін; відмітки про наявність зауважень покупця стосовно отриманого товару відсутні.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано сторонами в апеляційному провадженні, поставки товару за договором № ОП/139 від 28.12.2018 здійснювалися також і в попередні періоди (тобто до 29.01.2021) і частково оплачувалися покупцем.

Позивач надіслав відповідачеві претензію щодо погашення заборгованості станом на 22.03.2021 в розмірі 173162,08 грн. На вказану претензію було отримано відповідь лист №260321 від 26.03.2021 (т.1, а.с.36), у якому ТОВ "Флагман Прінт" зазначає про визнання вказаного боргу, а також про те, що його буде погашено в строк не пізніше 60 календарних днів з 29.03.2021.

Однак у спірному періоді (з 29.01.2021 по 09.06.2021) покупець здійснив оплату лише на суму 37600,00 грн, а саме: 35600,00 грн на підставі платіжного доручення № 105 від 08.06.2021 та 2000,00 грн на підставі платіжного доручення № 199 від 31.08.2021 (т. 1 а.с. 34-35).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, із 35600,00 грн, сплачених покупцем згідно з платіжним дорученням № 105 від 08.06.2021, в оплату за товар, відвантажений у спірному періоді (а саме, за видатковою накладною № 256 від 29.01.2021), продавець зарахував лише 3251,92 грн, а решту суми було віднесено на оплату попередньої заборгованості (яка не входить до предмету спору в даній справі).

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, продавець, ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", звернувся з позовом про стягнення ТОВ "Флагман Прінт" як покупця за договором поставки № ОП/139 від 28.12.2018 заборгованості за поставлений товар у розмірі 168755,66 грн (174007,58 грн - 3251,92 грн - 2000,00 грн). Позивачем також нараховано до стягнення з відповідача штраф у розмірі 15 % від суми неоплаченого товару в порядку п. 8.3 договору, що становить суму 25313,35 грн. При цьому позивач зазначив, що він залишає за собою право не стягувати штраф у розмірі 15% за кожні тридцять днів прострочення (що в деяких випадках може в декілька разів перевищити розмір заборгованості), а вважає за доцільне та справедливе стягнути зазначений розмір штрафу одноразово.

Розглянувши вказаний позов, місцевий господарський суд задовольнив його в повному обсязі (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

Як було встановлено вище, предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначив, що факт отримання товару відповідачем від позивача за договором поставки № ОП/139 від 28.12.2018 за період з 29.01.2021 по 09.06.2021 на загальну суму 174007,58 грн підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено, яким чином відбувалося нібито транспортування товару, матеріали справи не містять товарно-транспортних накладних до договору поставки, що унеможливлює прийняття об`єктивного судового рішення.

Надаючи оцінку вказаному аргументу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням вищевказаних приписів ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач надав належні докази, на підставі яких можна встановити факт поставки товару на загальну суму 174007,58 грн у спірному періоді, а саме видаткові накладні, які скріплені печатками сторін та підписані уповноваженими представниками та містять обов`язкові для документів такого виду реквізити, що не спростовано відповідачем, є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт участі покупця (відповідача) у вчиненні спірного господарського правочину, фіксують факт здійснення господарської операції і виконання договірних відносин та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За таких обставин, враховуючи також, що відповідач в суді першої та апеляційної інстанції не заявляв про те, що товар за вказаними накладними не поставлявся, колегія суддів зазначає, що ненадання позивачем товарно-транспортних накладних не може бути підставою для відмови у позові, оскільки, як уже зазначалося, факт отримання відповідачем товару підтверджено вищевказаними видатковими накладними, які є належними доказами в розумінні вищенаведених положень ст.76 ГПК України та які згідно з умовами договору визнані сторонами належною та достатньою підставою для оплати товару.

Окрім того, про визнання відповідачем факту отримання товару від позивача свідчить відповідь ТОВ "Флагман Прінт" на претензію, отриману від ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (т.1, а.с.36), а також факт здійснення покупцем часткової оплати за отриманий товар.

Апелянт також зазначає, що місцевим господарським судом проігноровано ті обставини, що надані позивачем видаткові накладні не мають відношення до договору поставки №ОП/139 від 28.12.2018, оскільки в них відсутнє посилання на вказаний договір, так само, як і в листі відповідача від 26.03.2021 (який є відповіддю на претензію позивача).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що посилання на договір у накладних та в листі відповідача дійсно відсутнє.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд надав належну оцінку відповідним аргументам відповідача, викладеним у відзиві на позов.

А саме, суд першої інстанції зазначив, що строк дії договору № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018 було продовжено до 31.12.2021 додатковою угодою № 5 від 02.01.2021, підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками; в межах строку дії вказаного договору поставки позивачем було здійснено поставки партій товару, а відповідачем вказаний товар було отримано без зауважень; матеріали справи свідчать про те, що всі оплати відповідачем здійснювалися саме за договором № ОП/139 від 28.12.2018, що підтверджується платіжними дорученнями № 105 від 08.06.2021 та № 199 від 31.08.2021, де в кожній графі призначення платежу зазначено оплата за папір зг.договору № ОП/139 від 28.12.2018 (т.1 а.с. 34-35); при цьому, сторонами не спростовано того факту, що у спірний період між сторонами існував лише один договір поставки, а саме договір № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018.

Отже, в оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом належним чином мотивовано висновок про те, що товар на спірну суму отримано відповідачем від позивача саме за договором № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018.

Жодних доводів, що спростовували б вказаний висновок, відповідачем в ході апеляційного провадження не наведено, так само як і не доведено наявності обставин, що звільняли б ТОВ "Флагман Прінт" від виконання обов`язку щодо оплати отриманого товару, встановленого як договором, так і нормами чинного законодавства (зокрема, ст. 692 ЦК України, на яку правомірно послався місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні).

Заявник скарги також зазначає, що відповідно до п. 5.3. укладеного між сторонами договору поставки №ОП/139 від 28.12.2018 оплата поставленого товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати передачі товару; покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару з урахуванням п. п. 4.2., 4.3. договору, на підставі рахунку-фактури постачальника. Тому, за відсутності рахунків-фактур, на думку апелянта, у відповідача строк з оплати товару не настав, а відтак, вимоги позивача про стягнення заборгованості, як і вимоги про стягнення штрафу за прострочення оплати товару, є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, вони дійсно не містять відповідних рахунків-фактур.

Разом з тим, стосовно доводів відповідача, що за відсутності цих рахунків неможливо дійти висновку про настання строку оплати товару (про що відповідач стверджував також і в суді першої інстанції) колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд надав їм належну правову оцінку. А саме, господарський суд обґрунтовано вказав в оскаржуваному рішенні (із посиланням на постанову Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19), що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги (товари), тобто, носить інформаційний характер; у даному разі в договорі між контрагентами передбачалося, що оплата здійснюється на підставі рахунку на оплату протягом 30 календарних днів з дати передачі товару - тобто, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "на підставі рахунку", однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 5.3 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дати передачі товару", а не рахунку, тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦКУ та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦКУ, а відтак не звільняє від обов`язку оплатити товар у строк визначений сторонами у договорі.

Вищевказаних висновків місцевого господарського суду, які узгоджуються з умовами договору та вимогами чинного законодавства, апелянтом також не спростовано.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що видаткові накладні (т. 1 а.с. 18-33) містять посилання на рахунки, кожен з яких датований раніше, ніж відповідна накладна. Наприклад, у накладній №256 від 29.01.2021 (т.1, а.с.18) у графі "розрахунковий документ" зазначено: "рахунок на оплату покупцю №186 від 22 січня 2021". Отже, підписання представником ТОВ "Флагман Прінт" вищевказаних накладних без зауважень, на думку колегії суддів, свідчить про те, що відповідні рахунки було виписано позивачем до поставки товару і відповідач був про це обізнаний. Доказів протилежного відповідачем в ході апеляційного провадження не надано.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, ненадання позивачем до матеріалів справи копій відповідних рахунків-фактур та доказів їх отримання відповідачем також не може бути підставою для відмови в позові.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що строк оплати за виконані позивачем роботи не настав, оскільки позивач не виконав зобов`язання за договором щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН та надання підтвердження відповідної реєстрації (при цьому посилань на пункт договору, яким було б встановлено відповідний обов`язок, ТОВ "Флагман Прінт" не наводить).

Проте вищевказані твердження апелянта не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки, як вбачається зі змісту договору поставки №ОП/139 від 28.12.2018, його предметом є поставка товару (а не виконання робіт), окрім того, договір не містить жодних умов, які б стосувалися реєстрації податкових накладних в ЄРПН та надання підтвердження відповідної реєстрації.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що вищевказані твердження апелянта не стосуються предмету спору в даній справі і також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та для відмови в позові.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" за договором № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018 товару на суму 168755,66 грн.

Заперечень щодо розміру вказаної суми боргу, визначеної позивачем (з урахуванням, зокрема, тих обставин, що із 35600,00 грн, сплачених покупцем згідно з платіжним дорученням № 105 від 08.06.2021, в оплату за товар, відвантажений у спірному періоді, продавець зарахував лише 3251,92 грн, а решту суми було віднесено на оплату попередньої заборгованості, яка не входить до предмету спору в даній справі), в апеляційній скарзі не наведено.

Також заявником скарги не надано заперечень (контррозрахунків) щодо заявленої позивачем та стягнутої оскаржуваним рішенням господарського суду суми штрафу 25313,35 грн. Перевіривши розрахунок позивача, з яким погодився суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що він є арифметично та методологічно правильним. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в цій частині позовні вимоги також є обґрунтованими, узгоджуються з умовами п.8.3 договору, нормами чинного законодавства, а саме, ст. 216-218 ГК України, ч. 549 ЦК України, на які правомірно послався господарський суд в оскаржуваному рішенні, а також з обставинами даної справи.

Заявник скарги стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зазначаючи, що суд безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ТОВ "Флагман Прінт", був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції.

08.11.2021 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.51), в якому стверджував, що повне та всебічне з`ясування всіх обставин у даній справі є неможливим без проведення підготовчого провадження, дослідження в повному обсязі обставин справи вимагає заслуховування пояснень сторін по справі, з огляду на докази, які було покладено позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Розглянувши вказане клопотання, місцевий господарський суд ухвалою від 16.11.2021 відмовив у його задоволенні із посиланням на те, що наведені відповідачем у заяві обставини не можуть свідчити про складність цієї справи, предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 194069, 01 грн., що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною у розумінні ч. 5 статті 12 ГПК України, крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування є притаманним для даної категорії справи, таким чином, суд не вбачає достатніх підстав для переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відповідачу надані всі процесуальні права та можливості передбачені законом, у повному обсязі та судом вони не обмежуються, зокрема щодо права надання письмових пояснень та доказів, на ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем ні у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поданому до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, не наведено обґрунтування які саме конкретні обставини даної справи вимагали заслуховування усних пояснень сторін у справі і не могли бути з`ясовані судом на підставі наданих сторонами письмових пояснень та доказів під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про те, що відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, господарський суд порушив норми процесуального права та права відповідача як сторони в даній справі.

07.12.2021 відповідач надав до господарського суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 07.12.2021 (т.1, а.с.78), в якому зазначав, що представник ТОВ "Флагман Прінт" Головко А.І. не має можливості взяти участь в цьому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю захисту клієнта - ТОВ Крафт Техносервіс" у слідчих діях - проведення огляду земельної ділянки. Доказів на підтвердження відповідних обставин до клопотання не додано.

Суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання, зазначив в оскаржуваному рішенні про відмову в його задоволенні із посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають повноважному представнику відповідача з`явитись у судове засідання, а також з огляду на те, що відповідач не обмежений законодавством при виборі особи, уповноваженої представляти його інтереси; при цьому господарським судом враховано, що відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. 26259 від 08.11.2021), в якому викладені заперечення проти позовних вимог та у клопотанні про відкладення розгляду справи не назначено обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті та не наведено доказів, які можуть бути подані у майбутньому та не були надані до суду у встановлений законом строк з об`єктивних причин тоді як строк розгляду справи спливає 17.12.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду і що вищевказаних обґрунтованих висновків господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача від 07.12.2021 заявником апеляційної скарги не спростовано.

Тобто посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при відмові в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи також не підтвердилися в ході апеляційного провадження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, як було встановлено вище, висновки господарського суду щодо суті спору, викладені в оскаржуваному рішенні, є правильними.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області 07.12.2021 у справі №922/4132/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.09.2022

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна