Рішення

від 04.10.2007 по справі 33/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/131                                                                                                         04.10.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арта Медіа»

про стягнення 38181,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Клочай Н.І, представник за довіреністю № 5/03-07 від 03.03.07р.

від відповідача: Моргулець О.С. представник за довіреністю №8/08/07 від 08.08.2007 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю  «Арта Медіа»про стягнення  38181,68 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 травня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання рекламних послуг № 31/Ек-06, згідно якого позивач зобов'язався провести рекламні кампанії в інтересах відповідача.

Відповідно до умов договору, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, в повному обсязі. Зокрема, на виконання умов договору та додатків № 3, №4 до нього, позивач здійснив рекламні компанії в інтересах відповідача з сюжетом «Путівник по здоровому життю»в наступні періоди:

з 15.12.06. по 24.12.06. –додаток №3 від 14.12.2006.

при цьому, вартість послуг виконавця складала 17647,23 грн. Строк оплати –не пізніше 24.12.2006 року. (п.4. додатку №3)

з 20.02.07. по 28.02.07. –додаток №4 від 19.02.2007 року.

Вартість послуг склала 11501,12 грн. зі строком оплати –не пізніше 30.03.2007 року (п.4. додатку №4)

Загальна вартість послуг позивача склала – 29148,35 грн.

(п.2.2. договору) Рекламні послуги вважаються наданими з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до цього пункту сторонами підписано акт прийому-передачі № ОУ –600 від 25.12.2006 року на суму17647,23 грн., уповноваженими особами зі сторони позивача (заступник ген. директора) Курманом О.С., та відповідача (директор) Неживой О.В. Акт прийому-передачі на суму 11501,12 (відсутній)

Відповідачем не зазначено претензій по якості та кількості наданих позивачем послуг.  

В порушення договірних умов відповідач не провів розрахунків з позивачем в повному обсязі. Сума основної заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням часткової оплати на момент звернення до суду складає 22148,34 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав письмову заяву про продовження терміну розгляду справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 року у зв'язку з неявкою відповідача  розгляд справи  відкладено на 06.09.07 року та задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву визнав суму боргу в розмірі 10647 грн. 22 коп. згідно Додатку № 3 від 14 грудня 2006 року до Договору № 31/Ек-Об від 25 травня 2006 року про надання рекламних послуг, а борг в сумі 11501 грн. 12 коп. згідно Додатку № 4 від 19 лютого 2007 року до Договору № 31/Ек-06 від 25 травня 2006 року про надання рекламних послуг та нараховані позивачем суму пені, 3 % річних та штрафних санкцій ТОВ „Арта Медіа" не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача подав доповнення та уточнення до позовної заяви.

Також позивач зазначив, що в силу п.4.1.4 Договору надавати Замовнику (Відповідачу) фото-звіт, не є прямим обов'язком Позивача, останній виникає у Позивача виключно в разі вимоги Замовника (Відповідача) щодо надання такого звіту. Проте, такої вимоги від Відповідача не надходило.

Це саме стосується і Акту про затвердження контрольного макету, надання якого згідно п. 4.3.1. Договору покладається безпосередньо на Замовника (Відповідача). Згідно умов зазначеного вище Договору Позивач не набув обов'язку повернути погоджений Акт.

Що стосується Акту прийому-передачі наданих послуг Позивач зазначає, що відповідно до п.4.3.4 Договору, Відповідач зобов'язався протягом 2-ох календарних днів з моменту отримання акту прийому-передачі наданих послуг підписати його або надати Виконавцеві (Позивачу) мотивовану відмову. У випадку відсутності зауважень з боку Замовника протягом вищезазначеного строку вважається, що послуги надані належним чином і Замовник (Відповідач) не має будь-яких претензій до Виконавця (Позивача).

На виконання п.4.1.4 Договору Позивач належним чином оформив та надіслав Замовнику Акт прийому-передачі наданих послуг № ОУ-79 від 28.02.2007 року, а 12 червня 2007 року уповноважена особа представника Відповідача (особисто керівник Відповідача - Неживий О.В.) отримала його, свідченням чого є поштовий чек з описом вкладення у цінний лист № 25457139 від 2305.2007 та лист відділу поштового зв'язку № 150 від 22.08.2007 № 303/12-2874 (знаходяться в матеріалах справи).

Станом на дату слухання справи від Відповідача не надходило жодних зауважень щодо наданих Позивачем послуг.

Натомість, в якості підтвердження виконання Позивачем рекламної кампанії Відповідача згідно Додатку № 4 до зазначеного вище Договору, позивач додав до матеріалів справи фото-звіт, на якому зафіксовано виконання Позивачем взятих на себе договірних зобов'язань, а саме: розміщення рекламних постерів Відповідача в лютому місяці 2007 року з сюжетом обкладинка журналу «Путівник по здоровому життю».

Також в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача (згідно уточненого розрахунку) суму боргу в розмірі 35303,42 грн., де 22148,34 грн. сума основного боргу; 11074,17 грн. - сума штрафу, 1749,64 грн. - розмір пені, 331,27 грн. - сума 3% річних, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та державне мито в розмірі 382,00 грн.

Представник відповідача  в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 22148,34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК  України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

Згідно п.6.10 договору в разі, якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 10 банківських днів, замовник виплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена.

Таким чином, враховуючи, що прострочення оплати послуг виконавця триває більше десяти банківських днів, позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафу з відповідача у сумі 11074,17 грн. підлягають задоволенню.  

Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК України Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.п. 6.8 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості послуг, виконавцю виплачується пеня в розмірі 0,5% від суми, належної до сплати, за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, крім того замовник зобов'язується відшкодувати виконавцеві завдані несвоєчасною оплатою збитки в повному обсязі.

Оскільки, штрафні санкції повинні нараховуватись до моменту подання позовної заяви до суду (позовна заява №24/05-07 про стягнення заборгованості надійшла до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва 01.09.2007 року), тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату товару підлягають задоволенню та за перерахунком суду складають 639,58грн.  

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 112,87 грн. за перерахунком суду підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Арта Медіа»( 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, оф.414., поштова адреса: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 14,к.23.  код ЄДРПОУ 33788865, р/р 2600900760118 в АКБ «Правекс Банк»в м. Київ, МФО321983) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 2-ий під'їзд, 5-ий поверх, код ЄДРПОУ 30858672, р/р 260070139700 в АБ «Брокбізнесбанк»в м. Київ. МФО 300249)

суму основного боргу 22148 (двадцять дві тисячі сто сорок вісім) грн. 34 коп., суму штрафу –11074 (одинадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 17 коп., суму пені – 639 (шістсот тридцять дев'ять ) грн. 58 коп., 3% річних –112 (сто дванадцять) грн. 87 коп., державне мито у сумі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 00 коп., витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) 00 грн., а всього 34474 (тридцять чотири тисячі чотириста  сімдесят чотири) грн. 96 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        С.М. Мудрий