Рішення

від 12.09.2022 по справі 914/3791/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 cправа № 914/3791/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

про ухвалення додаткового рішення у справі

За первісною позовною заявою: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Самбірський керамзитовий завод», с. Викоти, Львівська область,

про: стягнення 352 027,03 грн заборгованості

та зустрічної позовної заяви: Приватного акціонерного товариства «Самбірський керамзитовий завод», с. Викоти, Львівська область

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

про: стягнення 225 997,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Турчиняк Я.І. - представник

від відповідача: Заремба В.В. представник

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Приватного акціонерного товариства «Самбірський керамзитовий завод» про стягнення 352 027,03 грн заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Самбірський керамзитовий завод» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення 225 997,80 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2022р. первісні позовні вимоги було задоволено повністю, в зустрічних позовних вимогах було відмовлено. При ухваленні рішення суд звертає увагу на те, що перед судовими дебатами сторони, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, зробили заяву про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, докази понесення якої останні зобов`язалися подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

02.08.2022 від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» поступила заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.08.2022р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 16.08.2022р.

Через канцелярію суду 12.08.2022 року від Приватного акціонерного товариства «Самбірський керамзитовий завод» надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про відкладення розгляду заяву у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.

В судове засідання 16.08.2022р. представники сторін не з`явились. Враховуючи наведене, 16.08.2022р. суд ухвалив відкласти судове засідання на 13.09.2022р.

В судовому засіданні 13.09.2022р. представник відповідача стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу заперечив, зазначив про те, що договором про надання правової допомоги не визначено умов та порядку надання правничої допомоги у кожній окремій справі, визначення її вартості, порядку прийняття до оплати. Розмір витрат на правничу допомогу по даній справі не узгоджено з замовником АТ ОГС Львівгаз, а визначено представником позивача на власний розсуд. Інформація зазначена у актах наданих юридичних послуг не дає уявлення про кількість і вартість наданих послуг, необхідних для надання правничої допомоги саме у даній справі №914/3791/21.

Також, відповідач зазначив, що у договорах № 200220-9 від 20.02.2020р. та № 388790-21310-22 від 01.06.2022р. їх сторонами АТ ОГС «Львівгаз» та АО «Правовий альянс» не було обумовлено вартість надання послуг адвокатами об`єднання на одну годину наданих послуг, в тому числі безпосередньо за участь в судовому засіданні. АТ ОГС «Львівгаз», ні в детальному описі наданих послуг, ні безпосередньо в Заяві про ухвалення додаткового рішення не надано аргументів та доказів, чому участь його представника у судовому засіданні має бути оцінена в 1 000,00 грн. за годину.

Крім того, відповідач вказав, що, первинна позовна заява про стягнення заборгованості була підготовлена та підписана адвокатом Шиян Миколою Володимировичем, що діяв на підставі довіреності від АТ «Львівгаз», відзив на зустрічний позов та додаткові пояснення підготовлені та підписані адвокатом Бандирським Андрієм Стефановичем, який також брав участь в судових засіданнях та діяв на підставі довіреності від АТ «Львівгаз».

Відповідач зазначив, що як вбачається з наданих копій договорів про надання правової допомоги №200220-9 від 20.02.2020 та № 388790-21310-22 від 01.06.2022р., вони були укладені між АТ ОГС «Львівгаз» як замовником послуг з правової допомоги з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» як виконавцем (надавачем) послуг з правої допомоги з другої сторони. АТ ОГС «Львівгаз» не надало жодних доказів того, що адвокати Шиян Микола Володимирович та/або Бандирський Андрій Стефанович є учасниками (або засновниками) Адвокатського об`єднання «Правовий альянс», доказів залучення Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» до участі в справі № 914/3791/21 адвокатів Шиян М.В. та/або Бандирського А.С. на договірних засадах позивачем (Заявником) не надано.

Як зазначив відповідач, твердження позивача про те, що понесені ним витрати на правову допомогу у справі №914/3791/21 є фактичними та неминучими, не відповідають умовам договору про надання правової допомоги, оскільки останні не поставлені в залежність від даного судового процесу та не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2022р. з`явився, вимоги за заявою підтримав, просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом но його користь 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої та другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу наведено позивачем у позовній заяві та складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 5 280,41 грн. та 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести.

Як встановлено судом, 20.02.2020р. та 01.06.2022р. між Адвокатським об`єднання "Правовий Альянс" (виконавець) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (замовник) укладено договори №200220-9 та №38S790-21310-22 надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. яких виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх.

Відповідно до пункту 3.1. договору №200220-9, вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається з:

- щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі 1771000,00 грн.;

- плати, що розраховується як 12% від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок претензійно-позовної роботи виконавця, коштів штрафних та/або фінансових санкцій (інфляційні нарахування, проценти річних, пеня);

- плати, що розраховується як 10% від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок позовної роботи виконавця, коштів за необліковані об`єми (обсяги) природного газу.

Відповідно до пункту 3.1. договору №38S790-21310-22, вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається з:

- щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі 990 080,00 грн.;

- плати, що розраховується як 12% від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок претензійно-позовної роботи виконавця, коштів штрафних та/або фінансових санкцій (інфляційні нарахування, проценти річних, пеня);

- плати, що розраховується як 10% від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок позовної роботи виконавця, коштів за необліковані об`єми (обсяги) природного газу.

З 31.12.2021р. по 30.06.2022р. позивачем було надано акти надання послуг, з яких вбачається прийняття АТ «Львівгаз» від АО «Правовий Альянс» наданої правової допомоги в межах укладених між ними договорів №200220-9 від 20.02.2020 та № 388790-21310-22 від 01.06.2022р.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із поданого позивачем детального опису робіт наданих по справі №914/3791/21 вбачається наступне:

- підготовка, оформлення та надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача і суду 5 годин;

- участь в судових засіданнях 08.02.2022р., 24.05.2022р., 14.06.2022р., 28.06.2022р. 4 години;

- підготовка, оформлення та надсилання відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками на адресу відповідача за первісним позовом та суду 5 годин;

- підготовка, оформлення та надсилання додаткових пояснень та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками на адресу відповідача за первісним позовом і суду 4 години.

Так, позивачем заявлено до стягнення 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначає представник позивача у заяві, щомісячна плата за надані юридичні послуги визначені п.1.2. згаданих вище договорів складає 1771000,00 грн. та 990 080,00 грн., а претензійно-позовна робота є лише однією із складових комплексної місячної правової допомоги, то юридичний супровід даної справи №914/3791/21 оцінюється у розмірі 30 000,00 грн.

Як встановлено судом, в детальному описі виконаних робіт представником позивача наведено перелік робіт, що були виконані ним у справі №914/3791/21, зазначивши при цьому лише кількість витраченого часу на той чи інший вид робіт, а також кількість судових засідань, в яких адвокат представляв інтереси позивача.

При цьому, як договором про надання правової допомоги так і актами наданих послуг замовником та виконавцем не погоджено вартості однієї години роботи адвоката та вартості послуг адвоката за представництво в суді.

Таким чином, як вбачається із поданих матеріалів, в даному випадку неможливо встановити розмір витрат на правову допомогу, що стосується даної справи №914/3791/21, виокремивши його із загальних щомісячних платежів 1771000,00 грн. та 990 080,00грн.

Також, суд звертає увагу, що договорами про надання правової допомоги та актами наданих послуг не підтверджуються правовідносини пов`язані з розглядом даної справи № 914/3791/21. Тобто, позивачем документально не підтверджено, що договорами про надання правової допомоги та актами наданих послуг охоплюються також послуги з надання правничої допомоги у даній справі №914/3791/21.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, первинна позовна заява про стягнення заборгованості була підготовлена та підписана адвокатом Шиян Миколою Володимировичем, що діяв на підставі довіреності від АТ ОГС «Львівгаз», відзив на зустрічний позов та додаткові пояснення підготовлені та підписані адвокатом Бандирським Андрієм Стефановичем, який також брав участь в судових засіданнях та діяв на підставі довіреності від АТ ОГС «Львівгаз». Водночас, в судовому засіданні 13.9.2022р. при розгляді даної заяви брав участь інший представник позивача за довіреністю Турчиняк Я.І.

Як вбачається з наданих копій договорів про надання правової допомоги №200220-9 від 20.02.2020 та № 388790-21310-22 від 01.06.2022р., вони були укладені між АТ ОГС «Львівгаз», замовником послуг з правової допомого з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» як виконавцем (надавачем) послуг з правої допомоги з другої сторони.

У відповідності до частини першої статті 15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Як вбачається із матеріалів заяви, АТ ОГС «Львівгаз» не надало жодних доказів того, що адвокати Шиян М.В., Бандирський А. С. та Турчиняк Я.І. є учасниками (або засновниками) Адвокатського об`єднання «Правовий альянс».

Відповідно до пунктів 2.2.2. договорів про надання правової допомоги №200220-9 від 20.02.2020 та № 388790-21310-22 від 01.06.2022р., виконавець (АО «Правовий альянс») з метою належного виконання умов цих договорів має право залучати інших адвокатів.

Разом з тим, згідно з приписом частини шостої статті 15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» таке залучення має відбуватись на договірних засадах.

Однак, жодного доказу залучення Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» до участі в справі №914/3791/21 адвокатів Шиян М.В., Бандирського А.С., Турчиняка Я.І. на договірних засадах заявником суду не надано.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 74, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку у строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 16.09.2022р.

Суддя Юркевич М.В.