Рішення

від 20.04.2010 по справі 9/3-328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р. Справа № 9/3-328

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємст во "Кристал", вул. Червонофлот ська, 29, м. Полтава, Полтавська о бласть, 36014

до Суб'єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення заборго ваності в сумі 7 100 грн.

За участю представникі в сторін:

позивача: не з'явив ся

відповідача: не з'явився

Сторони в порядку ст.ст. 64,77 Г ПК України про дату, час, та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином у вс тановленому законом порядку , причини неявки суду не повід омили, клопотань про відклад ення розгляду справи не заяв или.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю Баг атопрофільне підприємство "К ристал", вул. Червонофлотська , 29, м. Полтава, Полтавська облас ть звернувся 02.03.2010р. (вх.№0386 згідн о штампу канцелярії суду) до г осподарського суду Тернопіл ьської області з позовом до С уб'єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_1, АДРЕСА_1 про стягненн я заборгованості в сумі 7100 грн .

Позов обґрунтовується нал ежно завіреними копіями : вид аткових накладних №№ КР-0007935 ві д 05.12.2007р., КР-0008222 від 19.12.2007р.; Претензі ї - вимоги б/н, б/д з поштовими кв итанціями, Договору на поста чання продукції №Т-0005 від 11.06.2007 р оку, податкових накладних №0807 3 від 19.12.2007р. та №07735 від 06.12.2007р., копіє ю гарантійного листа №Т250214 від 25.02.2008р. та іншими матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 04.03.2010р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 18.03.2010р. З мето ю правильного і об' єктивног о розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. с т. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного пра ва на захист своїх прав та ох оронюваних законом інтересі в, розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 ГПК України на 01.04.2010р. у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача, на 16.04.20 10р., та оголошувалась перерва в засіданні до 20.04.2010р.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених в позовній заяві та згід но заяви від 18.03.2010р. представив суду податкові накладні №08073 в ід 19.12.2007р., №07735 від 05.12.2007р. Крім того , клопотанням від 16.04.2010р. долучи в до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткового к асового ордеру та копії плат іжних доручень, які підтверд жують суму часткової сплати боргу відповідачем. Також, по зивач стверджує, що неоднора зові спроби вирішити спір в д осудовому порядку відповіда ч залишив без реагування, а за явлену до стягнення суму бор гу не сплатив.

Представник відповідача в судових засіданнях та згідн о із заяв від 04.04.2010р. та від 16.04.2010р. позовні вимоги визнає частко во в сумі 5482,82 грн., зокрема, стве рджує, що в результаті провед еної звірки розрахунків вста новлено певні розбіжності, я кі впливають на стан взаємор озрахунків між відповідачем та позивачем. Згідно доводів відповідача, позивачем при о брахунку суми заборгованост і не включено платежі від 19.07.2007р . на суму 1585 грн., від 19.09.2007р. на суму 3851 грн. та від 31.10.2007р. на суму 3300 грн ., а також прихідна накладна ві д 19.09.2007р. в сумі 2850,92 грн.

Крім того, від відповідача в порядку статті 83 ГПК України надійшло клопотання про нада ння відстрочки виконання ріш ення на 6- ть місяців з моменту оголошення рішення. Предста вник позивача в судовому зас іданні проти заявленого клоп отання заперечив та вважає й ого безпідставним.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи представника поз ивача, заперечення представн ика відповідача, оцінивши пр едставлені докази в сукупнос ті, господарський суд встано вив наступне.

Статтею 1 ГПК України перед бачено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин ик спір внаслідок неналежног о виконання відповідачем, як Покупцем, умов укладеного До говору №Т - 0005 (на постачання п родукції) від 11.06.2007р., згідно яко ї Постачальник зобов'язався поставити і передати у власн ість Покупцю товар (продукти харчування), а Покупець, в сво ю чергу, зобов' язався отрим ати цей товар та оплатити йог о вартість протягом 21-го дня. (п .6.1 Договору).

Як стверджує позивач, вказа ні зобов' язання відповідно до зазначеного договору ним було виконано належним чино м, Зокрема поставлено товар в ідповідачу в період з 04.07.2007р. по 19.12.2007р. Однак, зобов' язання що до погашення заборгованості за одержаний товар відповід ач виконав частково, а саме не оплаченими залишились насту пні видаткові накладні: №РН К Р - 0007935 від 05.12.2007р. поставка на су му 5085,00 грн. - (непроплачений за лишок 1662,20 грн.) та №РН КР - 0008222 від 19.12.2007р. на суму 5437,80 грн. ( не пропла чено).

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГПК Украї ни).

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов' я зок учасників господарських відносин належним чином вик онувати свої зобов' язання в ідповідно до вказівок закону , інших правових актів, догово ру, а при відсутності таких вк азівок - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

Частиною 1 ст.530 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1. Договору №Т - 0005 оплата за товар здійсн юється покупцем на протязі 21 к алендарного дня з моменту от римання покупцем товару, шля хом безготівкового перераху нку на банківський рахунок П родавця.

Як вбачається з представле них доказів, відповідачем зд ійснено частково оплату това ру отриманого ним згідно нак ладних № РН КР - 0007935 від 05.12.2007р. по ставка на суму 5085,00 грн. - та №РН КР - 0008222 від 19.12.2007р. на суму 5437,80 грн . зазначене, зокрема, підтверд жується наданими з боку пози вача копіями платіжними доку ментами.

Крім того позивач вказує на те, що ним на адресу Відповіда ча було надіслано претензію з вимогою погасити заборгова ність у тижневий термін, на що Відповідач Гарантійним листом від 25.02.2008р. № T250214 повідомл яв про проведення реструктур изації боргу за поставлену п родукцію, та зобов' язався п огашати заборгованість в сум і 9211,26 грн. поетапно з квітня 2008р., однак, оплату протермінован ого основного боргу в зазнач ений строк не провів.

Відповідач визнаючи частк ово суму боргу, стверджує, що п озивачем не включено платежі в від 19.07.2007р. на суму 1585 грн. від 19.09.20 07р. на суму 3851 грн. та від 31.10.2007р. на суму 3300 грн. а також по прихідні й накладній від 19.09.2007р. в сумі 2850,92 грн. При цьому, як докази що пі дтверджують його твердження надав суду відповідні платі жні документи. В свою чергу з б оку позивача зазначені факти проплати заперечено.

Розглянувши докази подані відповідачем та заперечення позивача щодо не врахованих Позивачем платежів, здійсне них відповідачем на виконанн я умов договору та представл ені в доказ цього копії видат кових касових ордерів від 29.08.20 07р. № 628 про сплату 2300грн., від 19.09.2007р . № 643 про сплату 3851,00 грн., заявки п ро переказ від 19.07.2007р. на суму 1585 г рн., суд вважає, що відсутні п ідстави вважати зазначені до кази належними в підтверджен ня оплати за отриманий товар згідно накладних від 05.12.2007р. та 19.12.2007р., на підставі Договору ві д 11.06.2007р. №Т - 0005 (на постачання пр одукції) з огляду на наступне .

Так, одержувачем платежів у представленій заявці про пе реказ від 19.07.2007р. на суму 1585 грн. вк азано фізичну особу ОСОБА_3 , а у видаткових касових орд ерах від 29.08.2007р. № 628 від 19.09.2007р. № 643, як стверджує відповідач ОСОБ А_4. Проте, суду не надано док ази, що зазначені особи були у повноваженні у вказаний пері од отримувати дані платежі в ід імені ТОВ БП "Кристал" на ви конання Договору від 11.06.2007р. №Т - 0005. Зазначений факт, також, ка тегорично заперечується і пр едставником позивача.

Крім того, у вказаних докуме нтах, зокрема, у видатковому к асовому ордері від 19.09.2007р. №643 про сплату 3851,00грн. не вказано взаг алі ініціалів особи, що отрим ала платіж.

Також, у заявці про переказ від 19.07.2007р. на суму 1585 грн. відсутн і будь-які посилання на Догов ір від 11.06.2007р. №Т - 0005, а тому у суд у відсутні підстави вважати, що зазначений платіж здійсн ено відповідачем на виконанн я умов цього Договору.

Одночасно мають місце запе речення відповідача про невр аховані окремі платежі не пі дкріплені належними докуме нтами, які це підтверджують. З окрема, суду не представлено , як доказ будь-якого платіжно го документа, в підтвердженн я платежу від 31.10.2007р. на суму 3300гр н., на який посилається відпов ідач. При цьому, має місце неві дповідність і реквізитів заз наченого документа, які вказ уються відповідачем, зокрема , в акті звірки він зазначає, щ о це ВКО № Т-00000220 від 31.10.2007р. Поряд з цим до заяви від 16.04.2010р. долучен о копію видаткової накладної №КР-0007076 від 29.10.2007р., яка фактично п ідтверджує отримання товару підприємцем ОСОБА_1 на су му 2965,18 грн., але не є доказом спл ати відповідачем боргу. Тако ж, посилаючись у заяві від 01.04.2010 р., як на доказ сплати боргу - пр ихідну накладну від 19.09.2007р. на с уму 2850,92 грн., відповідач такої суду не надав.

Поряд з цим, суд також зверт ає увагу на невідповідність дати складання 29.08.2007р. Видатков ого касового ордеру №628 даті о тримання платежу 29.07.2007р. ОСОБ А_4 сумі 2300грн.

А тому суд вважає, що відпов ідачем не надано належних до казів, які б свідчили про вико нання ним своїх зобов' язань за договором та спростовува ли твердження позивача про т е, що, відповідач порушив свої договірні зобов' язання, не провівши розрахунки за отри маний товар в повному обсязі , в зв' язку з чим заборговані сть Боржника перед Кредиторо м за поставлений товар, з врах уванням часткової сплати, ст аном на час розгляду спору, ст ановить 7100 грн. 00 коп., що частко во підтверджено самим предст авником Відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, знаходять свої підтвердження у матеріалах справи доводи позивача стосо вно того, що відповідачем про ведено оплату заборгованост і за отриманий товар не в повн ому обсязі, що є порушенням ви мог ст.193 України.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази у їх сукупн ості, розглянувши усі обстав ини справи та враховуючи, що в ідповідач станом на день роз гляду справи заявлену в позо ві суму заборгованості не по гасив (належних доказів прот илежного не представив). Дово ди позивача про порушення йо го майнових прав є правомірн ими, документально підтвердж еними та не спростованими ві дповідачем в установленому з аконом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене прав о Товариства з обмеженою від повідальністю Багатопрофіл ьне підприємство "Кристал", пі длягає судовому захисту шлях ом примусового стягнення з в ідповідача 7100 грн. 00 коп. боргу.

Розглянувши клопотання ві дповідача про надання відстр очки виконання рішення на 6-т ь місяців з моменту оголошен ня рішення суду з метою надан ня додаткового часу для повн ого розрахунку перед ТОВ БП "К ристал" суд відхиляє його з ог ляду на наступне.

Відповідно до п. 6 статті 83 ГП К України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обстав ини, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжи ття заходів, передбачених ст аттею 121 ГПК, ця стаття не вима гає, і господарський суд зако нодавчо не обмежений будь-як ими конкретними термінами ві дстрочки чи розстрочки викон ання рішення. Проте, вирішуюч и питання про відстрочку чи р озстрочку виконання рішення , зміну способу і порядку вико нання рішення, господарський суд повинен враховувати мат еріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вин и відповідача у виникненні с пору, наявність інфляційних процесів у економіці держав и та інші обставини справи (п. 2 Роз'яснення ВГСУ від 12.09.1996 № 02-5/333 ).

Обґрунтовуючи зазначене к лопотання відповідач посила ється на важке матеріальне с тановище, так як відповідач н а сьогоднішній день безробіт ний.

Проте, як вбачається з довід ок з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців від 30.03.2010р. № 1126/02-2 від 25.03.2010р. № 807316, наданих суду станом на час розгляду справ и, відповідач - ОСОБА_1 заре єстрований як суб' єкт підпр иємницької діяльності. При ц ьому, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтв ерджували, що відповідач під приємницьку діяльність в дан ий час не здійснює.

В силу ж статей 42,44 ГК України підприємництво - це самості йна, ініціативна, систематич на, на власний ризик господар ська діяльність, що здійснює ться суб' єктами господарюв ання (підприємцями) з метою до сягнення економічних і соціа льних результатів та одержан ня прибутку, і основою підпри ємництва, зокрема, є комерцій ний розрахунок та власний ко мерційний ризик.

Враховуючи зазначене, суд н е вбачає підстав для відстро чки виконання рішення з підс тав зазначених відповідачем .

Згідно ст. 49 ГПК України держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача у справі . Разом з тим, надмірно сплач ене державне мито в сумі 6,00 грн . підлягає поверненню з Держа вного бюджету в порядку ст. 47 Г ПК України позивачу у справі .

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст. ст. 43, 33, 49, 82, 83, 84, 85, 1 21 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИ В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_1, АДРЕСА_ 1 (ідент. код НОМЕР_1):

на користь Товариства з об меженою відповідальністю Ба гатопрофільне підприємство "Кристал", вул. Червонофлотсь ка, 29, м. Полтава, Полтавська обл асть (ідент. код 13944286) - 7 100 (сім тис яч сто) грн., 102 (сто дві) грн. держ авного мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю Багатопрофільне підприєм ство "Кристал", вул. Червонофл отська, 29, м. Полтава, Полтавськ а область (ідент. код 13944286) з Де ржавного бюджету України 6,00 г рн. надмірно сплаченого держ авного мита згідно платіжног о доручення №3170 від 24.11.2009року.

Наказ та довідку видат и після набрання рішенням су ду законної сили.

На рішення суду, як е не набрало законної сили, ст орони мають право подати апе ляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 26 квітня 2010 р., чер ез місцевий господарський су д.

Суддя