Ухвала

від 15.09.2022 по справі 1522/3427/2012

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 1522/3427/2012

провадження № 61-9892ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», «Українсько-Австралійського спільного підприємства «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання недійсним договору, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк, продовжений ухвалами цього ж суду від 30 липня 2021 року і 08 вересня 2021 року (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

27 вересня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу, у якій серед іншого, зазначила як підставу касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Уточнена касаційна скарга в частині наявності визначеної пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, крім цитування наведеної норми процесуального права, не містить посилання на конкретні норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частин другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України). Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, має містити посилання на конкретні норми права, які суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин в оскаржуваному судовому рішенні та щодо яких відсутній висновок Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Оскільки після залишення касаційної скарги без руху позивачкою та/або її представником не усунуто її недолік - не наведено обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційну скаргу в цій частині підстав касаційного оскарження належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», «Українсько-Австралійського спільного підприємства «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання недійсним договору, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук