Рішення

від 26.07.2010 по справі 29/177-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 29/177-10

вх. № 6067/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Капустник В.В. за довіреністю від 17.05.2010р.; відповідача - Маркова М.В. за довіреністю від 29.06.2010р.;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків;

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, м. Харків;

про стягнення 139210,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просить суд стягунт и з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 суму боргу в розм ірі 124150 грн., 15060,81грн. пені, судові витрати покласти на відповід ача. В обгрунтування позовни х вимог позивач вказує на те, щ о відповідач не оплатив това р, що був поставлений йому поз ивачем на виконання умов дог овору поставки б/н від 10.06.2008р., у в становлений договором строк .

Ухвалою суду від 08.07.2010р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі та приз начено до розгляду у відкрит ому судовому засіданні.

23 липня 2010 року відповідач на дав до канцелярії суду заяву про визнання позову, в якому в казує, що відповідач позов ви знає повністю в сумі 139210,81грн.

Окрім того, 23.07.2010р. відповідач надав до канцелярії суду від зив на позовну заяву, в якому в казує, що відповідач проти на явності боргу не заперечує і зобов"язується, за наявності такої можливості, погасити с уму заборгованості.

26 липня 2010 року позивач надав до канцелярії господарськог о суду Харківської області к лопотання про долучення до м атеріалів справи поданих ним документів, на виконання ухв али суду від 08.07.2010р.

Надані сторонами документ и були досліджені судом та до лучені до матеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав п озовні вимоги в повному обся зі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) та Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_4 (відповідач) 10.06.2008 р. уклали до говір поставки №б/н з додатка ми до нього. Відповідності до п.1.1. договору поставки від 10.06.2008 р., постачальник (позивач) взяв на себе обов'язок виготовлят и та поставляти покупцю та пе редавати в його власність па льто жіноче згідно ескізів п остачальника (додаток №2) та чо ловіче, а покупець (відповіда ч) зобов'язався прийняти та оп латити товар. Відповідно до п . 1.2 договору поставки від 10.06.2008 р ., загальна вартість товару, що буде поставлятися за цим дог овором складає 124150 грн.

Згідно з п.1.3. договору, кільк ість і асортимент товару нав едені у додатку №1 (специфікац ії) до цього договору, що є нев ід'ємною частиною цього дого вору.

На виконання умов договору , позивачем було поставлено в ідповідачу, а відповідачем п рийнято, продукцію на суму 124150, 00грн., про що 12.06.2008р. між позиваче м та відповідачем був складе ний акт приймання передачі № 1 товару до договору поставки , за яким позивач передав, а ві дповідач прийняв у власність товари, перелік яких зазнача ється у відповідному акті пр иймання - передачі (а.с.11).

Відповідно до п.3.1. договору, покупець здійснює оплату вар тості товару на протязі 30 кале ндарних днів з дати поставки .

Позивач належним чином вик онав свої зобов"язання за дог овором, проте покупцем, в пору шення умов договору, отриман а продукція була оплачено не була, внаслідок чого у відпов ідача перед позивачем утвори лась заборгованість у розмір і 124150,00грн.

12 січня 2009 року позивач вручи в відповідачу вимогу про спл ату грошових коштів, але відп овідач вартість отриманого т овару не здійснив.

Згідно ст. 692. Цивільного коде ксу України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що у відповідно сті до ст. 526 ЦК України та ст. 193 Г К України зобов' язання пови нні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, пр иймаючи до уваги викладені о бставини; доведеність з боку позивача факту порушення ві дповідачем умов договору та діючого законодавства, те, що відповідач визнав позов, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заб оргованості у розмірі 124150,00грн . обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 5.4. договору, у ви падку прострочення оплати по ставленої партії товару, пок упець зобов'язується сплатит и Постачальнику пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від вартості неоплачен ого товару за кожний день про строчення.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 15060,81 грн. від повідають вимогам договору т а діючому законодавству Укра їни, та підлягають задоволен ню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві: витрати зі сплати державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, суд покла дає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.124,129 Констит уції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (61130, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (61080, АДРЕСА_2, ідентифік аційний номер НОМЕР_2) сум у боргу в розмірі 124150 грн., 15060,81грн . пені, 1392,10грн. державного мита т а 236,00грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

рішення підписано 28.07.10