Ухвала

від 11.09.2022 по справі 2-1002/10

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1002/10

номер провадження 6/695/51/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що 29.11.2010 рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1002/2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.08.2007 в розмірі 196567,08 грн., державне мито в сумі 1700,00 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 01.10.2021 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТОВ ««БрайтІнвестмент»в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви директор ТОВ «БрайтІнвестмент»Кириченко О.М. просила справу розглядати без участі заявника.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «КБ «Надра»», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1002/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.11.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра»» задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 196567,08 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №147п/99/2007-840 від 29.08.2007 сумі 196567,08 звернути стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» держмито в сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2011 роз`яснено вказане рішення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2011 апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2011 повернуто ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Частиною 1ст. 431 ЦПК України(в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до ч. 1 ст. 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги ч. 4ст. 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі№ 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 15.07.2022 у Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебували виконавчі провадження: №53103935 з примусового виконання виконавчого листа №2-1002, виданого 29.11.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 198387,08 грн. солідарно. 07.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та №53104278 з примусового виконання виконавчого листа №2-1002, виданого 29.11.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 198387,08 грн. солідарно. Частково, шляхом реалізації заставленого майна, стягнуто 127330,00 грн. Оскільки коштів для задоволення вимог стягувача недостатньо, 27.10.2017 винесено постанову про завершення виконавчого провадження згідно п. 15 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» оригінали виконавчих листів по справі №2-1002/2010 виданих 29.11.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитом, відсутні.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2022, виконавчі листи до Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» від органів Державної виконавчої служби не надходили. У зв`язку з тим, що у органах Державної виконавчої служби виконавчі листи не знаходяться та до Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» не находили виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2010 по справі №2-1002/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» від 07.12.2010, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 25.01.2011 було видано виконавчі листи.

Варто зазначити, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2011 роз`яснено вказане рішення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2011 апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2011 повернуто ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, стан виконавчого провадження №53103935 відносно ОСОБА_1 завершено (дата відкриття 05.09.2016, стягувач ПАТ «КБ «Надра»), а стан виконавчого провадження №30332430 відносно ОСОБА_2 примусове виконання (дата відкриття 13.12.2011, стягувач ПАТ «КБ «Надра»).

Згідно із ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання ТОВ «Брайт Івестмент» виступає в даній справі як правонаступник ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вматеріалах, що додані до заяви відсутні належні та достовірні докази, що оригінали виконавчих листів втрачено.

При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема і первісним кредитором.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання.

Суд вважає, що заявником як правонаступником ПАТ «КБ`НАДРА» пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з неповажних причин, тому він не підлягає поновленню.

ПАТ «КБ «НАДРА» протягом усього часу з моменту відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа та закінчення виконавчого провадження, не реалізовувало свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчих проваджень, виконавчими провадженнями не цікавився.

Сам факт заміни кредитора його правонаступником, звернення його з запитами до виконавчої служби і ТОВ ФК «Днірофінансгруп», та до суду із заявою про видачу дубліката через п`ять років з часу винесення постанов про повернення виконавчого листа без виконання та завершення виконавчого провадження не є підставами для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що в даній справі відсутні підстави визнання поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту отримання виконавчих листів 25.01.2011, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» з заявою про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області не звертався.

Тобто, заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2017 року.

Звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів не вбачається встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання починаючи з 2017 року

Враховуючи викладене вище, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, ст. 442,443, п. 17.4) розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова