Вирок

від 16.09.2022 по справі 714/570/21

ГЕРЦАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 714/570/21

Провадження № 1-кп/714/20/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 62020240000000459 від 23.04.2020 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , румуна за національністю, приватного підприємця, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В судовомузасіданні прокурорподав угодупро визнаннявинуватості ОСОБА_3 у скоєнніним кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.369-2КК України.Як вбачаєтьсяіз мотивувальноїчастини даноїугоди,що наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 19 червня 2017 року №171-к на посаду начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, посада якого віднесена до посад державної служби категорії «Б», з 20 червня 2017 року призначено ОСОБА_3 .

Відповідно до підпункту «в», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст.22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст.23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Посадовою інструкцією начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, затвердженою наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 18.05.2017 №167-ОД, передбачено, що посада начальника Районного управління відноситься до категорії «Б» посад державної служби, а також начальник Районного управління відповідно до:

п.2.1. очолює Районне управління, здійснює керівництво його діяльністю та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

п.2.2. забезпечує реалізацію повноважень Районного управління в галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства;

п.2.4. забезпечує організацію та здійснення державного санітарно-епідеміологічного та ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного та ветеринарного законодавства на території Герцаївського району;

п.2.12. організовує та забезпечує здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів, за вмістом залишкової кількості пестицидів і агрохімікатів у харчових продуктах та продовольчій сировині, зокрема імпортованих лікарських травах, водних об`єктах, воді, що використовується для господарсько-питного постачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку та з лікувальною метою, лікувальних грязях, ґрунтах, на землях населених пунктів, оздоровчого та рекреаційного призначення;

п.2.29 розподіляє обов`язки між своїми працівниками;

п.2.30. здійснює інші повноваження, визначені законодавством;

п.3.8 має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до чинного законодавства;

п.3.9. має право вимагати, від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень;

п.4.7. несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності.

Водночас, ОСОБА_3 незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником державної служби в державному органі, обіймаючи посаду начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, тобто являючисьслужбовою особою, яказаймає відповідальнестановище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч.2 ст.19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив вимогу надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, а також одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

В березні 2020 року ОСОБА_7 , будучи директором ТзОВ «МАСТЕР-СІТІ-ІВЕСТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39849198) мав на меті відкрити торгове приміщення по реалізації продуктів харчування, за адресою: АДРЕСА_2 , та, з метою реєстрації потужностей оператора ринку, звернувся до начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_3 , який у свою чергу вказав, що за неправомірну вигоду посприяє йому у видачі всіх необхідних дозвільних документів на діяльність пов`язану із роздрібною торгівлею продуктами харчування та подальшого не створення перешкод у здійснені господарської діяльності, яка полягає в реалізації продуктів харчування, а також за отримання позитивних висновків щодо наявності нітратів в овочах, без здійснення фактичного відбору експертних досліджень, які ОСОБА_7 мав намір реалізовувати, шляхом прийняття участі в тендерних торгах, та в подальшому ОСОБА_7 підтримував контакт із ОСОБА_3 , оскільки той надавав йому консультації щодо порядку отримання всіх необхідних йому документів для здійснення своєї господарської діяльності.

Так, 10 червня 2020 року, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 , поблизу входу до приміщення Герцаївського районногоуправління Головногоуправління Держпродспоживслужбив Чернівецькійобластідля обговорення питань щодо порядку отримання позитивних експертних висновків на наявність нітратів в овочах, які ОСОБА_7 мав намір реалізовувати, шляхом прийняття участі у тендерних торгах, до державних установ. Під час проведення зустрічі ОСОБА_3 сказав, що може посприяти у виготовленні вищевказаних експертних висновків без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень овочів на вміст нітратів, шляхом використання свого авторитету та давніх знайомств, якщо ОСОБА_7 надасть ОСОБА_3 за це неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень для передачі не встановленій особі (працівнику лабораторії).

В подальшому, того ж дня, близько 10:12 год. ОСОБА_7 , неподалік входу до приміщення Герцаївського районногоуправління Головногоуправління Держпродспоживслужбив Чернівецькійобласті,що заадресою:Чернівецька область,м.Герца,вул.Дружби,1,надав ОСОБА_3 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що мали виразитися у виданні позитивного експертного висновку без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень овочів на вміст нітратів, обумовлену суму грошових коштів та, за вказівкою ОСОБА_3 , поклав їх на водійське сидіння автомобіля марки Volkswagen Polo, р.н.з. НОМЕР_1 (реєстраційний номер транспортного засобу Республіки Польша), яким користується ОСОБА_3 . Після цього, 15 червня 2020 року о 17:26 год. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу магазину «Дана», що в селі Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, надав ОСОБА_7 експертний висновок № 037809 від 14 червня 2020 року, щодо вмісту нітратів в продуктах рослинного походження (всі показники яких в межах допустимих норм), виданий лікарем ветеринарної медицини Чернівецької регіональної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (№ 6 ринок «Верхній») ОСОБА_8 , хоча фактично жодних зразків вищевказаних овочів ОСОБА_7 не надавав, до лабораторії із заявою на проведення досліджень не звертався та жодних офіційних оплат за вищевказані дослідження не здійснював.

Також, 15 липня 2020 року ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 вказав, щоб ОСОБА_7 надав йому неправомірну вигоду в сумі 1000 (тисяча) гривень, за подальше сприяння ОСОБА_7 у здійсненні його підприємницької діяльності та здійснення відповідного впливу за це на відповідних осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

В подальшому, 16 липня 2020 року о 12:19 год. ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті керівника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, місто Герца, вулиця Дружби, 1, діючи на виконання попередньо висловленої ОСОБА_3 вимоги, передав йому грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, які останній відповідно і отримав.

Крім цього, 18 лютого 2021 року до ОСОБА_3 за місцем роботи звернувся ОСОБА_9 , який довіреністю, виданою 20 січня 2020 року директором ТзОВ «Мастер-Сіті-Інвест» ОСОБА_7 , уповноважений на представництво інтересів зазначеного товариства в установах, підприємствах та організаціях, щодо необхідності отримання експертних висновків на продукти рослинного походження, з метою їх подальшої реалізації. Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_9 , що може виготовити зазначені висновки без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень овочів, якщо ОСОБА_9 надасть неправомірну вигоду, при цьому ОСОБА_3 сказав, що суму неправомірної вигоди скаже після отримання списку кількості та виду продуктів рослинного походження, на які необхідно отримати експертні висновки, щодо вмісту нітратів.

04 березня 2021 року о 11:00 год. за домовленістю ОСОБА_9 прийшов до службового кабінету ОСОБА_3 , що розташований в приміщенні Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, місто Герца, вулиця Дружби, 1, де ОСОБА_3 домовлявся з ОСОБА_9 про виготовлення експертних висновків на продукти рослинного походження, та надав йому їх перелік та кількість.

В подальшому, 05 березня 2021 року о 17:40 год. в ході розмови за допомогою мобільного додатку «Вайбер/Viber» між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , останній вказав, що експертні висновки вже готові, та за них необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 3 300 гривень.

12 березня 2021 року о 13:42 год., під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_3 , що розташований в приміщенні Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, місто Герца, вулиця Дружби, 1, останній повідомив ОСОБА_9 , про те, що експертні висновки готові. На що ОСОБА_9 , сказав, що йому необхідно виготовити ще декілька експертних висновків. Тоді ОСОБА_3 , ознайомившись з переліком та кількістю продуктів рослинного походження, на які також необхідно виготовити експертні висновки без фактичного відібрання їх взірців, сказав, що сума неправомірної вигоди за їх виготовлення у даному випадку складатиме, так само, 3 400 гривень. Підсумовуючи їх розмову, ОСОБА_9 , уточнивши загальну суму неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що виразилися у виданні позитивних експертних висновків без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень продуктів рослинного походження на вміст нітратів, яка складала 6800 гривень, та почувши підтвердження ОСОБА_3 , надав останньому неправомірну вигоду в сумі 6800 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на видачу позитивних експертних висновків без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень продуктів рослинного походження на вміст нітратів, хоча фактично жодних зразків вищевказаних овочів ОСОБА_9 не надавав, до лабораторії із заявою на проведення досліджень не звертався та жодних офіційних оплат за вищевказані дослідження не здійснював.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також в обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди.

12 вересня 2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч.2 ст.468 КПК України та при вирішенні якої відповідно до вимог ст.470 КПК України враховані такі обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.369-2 КК України та узгодили покарання останньому, за наявності пом`якшуючих обставин.

А саме визнання ним вини, щире каяття, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тобто добровільно своїми активними діями надав та в подальшому готовий надавати допомогу суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття; позитивну характеристику за місцем проживання та перебування; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме надання правдивих та вичерпних показів, що викривають його вину, щире каяття; характер та тяжкість обвинувачення, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином; особи винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання; на обліку у лікаря та психіатра не перебуває, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень і узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., відсутністю потерпілих, заявленого цивільного позову та шкоди.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, із якими останній погодився в судовому засіданні.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.ст.473, 474 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному (ч.4 ст.394 КПК України) та касаційному порядку (ч.3 ст.424 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Також останній розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та він також розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, пояснивши, що при її укладенні були дотримані всі права обвинуваченого та відсутність тиску під час її укладання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та захисника, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України є правильною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкі злочини, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018 року) є не тяжким злочином і відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, та враховуючи щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння у розкритті злочину, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 12 вересня 2022 року між останнім та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 62020240000000459від 23.04.2020року і узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є не тяжким злочином, та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивні характеристики, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, має постійне зареєстроване місце проживання, обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутністю потерпілих, заявленого цивільного позову та шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 вересня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

-Речові докази: 3(три)аркуші паперуформату А4,на якихнадрукована назвапредметів закупівлі(овочів),кількості татехнічних вимогвказаних предметів;2аркуша паперуформату А4на якихміститься таблицяіз найменуваннямовочів таїх кількості;1аркуш паперуформату А4із друкованимизаписами « НОМЕР_2 кілограм картоплі;ДК021:2015:03210000-6»;аркуш паперуформату А4із найменуваннямовочів таїх ваги;аркуш паперуформату А4на якомумістяться відомостіпро витягінформації зЄДР щодоТОВ «МастерСіті інвест»,«Справу №27»щодо проведенняперевірки ТОВ«Мастер Сітіінвест» на18аркушах форматуА4та заяву ОСОБА_7 від 08.12.2020,вилучені 12.03.2021року уході проведенняобшуку приміщенняГерцаївського управлінняГоловного управлінняДержпродспоживслужби вЧернівецькій області,що заадресою Чернівецькаобл.,м.Герца,вул.Дружби,буд.1залишити присправі; латексні рукавиці в яких проводився огляд та вилучення грошових коштів під час проведення 12.03.2021 обшуку приміщення Герцаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою Чернівецька обл., м.Герца, вул.Дружби, буд.1, які поміщено до спеціального пакету ДБР №S 1022697 знищити; 8 (вісім) експертних висновків на продукти рослинного походження за №№ 029980, 029981, 029982, 029983, 029984, 029985, 029986, 029987 від 05.03.2021, звіт про оплату послуг за проведені дослідження (чеки) та викопіювання з журналів ветеринарно-санітарної експертизи рослинної продукції №6 ринку «Верхній» «Нива» (форма №43-Вет) на 12 арк. залишити при справі; додатки до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій матеріальні носії інформації, а саме: диски DVD-R №№ 332т, 333т, 499т, 502т, 677т; micro SD №№ 125т, 128т, 135т, 136т, 137т, 138т; жорсткий диск №337т залишити при справі.

-Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2021 арешт скасувати.

-Грошові кошти у кількості 29 (двадцять дев`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна наступних серій та номерів: ВЖ11771039; ХЄ3762127; ЄЧ2720724; ЄЕ2018439; ВИ4284706; ХЄ6115894; ХЗ5901437; ТЄ8215488; УГ8911422; СМ3616889; ВБ8404935; ТЄ2085470; КГ0463902; СА2519879; УГ1583056; СБ2421920; ХД3131147; ТВ1637016; ВЖ4398143; ХВ4007597; ЕА7427119; ТЗ5337055; УП7280759; КИ6118550; СЕ2427075; УИ7458108; ЕИ7423956; УЛ3369307; ХЕ7744162, вилучені 12.03.2021 у ході проведення обшуку приміщення Герцаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою Чернівецька обл., м.Герца, вул.Дружби, буд.1, повернути заявнику ОСОБА_9 .

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2021 арешт на вказані вищевказані грошові кошти скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 4 118 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст.389-1 КК України.

Обмеження права оскарження даного вироку обвинуваченим визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: