Рішення

від 11.09.2022 по справі 153/425/22

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Справа153/425/22

Провадження2/153/92/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Великокісницьке» було укладено договір оренди землі №185 відповідно до якого ОСОБА_4 передала в оренду терміном на 25 (двадцять п`ять) років ТОВ «Великокісницьке» земельну ділянку, кадастровий номер: 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, власником якої вона була відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №682290. Право оренди на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Великокісницьке», запис від 06.04.2021 №052560004005524. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Новим власником вказаної земельної ділянки стала ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Про вказані обставини ТОВ «Великокісницьке» дізналось 12 квітня 2021 року із заяви ОСОБА_1 . 07 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомила заявою ТОВ «Великокісницьке», що земельну ділянку з кадастровим номером: 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, вона буде обробляти самостійно, тому просила надати представника ТОВ «Великокісницьке» для відведення межових знаків в натурі. Фактично до 12 квітня 2021 року ТОВ «Великокісницьке» не було відомо про наявність спадкоємця після смерті ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку, оскільки ОСОБА_1 не зверталася до ТОВ «Великокісницьке» для отримання орендної плати та не повідомила товариство протягом одного місяця з дня набуття права власності на земельну ділянку. 15.05.2021 межі земельної ділянки, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, були закріплені в натурі на місцевості межовими знаками, що підтверджується актом прийому-передачі межових знаків на зберігання від 15.05.2021. Відповідно до умов договору оренди землі №185 від 25.12.2011 розірвання вказаного договору в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особа, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Тому перехід до ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на орендовану ТОВ «Великокісницьке» земельну ділянку, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, не є підставою для самостійного обробітку останньою земельної ділянки та розірвання наявного договору оренди землі, укладеного із ОСОБА_4 . Згідно умов, договір оренди підлягає розірванню лише за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. Оскільки взаємної згоди на розірвання договору оренди не було, та по вказаному факту відсутнє відповідне судове рішення, тому вказаний договір оренди є діючим. Всупереч умовам вказаного договору оренди землі, за проханням ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 самостійно засіяли ярим ячменем земельну ділянку, кадастровий номер: 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, що призводить до понесення ТОВ «Великокісницьке» матеріальних збитків, у тому числі до недоотриманого прибутку та порушенню прав орендаря. По вказаному факту ТОВ «Великокісницьке» також зверталося до поліції, однак, листом від 31.03.2022 №1165/227/01-2022 було повідомлено, що у вказаному конфлікті вбачаються цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню виключно в цивільно-судовому порядку. Також ТОВ «Великокісницьке» повідомило листом ОСОБА_1 про те, що її дії щодо самостійного засівання вказаної земельної ділянки 24.03.2022 є втручанням в господарську діяльність товариства, перешкоджанням орендарю у використанні земельної ділянки та порушенням прав орендаря на земельну ділянку згідно договору оренди землі №185 від 30.11.2011. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить зобов`язати відповідачів не чинити перешкод ТОВ «Великокісницьке» у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, згідно договору оренди землі №185 від 30.11.2011, укладеного із ОСОБА_4 , зареєстрованого у відділі Деркомзему Ямпільського району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2012 за №052560004005524 строком до 30 листопада 2036 року та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Великокісницьке» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривня та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень.

25.05.2022 від представника відповідачів адвоката Пинзара І.В., надійшов відзив, вх.№2588, в якому зазначено, що відповідачі не визнають заявлений позов. Відповідачка ОСОБА_1 дійсно є власником земельної ділянки, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, яка розташована на території Могилів-Подільського району за межами населеного пункту. Оскільки на межах земельної ділянки були відсутні межові знаки, відповідачка ОСОБА_1 , реалізовуючи свої права власника земельної ділянки із залученням інженера-землевпорядника відновила межові знаки земельної ділянки. Відповідачці не було відомо про існування Договору оренди землі №621 від 15.11.2011 між ОСОБА_4 та ТОВ «Великокісницьке». Дії відповідачки не є створенням перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються жодними доказами. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 взагалі не мають відношення до справи. Позивач не зазначив конкретних фактів, дат та способів вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою кожним із відповідачів. Представник відповідачів просить поновити строк на подання відзиву, оскільки позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачами 06.05.2022, тому строк на подачу відзиву відраховується від вказаної дати, в задоволенні позову відмовити, а судові витрати розподілити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача ТОВ «Великокісницьке» - адвокат Томляк Т.С., в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, вх.№4842 від 12.09.2022, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи по суті не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання розгляду справи по суті не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання розгляду справи по суті не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні.

Представник відповідачів адвокат Пинзар І.В., в судове засідання розгляду справи по суті не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви, клопотання: заява представника позивача про виклик свідків; клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі; клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття загального позовного провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, задоволення заяви представника позивача про виклик свідків, задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків; задоволення заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює головним інженером в ТОВ «Великокісницьке». 24 березня 2022 року він, проїжджаючи разом із агрономом біля поля №3, побачив, що там стоять стовпчики і земельна ділянка закультивована та засіяна ярим ячменем. Йому невідомо хто це вчинив.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він працює агрономом в ТОВ «Великокісницьке». В березні 2022 року він разом з інженером вирішили поїхати на поле №4 для того, щоб подивитись в якому стані перебуває сільськогосподарська культура озимий ячмінь. На полі №3 вони побачили стовпчики і земельна ділянка була вже засіяна ячменем. Він не знає чи мають відповідачі до цього відношення. На теперішній час вказану земельну ділянку використовує ТОВ «Великокісницьке». Посіяний ячмінь вони перекультивували та посіяли сою.

Із копії договору оренди землі 185 від 30 листопада 2011 року встановлено, що між ОСОБА_4 та ТОВ «Великокісницьке» було укладено договір оренди землі відповідно до якого ОСОБА_4 передала ТОВ «Великокісницьке» в оренду земельну ділянку, площею 1,3650 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №682290, терміном на 25 (двадцять п`ять) років (а.с.8-10).

Із копії Акта про передачу та приймання земельної ділянки в оренду від 30.11.2011 встановлено, що ОСОБА_4 передала земельну ділянку, розміром 1,3650 га, яка знаходиться на території Великокісницької сільської ради, ТОВ «Великокісницьке» (а.с.11).

Із копії державного акта, серія ЯЕ №682290, виданого 08 липня 2008 року Ямпільською РДА встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 1,3650 га, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, яка розташована на території Великокісницької сільської ради (а.с.12-13).

Із акта визначення меж земельної ділянки (на місцевості) встановлено, що ТОВ «Великокісницьке» в присутності представників суміжних власників землі (землекористувачів) проведено встановлення та погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки ОСОБА_4 , спірних питань немає, орендар земельної ділянки приступає до користування земельною ділянкою з часу встановлення земельної ділянки в натурі (а.с.16).

Із копії заяви ОСОБА_1 від 12.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Великокісницьке» про те, що оскільки земельна ділянка, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, є її власністю, тому вона оброблятиме її відповідно до цільового призначення самостійно (а.с.22).

Із копії заяви ОСОБА_1 від 07.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Великокісницьке» з заявою про надання їй представника ТОВ «Великокісницьке» для відведення межових знаків в натурі (а.с.23).

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, №80522885 від 16.02.2017 встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,365 га, розташованої на території Великокісницької сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.24).

Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2017, виданого державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинською Г.А., встановлено, що спадкоємцем за заповітом ОСОБА_7 є ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки, розташованої на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 1,3650 га (а.с.25).

Із копії повідомлення ТОВ «Великокісницьке» №11 від 12.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що її дії щодо встановлення (відновлення межових знаків на місцевості земельної ділянки, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, площею 1,365 га є порушенням чинного договору оренди землі та втручанням у господарську діяльність товариства (а.с.27-28).

Із копії додаткової угоди №1 до договору оренди землі №185 від 30.11.2011 встановлено, що ОСОБА_1 надсилалася додаткова угода №1 до договору оренди землі №185 від 30.11.2011, яку вона отримала 12.05.2021 (а.с.28-30).

Із копії акта прийому-передачі межових знаків на зберігання від 15.05.2021, копії списку межових знаків, переданих на зберігання встановлено, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 , закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками, встановленого зразка у кількості 5 штук. Власник земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання власнику земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с.31-33).

Із копії акта про огляд поля №2 встановлено, що 24.03.2022 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_3 самостійно засіяли ярим ячменем виорану ТОВ «Великокісницьке» земельну ділянку з кадастровим номером: 0525681300:02:001:0463, яка належить ОСОБА_1 і перебуває в оренді ТОВ «Великокісницьке» згідно договору оренди землі №185 від 30.11.2011 (а.с.34).

Із копії акта про проведення роз`яснювальної бесіди встановлено, що 24.03.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 була доведена інформація, що земельна ділянка з кадастровим номером 0525681300:02:001:0463, перебуває в законному користуванні ТОВ «Великокісницьке» згідно Договору оренди землі №185 від 30.11.2011 (а.с.35).

Із копії повідомлення начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, №1165/227/01-2022 від 31.03.2022 встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про те, що співробітниками відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області розглянуто його заяву про те, що ОСОБА_9 всупереч договору оренди самостійно обробляв земельну ділянку з кадастровим номером 0525681300:02:001:0463. Під час проведення перевірки було встановлено, що в даному конфлікті вбачаються цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню виключно в цивільно-судовому порядку (а.с.36).

Із копії повідомлення ТОВ «Великокісницьке» №7 від 28.03.2022 встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано отримати орендну плату згідно договору оренди землі №185 від 25.12.2011 у ТОВ «Великокісницьке» або надати ТОВ «Великокісницьке» в письмовому вигляді реквізити карткового рахунку для безготівкового перерахунку орендної плати (а.с.37-38).

Суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу володіння та користування земельною ділянкою, площею 1,3650 га, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463.

Заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

За змістом ст.15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Спеціальним законом, що регулює вказані вище спірні правовідносини, є Закон України «Про оренду землі».

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13 Закону України «Про оренду землі» вказує, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленному законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів (ч.3 ст.152 ЗК України).

Тобто, виходячи із диспозиції вищевказаної норми щоб усунути порушення права користування земельною ділянкою позивач повинен був вибрати один із вищезазначених способів захисту свого права на земельну ділянку. Однак, в порушення вказаних вимог, позивач не вибрав та не зазначив яким саме способом захисту свого права на земельну ділянку, площею 1,3650 га, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, яка належить ОСОБА_1 і перебуває в оренді ТОВ «Великокісницьке» згідно договору оренди землі №185 від 30.11.2011, мають бути усунені перешкоди в користуванні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог.

На суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

Оскільки, позовні вимоги про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди ТОВ «Великокісницьке» у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0525681300:02:001:0463, площею 1,3650 га, позивачем не конкретизовані, а саме не визначений конкретний спосіб в який суд має зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою, що у свою чергу, виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», вулиця Центральна, 84 село Велика Кісниця Могилів-Подільський район Вінницька область, ЄДРПОУ 03729687.

Відповідач: ОСОБА_1 , село Велика Кісниця Могилів-Подільський район Вінницька область, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , село Велика Кісниця Могилів-Подільський район Вінницька область, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 село Велика Кісниця Могилів-Подільський район Вінницька область, РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 16 вересня 2022 року.

Суддя Р.В. Швець