Ухвала

від 13.09.2022 по справі 640/12788/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/2947

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2022 року м. Київ № 640/12788/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ТЕХНІКА»

до Головного управління ДФС у місті Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ТЕХНІКА» (надалі - позивач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Смілянська, будинок 17 до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ТЕХНІКА» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду.

В свою чергу, у вказаній вище ухвалі судом було вказано наступне: «…предметом спору в даному випадку є питання щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 3821390/319001660 від 17 лютого 2022 року, що свідчить про те, що вказане рішення було прийнято вже на момент існування Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Вказане вище в сукупності свідчить про те, що позивачем, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом було зазначено неналежного відповідача, а саме Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980), замість правильного Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивач заявляє вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 3821390/319001660 від 17 лютого 2022 року, проте як вже було зазначено судом раніше, відповідачем позивач зазначає Головне управління ДФС у м. Києві.»

На виконання вимог зазначених у вказаній вище ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва, представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої останнім було додано уточнену позовну заяву.

В той же час, з аналізу поданої представником позивача до суду уточненої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги викладені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, зокрема, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до приписів пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) та зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Водночас, з аналізу поданої представником позивача до суду уточненої позовної заяви судом встановлено, що останнім всупереч вимогам та висновкам суду викладеним в ухвалі про залишення без руху у якості відповідача було зазначено знову ж таки - Головне управління ДФС у м. Києві.

Водночас, суд звертає увагу, що така особа, як Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві наразі перебуває в стані припинення з 01 серпня 2019 року.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 3821390/319001660 від 17 лютого 2022 року, в той де час, як відповідачем позивач зазначає Головне управління ДФС у м. Києві, що в свою чергу свідчить про не дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приписів пункту 4 частини 5 статті 160, яким встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Також, суд звертає увагу, що позивачем при оформленні уточненої позовної заяви було вказано код ЄДРПОУ відповідача-1, а саме Головного управління ДФС у місті Києві (44116011), однак, суд зауважує, що вказаний код ЄДРПОУ належить зовсім іншому суб`єкту владних повноважень, а саме Головному управління ДПС у м. Києві.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд зазначає, що виявлені судом недоліки поданої представником позивача уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви не дають можливість суду вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі, оскільки такі недоліки є суттєвими, крім того, судом першочергово було залишено подану представником позивача позовну заяву та надано позивачу можливість, належний та допустимий строк на усунення таких недоліків.

При цьому, суд зауважує, що у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яка була першочергово залишена судом без руху, суд не зобов`язаний повторно приймати рішення щодо залишення позовної заяви без руху та повторно надавати позивачу строк на усунення виявлених недоліків, оскільки подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, які чітко описані процесуальним законодавством та дотримання таких процесуальних приписів є обов`язком особи, яка звертається до суду, та в свою чергу недотримання виконання таких вимог, супроводжується наслідком повернення такої позовної заяви позивачу.

Позовна заява - документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу. В залежності від предмету позову та суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, позовна заява подається у порядку цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства. Кожен з видів судочинства регулюється окремим процесуальним Законом (кодексом) та має свої, відмінні від інших, вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви.

В свою чергу, суд звертає увагу, що складання позовної заяви - це один із найважливіших етапів підготовки справи до її розгляду у суді першої інстанції та текст такого письмового документу повинен повно, вірно і зрозуміло виражати волю чи певну інформацію суб`єкта даної процесуальної дії.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, суд зауважує, що саме на особу, яка звертається до суду за захистом своїх прав, покладається певний обов`язок щодо належного оформлення та зазначення правильного, у відповідності до вимог чинного законодавства, змісту позовної заяви, з якої заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у повній мірі, що дає підстави для висновку про не виконання позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху.

Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ТЕХНІКА» - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова