Рішення

від 15.09.2022 по справі 640/29495/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Київ № 640/29495/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ради адвокатів міста Києва, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ради адвокатів міста Києва щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.09.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів міста Києва розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 17 вересня 2020 року звернувся до Ради адвокатів міста Києва із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та надав пакет необхідних документів згідно переліку, при цьому, рішення відповідачем по вказаній заяві не було прийнято у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2021 до суду від Ради адвокатів міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача наголосив на тому, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, позаяк, 10 листопада 2020 року Рада адвокатів міста Києва направила позивачу лист з відповіддю на його заяву від 05 листопада 2020 року та повідомила, що у зв`язку з великим навантаженням та розглядом значної кількості звернень та поточних питань, викликаних складною епідеміологічною ситуацією та карантинними обмеженнями, розгляд заяви позивача про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування від 17 вересня 2020 року разом з рядом інших відбудеться на черговому засіданні Ради адвокатів міста Києва, яке призначено на 23 листопада 2020 року, при цьому, що 23 листопада 2020 року, Рада адвокатів міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування та додані до неї документи, визнала їх такими, що не відповідають приписам статті 12 Положення від 01 червня 2018 року № 80 та прийнято відповідне рішення, що за доводами сторони відповідача, виключає можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

23.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що доводи, викладені у відзиві відповідачем, жодним чином не спростовуються обставин та посилань, що були покладені в основу позову в даній справі. Крім того, позивач акцентував увагу суду на тому, що відповідач вказує на те, що позивач знав про лист від 23.11.2020 за результатами розгляду його заяви, однак, позов було подано 21.10.2020, тобто, за два дні до до прийнятого відповідачем рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів міста Києва із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування з наступними додатками: свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серія КС № 004926; довідка КДКА Київської області № 62 від 22 січня 2020 р. про дату звернення із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту; копія трудового договору від 16 січня 2018 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 41813031) та ОСОБА_1 ; наказ АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 16 січня 2018 року № 5 про прийняття ОСОБА_1 на посаду помічника адвоката; довідка АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 22 січня 2018 року № 2201/7 про те, що в складі об`єднання є адвокати; довідка АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 22 січня 2018 року вих. № 2201/8 про нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_1 з липня 2019 року по грудень 2019 року; нотаріально засвідчена копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; нотаріально засвідчена копія диплому спеціаліста ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ; нотаріально засвідчена копія додатка до диплому про вищу освіту серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; особисто засвідчена копія паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 ; особисто засвідчена копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 від 04 серпня 2000 року; довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 про сплату роботодавцем Єдиного соціального внеску (QR-код НОМЕР_4 ); довідка серії ПА № 2081385 Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості; довідка серії ААА № 0817611 Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості.

Даній заяві присвоєно вхідний номер 3079 та винесено для розгляду на засіданні Ради адвокатів міста Києва.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів міста Києва із заявою, в якій просив: пояснити, чому саме Рада адвокатів міста Києва порушила встановлені строки розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.09.2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та прийнятті відповідного рішення; повідомити: а) причини відмови Ради адвокатів міста Києва на засіданнях 19 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; б) чи розглядалися Радою адвокатів міста Києва на засіданнях 19 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року заяви про видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, подані після 17.09.2020 року, їх загальна кількість?

10 листопада 2020 року, за вихідним номером 830, Рада адвокатів міста Києва направила ОСОБА_1 лист з відповіддю на його заяву від 05 листопада 2020 року та повідомила, що у зв`язку з великим навантаженням та розглядом значної кількості звернень та поточних питань, викликаних складною епідеміологічною ситуацією та обмеженнями, встановленими постановами Кабінету Міністрів України, розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування від 17 вересня 2020 року разом з рядом інших відбудеться на черговому засіданні Ради адвокатів міста Києва, яке призначено на 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року, Рада адвокатів міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування та додані до неї документи, визнала їх такими, що не відповідають приписам статті 12 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 01 червня 2018 року № 80 (із подальшими змінами та доповненнями).

Водночас, вважаючи свої права порушеними оскаржуваною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю», яке затверджено рішенням Ради адвокатів України № 80 від 01.06.2018 (надалі - Положення № 80).

Згідно з нормами ст. 46 Закону № 5076-VI, організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Вимогами частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно змісту частини 5 статті 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки.

Положенням про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженим рішення Ради адвокатів України 01 червня 2018 року № 80 (надалі по тексту Положення № 80, в редакції станом на момент звернення позивача із заявою від 17 вересня 2020 року) регулюється порядок проходження стажування особами, які успішно склали кваліфікаційний іспит за Програмою складення кваліфікаційного іспиту, затвердженою Радою адвокатів України, та отримали відповідне свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту у кваліфікаційно-дисциплінарній комісії регіону, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI.

Порядок та підстави звільнення від стажування врегульовані статтею 12 Положення № 80. Так, від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки. До стажу роботи помічником адвоката, що дає право на звільнення від проходження стажування, враховується стаж роботи помічником адвоката, якщо помічник працював на умовах повного робочого тижня, а роботодавцем сплачувався єдиний соціальний внесок до державного бюджету України щодо такої особи у встановленому законом порядку та розмірі (пункт 12.1 статті 12 Положення).

Згідно пункту 12.6 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 01.06.2018 року за № 80, Рада адвокатів регіону розглядає заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування протягом тридцяти днів з дня її отримання в присутності особи, яка звернулася з такою заявою.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року, Рада адвокатів міста Києва направила ОСОБА_1 лист з відповіддю на його заяву від 05 листопада 2020 року та повідомила, що у зв`язку з великим навантаженням та розглядом значної кількості звернень та поточних питань, викликаних складною епідеміологічною ситуацією та обмеженнями, встановленими постановами Кабінету Міністрів України, розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування від 17 вересня 2020 року разом з рядом інших відбудеться на черговому засіданні Ради адвокатів міста Києва, яке призначено на 23 листопада 2020 року.

Слід звернути увагу на те, що 23.11.2020 Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення №1721 «Про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування ОСОБА_1 », яке було прийнято на підставі п.12 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тобто, з наведеного слідує, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.09.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, адже її було розглянуто 23.11.2020 з прийняттям відповідного рішення, що створює наслідки для позивача, при цьому, у позовних вимогах, останній не ставить питання бездіяльності у частині невчасного розгляду його заяви.

Також, у частині посилань сторін на обставини, що стосуються суті покладених в основу для прийняття рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд зазначає, що у межах даного спору вони не розглядаються та їм не може бути надана оцінка, адже позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ради адвокатів міста Києва, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 640/31049/20 адміністративний позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Ради адвокатів міста Києва задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року скасовано, ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Ради адвокатів міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Оскільки Радою адвокатів міста Києва розглянуто заяву позивача від 17 вересня 2020 року та прийнято відповідне рішення, зазначене виключає бездіяльність Ради адвокатів міста Києва щодо не розгляду заяви про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

Аналізуючи підстави, що покладені в основу позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже по перше, відповідачем не було допущено бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача, а позовні вимоги не мають у собі вимог сформованих вимог на оскарження бездіяльності щодо строків розгляду його заяви, а позовна вимога про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача, також не підлягає задоволенню, адже вона була розглянута та було прийняте відповідне рішення, що також було предметом судового розгляду в іншій справі в якій прийнято рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Рада адвокатів міста Києва (ЄДРПОУ 38517528, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, поверх 2).

Суддя В.І. Келеберда