Постанова

від 19.07.2022 по справі 160/1079/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1079/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромфапром" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в адміністративній справі №160/1079/22 (суддя у 1 інстанції Царікова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромфапром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бромфапром" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №3206814/39820521 від 06.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 30.08.2021 року, а також рішень ДПС України №46872/39820521/2 від 12.10.2021 року, №48531/39820521/2 від 22.10.2021 року за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНИ» (код 37517569), а саме податкові накладні: №47 від 27.08.2021 року, №50 від

30.08.2021 року датами їх подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.8 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову, оскільки позивачем фактично помилково зазначено у прохальній частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНИ», а тому суд міг надати позивачу строк для уточнення позовних вимог, а не повертати позовну заяву як така що подана особою яка не має це адміністративної процесуальної дієздатності.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву на підставі ч.8 ст.169 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Бромфапром", в той час як частина позовних вимог стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНИ», яка не є позивачем у справі.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так з поданого позову слідує, що останній подано через порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромфапром" та позивач просить відновити його порушені права.

При цьому, зазначення в прохальній частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМАПЛАСТ УКРАЇНИ» є помилковим, оскільки позов не стосується вказаного підприємства.

Вказаний недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху з надання позивачу часу для подання уточнених позовних вимог, а не повернення позовної заяви.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромфапром" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в адміністративній справі №160/1079/22 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в адміністративній справі №160/1079/22 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяН.А. Олефіренко

суддяВ.А. Шальєва