Ухвала

від 12.09.2022 по справі 185/6616/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1454/22 Справа № 185/6616/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ Євробуд Плюс ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про часткове задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Євробуд Плюс,-

встановила :

08 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника за довіреністю ТОВ Євробуд Плюс ОСОБА_3 , подана на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про часткове задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Євробуд Плюс , в якій порушується питання про скасування вказаного судового рішення.

Вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.398Кримінального процесуальногокодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогамстатті 396цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого і наданий дозвіл групі слідчих СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та групі прокурорів

Павлоградської окружної прокуратури на отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ТОВ Євробуд Плюс: договорів, проектно-кошторисної документації, дефектних актів на дорожнє покриття, інформацію про погодження та вилучення для виконання робіт по поточним ремонтам доріг у м.Павлограді, договорів про здійснення технічного, авторського та іншого нагляду по об`єкту закупівлі, документації конкурсних торгів, документів, що передували уклапденню договорів підряду, уточнений перелік будівельних матеріалів та обладнання, правоустановчі документи товариства і накази по призначенню директора, головного бухгалтера та осіб, відповідальних за виконання робіт по поточному ремонту доріг м.Павлоград, ліцензії, висновки та інші документи, які надають право товариству на поточні ремонти.

З цим рішенням не погодився представник ТОВ за довіреністю ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, при цьому обґрунтовував своє право на апеляційне оскарження з посиланням на положення статтями 7,9,309 КПК.

Між тим, з такими доводами апелянта не можна погодитися виходячи з наступного.

Положеннями статті 309КПК законодавчо визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядкупід час досудового розслідування. З

Зокрема, п.10 ч.1 ст.309 КПК України визначає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовоий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення педприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

У апеляційній скарзі представник ТОВ посилається на те, що такими речами та документами є правоустановчі документи, накази про призначення керівництва та ліцензії, які надають право ТОВ Євробуд Плюс здійснювати діяльність по ремонту доріг.

Натомість, як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, частково задовольняючи викладені у клопотанні слідчого вимоги, надав дозвіл певному, визначеному колу посадових осіб вилучати належним чином завірені копії низки документів, пов`язаних із господарською діяльністю товариства по виконанню ремонтів доріг у певних відлік часу та за певними обставинами (проектно-кошторисна документація, дефектні акти, договори підряду тощо.

Дозвіл на вилучення копій правоустановчих документів у даному випадку не зупиняє та не припиняє здійснення ТОВ Євробуд Плюс господарськоє діяльності як юридичної особи і на підтвердження наявності такої обставини апелянт не посилається.

Отже судапеляційної інстанціївважає,що представникТОВ ЄвробудПлюс оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не зазначена в наведеному у ч.1 ст.309 КПК переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядкупід час досудового розслідування.

З цього питання свою правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2018 року (справа №757/2200/17-к, провадження №51-448км17), в якій зазначив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних Процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.309, що містить вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Також суд касаційної інстанції зазначив, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення слідчого судді, що не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" ) від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду

України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чимКПКвизначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ Євробуд Плюс ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про часткове задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей

та документів, які перебувають у володінні ТОВ Євробуд Плюс

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК, суддя-доповідач-

ухвалила :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ Євробуд Плюс ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про часткове задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ Євробуд Плюс.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2