Постанова

від 29.04.2010 по справі 2-24/26-08-1585

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 2-24/26-08-1585

м. Одеса

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді М.В. Си доренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. М ишкіної

секретар судового засідан ня Скуділо О.В.

за участю представників ст орін

від заявника - Рибак А .В.

від арбітражного керуючог о - Браун Е.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу арбітражного кер уючого Дарієнка В.Д.

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 18.03.2010 р. про припинення провадж ення у справі № 2-24/26-08-1585 в частині відмови в задоволенні заяви про оплату послуг за рахунок кредиторів (п. п. 2, 3)

за заявою публічного ак ціонерного товариства „Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк” в ос обі філії „Відділення ПАТ Пр омінвестбанку в м. Одеса”

про визнання банкрутом приватного підприємства „Рі зу”

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 04.03.2010 р. (суддя Бахарєв Б .О.) затверджено звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Рі зу” (далі - ПП „Різу”); в задовол ені заяв про оплату послуг ар бітражних керуючих Дарієн ка В.Д. в сумі 34702,07 грн. та Саф ронової С.В. в сумі 3533,91 грн. за рахунок кредиторів відмовле но внаслідок ненадання остан німи, всупереч ст. 33 ГПК Україн и, доказів підтвердження вик онання зазначених послуг, а т акож, у зв' язку з незатвердж енням, у відповідності з вимо гами п. 14 ст. 3-1 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Зако н про банкрутство), звіту ріше нням комітету кредиторів.

Не погоджуючись з наведено ю вище ухвалою в частині відм ови в задоволенні заяв про оп лату послуг за рахунок креди торів (п. п. 2, 3) арбітражний керу ючий Дарієнко В.Д. звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати її п. п. 2, 3 і винести в цій частині нове р ішення, стягнувши заборгован ість по оплаті послуг арбітр ажних керуючих Сафронової С.В. і Дарієнка В.Д. за рах унок кредиторів пропорційно їх вимогам, а саме, на користь Сафронової С.В. з публічн ого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” в особі філії „Відділення П АТ Промінвестбанку в м. Одеса ” (далі - ПАТ АКПІБ в особ і філії „Відділення ПАТ Пром інвестбанку в м. Одеса”, Банк) 3593,03 грн., на користь Дарієнка В.Д. з ПАТ АКПІБ в особі ф ілії „Відділення ПАТ Промінв естбанку в м. Одеса” 17621,21 грн., а з Ізмаїльського центру зайнят ості 1,76 грн. При цьому, скаржник вважає, що висновок суду про д окументальне підтвердження надання кількості та якості конкретних послуг арбітражн им керуючим, як суб' єктом пі дприємницької діяльності, не відповідає вимогам ч. ч. 10, 12-14 ст . 3-1 Закону про банкрутство.

У відзиві на апеляційну ска ргу Банк просить ухвалу зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення з посил анням на приписи ст. ст. 3-1, 32, 40 Зак ону, т. я. вважає, що розпорядни ки майна-арбітражні керуючі Дарієнко В.Д. і Сафронов а С.В. на вимоги кредиторів т а суду, всупереч ст. 33 ГПК Украї ни, не надали жодного доказу п ідтвердження надання ними по слуг на протязі всієї процед ури банкрутства.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, судова колегія, прих одить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суд у розглядаються в порядку, пе редбаченому для розгляду апе ляційних скарг на рішення мі сцевого господарського суд у.

Аналізуючи доводи скаржни ка, судова колегія вважає їх т акими, що заслуговують на ува гу лише в частині порушення й ого прав, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині відмови в задоволе нні заяви про оплату послуг а рбітражного керуючого Дар ієнка В.Д.

Так, відповідно до п. 10 ст. 3-1 За кону України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” оплата послуг, відшкодува ння витрат арбітражного керу ючого (розпорядника майна, ке руючого санацією, ліквідатор а) у зв'язку з виконанням ним с воїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому Зак оном, за рахунок коштів, одерж аних від продажу майна боржн ика або за рахунок коштів кре диторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої дія льності боржника.

Пункт 14 ст. 3-1 Закону встановл ює, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітр ажного керуючого затверджує ться рішенням комітету креди торів та ухвалою господарськ ого суду, яка може бути оскарж ена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду від 04.03.2010 р. затверджен о встановлену рішенням коміт ету кредиторів ПП „Різу”, офо рмленого протоколом № 1 від 24.06. 2009 р., оплату послуг лише арбітр ажному керуючому Дарієнку В.Д. за кожен місяць здійсне ння ним своїх повноважень в р озмірі двох мінімальних заро бітних плат.

Учасниками справи про банк рутство зазначена ухвала не оскаржувалась, отже на даний час вона є чинною та у відпові дності до приписів ст. 4-5 ГПК Ук раїни підлягає виконанню.

За таких обставин, висновок суду щодо відмови в задоволе нні заяви про оплату послуг а рбітражному керуючому Дар ієнку В.Д. в частині стягнен ня на його користь з публічно го акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПА Т Промінвестбанку в м. Одеса” 17621,21 грн., а з Ізмаїльського цен тру зайнятості 1,76 грн. є неправ омірним, оскільки прийнятий всупереч ухвалі господарськ ого суду від 04.03.2010 р. та не базуєт ься на законодавстві.

Між тим, апеляційна інстанц ія цілком погоджується з вис новком суду щодо відмови в за доволенні заяви про оплату п ослуг арбітражного керуючог о Сафронової С.В. за рахун ок кредиторів в сумі 3533,91 грн., та к як останній відповідає мат еріалам справи, зокрема прий нятому рішенню комітету кред иторів ПП „Різу”, оформленог о протоколом № 1 від 24.06.2009 р. та ух валі господарського суду від 04.03.2010 р., яка арбітражним керуюч им Сафроновою С.В. не оска ржувалась.

З урахуванням викладеного , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ос каржувана ухвала господарсь кого суду частковому скасува нню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК Укр аїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

П. 2 ухвали господарського с уду Одеської області від 18.03.2010 р . про припинення провадження у справі № 2-24/26-08-1585 скасувати та в икласти його у наступній ред акції:

„2. Заяву про оплату послуг а рбітражного керуючого Дар ієнка В.Д. задовольнити, стя гнути на користь арбітражног о керуючого Дарієнка В.Д. з публічного акціонерного т овариства „Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” в особі філії „Ві дділення ПАТ Промінвестбанк у в м. Одеса” 17621,21 грн., а з Ізмаїль ського центру зайнятості 1,76 г рн.”.

В задоволенні іншої частин и апеляційної скарги відмови ти.

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и відповідний наказ із зазна ченням необхідних реквізиті в.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 29.04 .2010 р.