Постанова

від 11.05.2010 по справі 14/220-09-5705

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 14/220-09-5705

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михай лова М.В.

при секретарі судового за сідання Горлачові Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача-1: Клочко Н .В., довіреність від 04.01.2010р. №34

від відповідача-2: не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Одеської залі зниці

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03 лютого 2010 року

у справі №14/220-09-5705

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Снігурівський паливний скл ад”

до відповідачів: 1. Одесь кої залізниці;

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Промислова компанія „Дон ецьке вугільне паливо”

про стягнення 5692,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Снігурівс ький паливний склад” звернул ось до господарського суду О деської області з позовом пр о стягнення з Одеської заліз ниці та Товариства з обмежен ою відповідальністю „Промис лова компанія „Донецьке вугі льне паливо” 5692,50 грн. збитків в ід недостачі вантажу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03 лют ого 2010 року у справі №14/220-09-5705 (судд я Горячук Н.О.) позов ТОВ „Сніг урівський паливний склад” за доволено. З Одеської залізни ці на користь позивача стягн уто 5692,50 грн. вартості недостач і вугілля, 102 грн. держмита та 236 г рн. витрат на ІТЗ судового про цесу. Відповідача-2 (ТОВ „ПК „Д онецьке вугільне паливо”) ві д відповідальності звільнен о.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позивачем належним чином д оведено, що недостача вантаж у виникла при перевезенні, пр о що свідчать комерційний ак т від 27.07.2009р. №АА020771/150, акти загальн ої форми від 27.07.2009р. №3328 та №3331, у зв ' язку з чим відповідно до ст .ст. 307, 314 ГК України, ст.ст. 110, 113-115 Ста туту залізниць України збитк и від нестачі вантажу підляг ають стягненню з перевізника .

Відповідач-1 (Одеська залізн иця) із рішенням суду першої і нстанції не згодний, в апеляц ійній скарзі просить його ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити. При цьому скарж ник посилається на нез' ясув ання судом першої інстанції обставин, що мають значення д ля справи, невірне застосува ння судом норм матеріального та процесуального права. За д оводами скаржника при винесе нні рішення суд помилково пр ийняв до уваги платіжне дору чення про сплату отриманого від ТОВ „Шанс” вугілля, оскіл ьки ТОВ „Шанс” не є стороною д оговору перевезення за накла дною №51707052, а тому неможливо виз начити дійсну вартість відпр авленого вантажу.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 05.05.2010р. на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни заступником голови суду продовжено строк розгляду а пеляційної скарги Одеської з алізниці до 03.06.2010р.

У судових засіданнях предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник позивача (ТОВ „ Снігурівський паливний скла д”) у судовому засіданні 13.04.2010р. надав пояснення, згідно з яки ми, позивач не погоджується з апеляційною скаргою Одесько ї залізниці, просить залишит и її без задоволення, а оскарж уване судове рішення - без з мін.

Відповідач-2 (ТОВ „ПК „Донец ьке вугільне паливо”) в судов і засідання не з' явився, про час і місце судових засідань повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідча ть відповідні повідомлення п ро вручення поштового відпра влення від 03.03.2010р., від 25.03.2010р. та ві д 14.04.2010р. Окрім того, в судове зас ідання 11.05.2010р. не з' явився і пр едставник позивача (ТОВ „Сні гурівський паливний склад”), який також належним чином по відомлений про час і місце су дового засідання, а тому апел яційний господарський суд ви знав за можливе розглянути а пеляційну скаргу ТОВ „Снігур івський паливний склад” за в ідсутністю представників по зивача та відповідача-2 у судо вому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників позивача та Одеської залізниці, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку про наявність під став для часткового задоволе ння апеляційної скарги Одесь кої залізниці, з огляду на так е.

З матеріалів справи вбачає ться, що 22.07.2009р. зі станції відпр авлення Гродівка Донецької з алізниці Товариство з обмеже ною відповідальністю „Проми слова компанія „Донецьке вуг ільне паливо” (відправник, ві дповідач-2) у вагоні №67780544 на адр есу ТОВ „Снігурівський палив ний склад” (одержувач, позива ч) відправлений вантаж - кам ' яне вугілля марки ДГ/13-100/мм. к онцентрат у кількості 65000 кг (ма са нетто), що підтверджується залізничною накладною №51707052 (а .с. 10).

Відповідні відмітки у вказ аній залізничній накладній с відчать, що вантаж завантаже ний у піввагон засобами відп равника (відповідач-2) в твердо му та сухому стані. Вантаж роз міщено і закріплено відправн иком згідно з Збірником 17, роз ділом 4 параграфами 4.1, 4.2, 4.3, розді лом 7 параграфами 7.1, 7.3 Технічни х умов правильно. Вантаж пром аркований розчином вапна. Ва нтаж катаний катком. Власник ом вантажу є ТОВ „Шанс”.

Разом з тим, матеріали справ и свідчать про те, що при перев езенні цього вантажу на стан ції Чаплино Придніпровської залізниці 27.07.2009р. складений акт загальної форми №3328 (а.с. 47), згід но з яким по прибуттю потягу у вагоні №67780544 виявлено поглибл ення над 1,2 люками праворуч до вжиною 3 м шириною вагону глиб иною 0,5 м, над 4,5,6 люками праворуч довжиною 4,5 м шириною 2,5 м глиби ною 0,7 м. Завантаження на рівні бортів, маркування вапном. В м ісцях поглиблень маркування відсутнє. Відчеплений на кон рольне перевантаження.

27.07.2009р. на станції Чаплино При дніпровської залізниці скла дений акт загальної форми №3331 (а.с. 48), відповідно до якого при контрольному перевантаженн і на справних 150-тонних вагонн их вагах виявилось: брутто 77000 к г, нетто з документа 23000 кг, нетт о 54000 кг, що менше документу на 110 00 кг.

Також 27.07.2009р. на станції Чапли но Придніпровської залізниц і складений комерційний акт АА №020771/150/41 (а.с. 11), згідно з яким вия влено наявність поглиблень н ад 1,2 люками праворуч довжиною 3 м шириною вагону глибиною 0,5 м , над 4,5,6 люками праворуч довжин ою 4,5 м шириною 2,5 м глибиною 0,7 м. Н і іншій площі вагону заванта ження на рівні бортів. Вантаж маркований розчином вапна, в місцях поглиблень маркуванн я відсутнє. Двері люка закрит і, течі вантажу немає. Вагон по даний на перевантаження. При переваженні на справних 150-то них вагонних вагах, приписан их станції Чаплино, виявилос ь брутто 77000 кг, нетто з докумен та 23000 кг, нетто 54000 кг, що менше до кументу на 11000 кг. Перевантажен ня здійснювалось двічі, недо стача підтвердилась.

Після надходження вагону з вантажем на станцію признач ення, різниці між комерційни м актом, складеним на станції Чаплино і фактичною наявніс тю вантажу не виявлено і 31.07.2009р. вантаж виданий одержувачу, я кий в свою чергу звернувся до суду з даним позовом про стяг нення вартості недостачі ван тажу з перевізника та вантаж овідправника.

В силу вимог ч.3 ст. 909 ЦК Україн и, ч.2 ст. 307 ГК України ст. 6 Статут у залізниць України наявна у матеріалах справи залізничн а накладна свідчить про укла дення між відповідачем-2 (вант ажовідправник) і відповідаче м-1 (перевізник) договору перев езення вантажу на користь по зивача (вантажоодержувач).

Вказана залізнична наклад на свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №67780544 здійс нювалося відправником, а від повідно до вимог ч.3 ст. 308 ГПК Ук раїни, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України, ва нтажовідправник зобов'язани й підготувати вантаж до пере везення з урахуванням необхі дності забезпечення транспо ртабельності та збереження й ого в процесі перевезення. Ан алогічні вимоги щодо обов'яз ку вантажовідправника підго тувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил прийм ання вантажів до перевезення , затверджених Наказом Мініс терства транспорту України 2 1.11.2000 №644 та зареєстрованих в Мін істерстві юстиції України 24.11 .2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України завантаження ван тажу здійснюється відправни ком у порядку, встановленому договором, із додержанням пр авил, встановлених транспорт ними кодексами (статутами), ін шими нормативно-правовими ак тами та правилами, що видають ся відповідно до них. У ст. 32 Ста туту залізниць України встан овлено, що відправник зобов'я заний підготувати вантаж з у рахуванням його схоронності під час транспортування і зд ійснювати навантаження з вик онанням Технічних умов.

Як було зазначено вище, вант аж розміщувався і закріплюва вся вантажовідправником від повідно до розділу 4 параграф ами 4.1, 4.2, 4.3, розділу 7 параграфами 7.1, 7.3 Технічних умов, що підтвер джується відповідними відмі тками самого відправника у з алізничній накладній.

Окрім того, відмітки вантаж овідправника у залізничній н акладній свідчать також, що в ідправником вжиті заходи щод о маркування вантажу. Вжиття таких заходів передбачено п оложеннями параграфу 9 розді лу 2 ТУ, згідно з яким, при заван таженні вантажів мілких фрак цій на відкритий рухомий скл ад відправник зобов'язаний п рийняти міри, які запобігают ь видуванню мілких частин ва нтажу в процесі перевезення, а також вимогами п.6 Правил пе ревезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджен их Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в М інюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, зг ідно з яким, з метою забезпече ння збереженості всіх вантаж ів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверх ню відправником наноситься з ахисне маркування або застос овується покриття плівкою (е мульсією) чи інше закріпленн я верхнього шару вантажу.

Водночас, жодних зауважень щодо неправильностей завант аження і кріплення вантажу в ідповідачем-2, а тим більш щодо відсутності його маркування , відповідачем-1 не висловлено і вантаж прийнятий до переве зення.

Таким чином, встановлені об ставини справи свідчать, що п ри завантаженні вантажу у ва гон вантажовідправником вжи ті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схор онності вантажу в процесі йо го перевезення, які передбач ені вимогами Технічних умов та вимогами Правил перевезен ня вантажів у вагонах відкри того типу, а отже, і про відсут ність підстав для відповідал ьності вантажовідправника з а недостачу вантажу у вагоні №67780544.

Відповідно до ст. 110 Статуту з алізниць України залізниця н есе відповідальність за збер еження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувач у. Водночас у ст. 111 Статуту залі зниць України наведено перел ік обставин, наявність яких з вільняє залізницю від відпов ідальності, зокрема, якщо ван таж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відп равника, якщо не має ознак втр ати, псування або пошкодженн я вантажу під час його переве зення.

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, при прибутті вагон у з вантажем на станцію призн ачення залізницею складений комерційний акт, в якому вста новлені обставини щодо недос тачі вантажу у вагоні №67780544 у кі лькості 11000 кг, а також обставин и щодо наявності поглиблень у вантажу. Такі обставини в си лу вимог ст.ст. 110, 111 Статуту залі зниць України є підставою дл я покладення відповідальнос ті за недостачу вантажу у ваг оні №67780544 на перевізника (відпо відач-1). Таким чином місцевий господарський суд підставне звільнив від відповідальнос ті відправника вантажу - ТОВ „ ПК „Донецьке вугільне паливо ”.

Згідно з розрахунком варто сті недостачі вантажу, який з дійснений позивачем, маса ві дповідальної недостачі, із в рахуванням норми недостачі 1 % маси нетто вантажу, становит ь 10350 кг, а її вартість 5692,50 грн., вих одячи із вартості вантажу 550 г рн. за 1 тону з ПДВ.

При цьому, вартість вугілля , яке вантажовідправник відп равив позивачу у вагоні №67780544 в изначена останнім на підстав і видаткової накладної №РН-0000 074 від 23.07.2009р. (а.с. 13), згідно з якою п остачальником вугілля є ТОВ „Шанс”, а одержувачем ТОВ „Сн ігурівський паливний склад” , про що сторонами 23.07.2009р. складе ний та підписаний акт прийом у-передачі вугільної продукц ії по договору №11/01-09 від 11.01.2009р. (а.с . 15), а також рахунку-фактури №СФ -0000137 від 23.07.2009р. (а.с. 16) та Специфікац ії №8 від 01.07.2009р. до договору №11/01-09 в ід 11.01.2009р. (а.с. 17).

Між тим, вимогами ч.1 ст. 115 Стат уту залізниць України встано влено, що вартість вантажу ви значається на підставі загал ьної суми рахунка або іншо го документа відправника, як ий підтверджує кількість і в артість відправленого ванта жу.

З огляду на вищевикладені в имоги Статуту залізниць Укра їни, а також виходячи з того, щ о вартість вантажу визначена позивачем на підставі докум ентів посередника (видаткова накладна №РН-0000074 від 23.07.2009р., раху нок-фактура №СФ-0000137 від 23.07.2009р.), ап еляційний господарський суд зобов' язав позивача (ТОВ „С нігурівський паливний склад ”) та відповідача-2 (ТОВ „ПК „До нецьке вугільне паливо”) над ати до суду рахунок або інший документ відправника вантаж у (ТОВ „ПК „Донецьке вугільне паливо”) про вартість вантаж у, відправленого по залізнич ній накладній від 22.07.2009р. №51707052.

На виконання вимог ухвал Од еського апеляційного господ арського суду від 23.03.2010р. та від 13.04.2010р. відповідач-2 надав до суд у довідку ТОВ „ПК „Донецьке в угільне паливо” (відправника вантажу) про вартість 1 тони в угільної продукції марки ДГ (13-100), відправленої у вагоні №6778054 4 відповідно до залізничної н акладної від 22.07.2009р. №51707052, яка скл ала 416,70 грн. без ПДВ, тобто 500,04 грн . з ПДВ.

Недостача вантажу згідно з комерційним актом становить 11000 кг, а із врахуванням норми н едостачі 1% маси вантажу, маса відповідальної недостачі ст ановить 10350 кг, тобто 10,350 т.

Таким чином розмір вартост і недостачі вантажу, який під лягає до стягнення з відпові дача становить 5175,41 грн. (10,350 т х 500,04 грн. = 5175,41 грн.).

За таких обставин апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційна скарга ТОВ „Сн ігурівський паливний склад” підлягає частковому задовол енню, рішення господарського суду Одеської області від 03 л ютого 2010 року - зміні, позовні вимоги ТОВ „Снігурівський п аливний склад” слід задоволь нити частково, відповідача-2 (Т ОВ „ПК „Донецьке вугільне па ливо”) слід звільнити від від повідальності.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Одеськ ої залізниці задовольнити ча стково.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 03 люто го 2010 року у справі №14/220-09-5705 зміни ти, виклавши резолютивну час тину цього рішення в наступн ій редакції:

„Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „Снігу рівський паливний склад” зад овольнити частково.

Стягнути з Одеської залізн иці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймо нівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Снігурів ський паливний склад” (57303, Мико лаївська область, м. Снігурів ка, вул. Інгулецька, 14, код ЄДРПО У 32333383) 5175 (п' ять тисяч сто сімде сят п' ять) грн. 41 коп. вартості недостачі вантажу, 92 (дев' ян осто дві) грн. 74 коп. держмита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 57 к оп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині у задоволен ні позовних вимог відмовити.

Відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „Донец ьке вугільне паливо”) від від повідальності звільнити”.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С нігурівський паливний склад ” (57303, Миколаївська область, м. С нігурівка, вул. Інгулецька, 14, к од ЄДРПОУ 32333383) на користь Одесь кої залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРП ОУ 01071315) 4 (чотири) грн. 06 коп. держми та за розгляд апеляційної ск арги.

4.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов