Постанова

від 20.05.2010 по справі 30/23-10-523

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 30/23-10-523

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Т.А. Величко, В.Б. Ту ренко,

при секретарі судового зас ідання: О.О. Соломахіній,

згідно розпорядження гол ови Одеського апеляційного г осподарського суду №132 від 19.05.201 0р. здійснено заміну судді Л.І. Бандури на суддю Т.А.Величко,

за участю представникі в сторін:

від позивача - Г.О. Денис ова,

від відповідача - В.А. К узнєцов, О.Г. Безкровний , О.К. Омельченко,

А.П. Михальчук,

від третьої особи - н е з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Кредитної спі лки “Одеського інституту інж енерів морського флоту”

на рішення господарськ ого суду Одеської облас ті від 06.04.2010 р.

у справі № 30/23-10-523

за позовом Міжнародної громадської організації “Ас оціація Українських Морепла вців”

до Кредитної спілки “Од еського інституту інженерів морського флоту”

третя особа на стороні п озивача без самостійних вимо г на предмет спору - Інститу т післядипломної освіти кері вників та фахівців водного т ранспорту України

про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. Міжна родна громадська організаці я “Асоціація Українських Мор еплавців” звернулась до госп одарського суду з позовом та уточненням до нього про усун ення перешкод у користуванні шляхом виселення Кредитної спілки “Одеського інституту інженерів морського флоту” з незаконно зайнятого приміщ ення загальною площею 28 кв. м., р озташованого за адресою: м. Од еса, вул. Канатна, 42, офіс 28, на 2 по версі будинку, та повернення зазначеного приміщення пози вачу, на підставі ст. 785 Цивільн ого кодексу України.

В обґрунтування позо ву позивач послався на те, що д оговір оренди нерухомого май на, укладений між сторонами, п рипинив свою дію, позивач від мовився від його продовження , а відповідач в порушення чин ного законодавства та умов д оговору не виконав свого обо в'язку щодо повернення об'єкт у оренди.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 02.02.2010р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Інститут післядипл омної освіти керівників та ф ахівців водного транспорту У країни в якості третьої особ и на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 06.04.2010р. (суддя Н.В. Рога) позов за доволено у повному обсязі. Су дове рішення мотивоване обґр унтованістю та підтверджені стю матеріалами справи позов них вимог.

Не погодившись з вказ аним рішенням, Кредитна спіл ка “Одеського інституту інже нерів морського флоту” зверн улась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасуват и, прийняти нове рішення про в ідмову у позові, посилаючись на порушення судом норм мате ріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що суд помилково дій шов висновку про те, що чинне з аконодавство України не став ить припинення договору орен ди у зв' язку із закінченням строку його дії у залежність від отримання або неотриман ня наймачем повідомлення про припинення договору оренди, тоді як частина 2 статті 782 Циві льного кодексу України перед бачає, що у разі відмови наймо давця від договору найму дог овір є розірваним з моменту о держання наймачем повідомле ння наймодавця про відмову в ід договору. Відповідач до те перішнього часу не отримав п овідомлення про розірвання д оговору, що підтверджується листом Поштампу - ЦПС № 1 від 07.04.2 010р. № 172/12 исх. Відповідач також з азначив, що після 31.10.2009р. він про довжував користуватися об' єктом оренди, сплачував орен дну плату на підставі вистав лених позивачем рахунків, і п озивач приймав цю орендну пл ату, у зв' язку з чим відповід ач вважає, що орендодавець по годився на продовження оренд них відносин.

В судовому засіданні при ро згляді апеляційної скарги ві дповідач заявив усне клопота ння про залучення в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - Одеське регіональне відді лення Фонду державного майна України, оскільки приміщенн я, яке орендував відповідач, в ідноситься до державного май на.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, оск ільки предметом спору є висе лення відповідача з приміщен ня у зв' язку з припиненням д оговору оренди, а тому це не за чіпає інтереси Фонду державн ого майна України.

Відповідно до частини 1 стат ті 27 Господарського процесуа льного кодексу України треті особи, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, можуть вступити у справу на стороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права та о бов' язки щодо однієї із сто рін. Їх може бути залучено до у часті у справі також за клопо танням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи, що апеляційна і нстанція переглядає вже прий няте місцевим господарським судом рішення і Фонд державн ого майна України не є сторон ою спірного договору, підста ви для залучення останнього відсутні.

Заслухавши довод и представників сторін, досл ідивши матеріали справи та п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, а пеляційна інстанція встанов ила наступне.

15.10.2010р. між МГО „Асоціація У країнських Мореплавців” (оре ндодавець) та КС „Одеського і нституту інженерів морськог о флоту” (орендар) був укладен ий договір № 12/2007/ОНМ оренди інд ивідуально визначеного неру хомого майна, згідно умов яко го орендодавець передав, а ор ендар прийняв в строкове пла тне користування окреме інди відуально визначене нерухом е майно - нежиле відокремлен е приміщення з обмеженим дос тупом, загальною площею 28 кв.м ., розташоване за адресою: м. Од еса, вул. Канатна, 42, оф. 28 на 2 пове рсі будинку, що знаходиться н а балансі Інституту післядип ломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України, з метою розміщення о фісу.

31.10.2007р. об' єкт оренди було пе редано орендарю за актом при ймання - передачі.

Згідно розділу 9 договору це й договір укладено строком н а 12 місяців: з 01.11.2007р. до 31.10.2008р. вклю чно. За умовами пункту 9.6 догов ору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну цього договору після закінчення строку йог о чинності протягом одного м ісяця, договір вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором. Пр и цьому, відповідно до пункту 9.8 договору чинність цього до говору припиняється внаслід ок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 2 стат ті 291 Господарського кодексу У країни договір оренди припин яється у разі закінчення стр оку, на який його було укладен о. Ця ж норма міститься у статт і 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно із частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов' язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Із матеріалів справи вбача ється, що 09.10.2009р. позивач направ ив відповідачу заяву про при пинення дії договору, проте о станній відмовився її підпис ати. Вдруге позивач надіслав таку ж заяву відповідачу цін ним листом з описом № 2134209 від 06.11. 2009р. на юридичну адресу. Тобто п озивач виконав передбачені ч инним законодавством умови п овідомлення відповідача про припинення дії договору оре нди.

Таким чином, договір оренди індивідуально визначеного н ерухомого майна № 12/2007/ОНМ від 15. 10.2007р. припинив дію з 01.11.2009р. Отже, к ористування відповідачем ор ендованим приміщенням після 01.11.2009р. є таким, що здійснювалос я без договору.

Як було встановлено при роз гляді справи в суді першої ін станції, вказаний об' єкт ор енди є державною власністю і знаходиться на балансі Інст итуту післядипломної освіти керівників та фахівців водн ого транспорту України. Згід но листа Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Одеській області від 26.03.2010р. за № 10-11-01331, надісланого на запит суду, на теперішній ч ас, враховуючи вимоги статті 22 Закону України „Про оренду державного та комунального м айна”, яким встановлені обме ження для оренди державного майна - передача права оренд и державного нерухомого майн а, у даному випадку, від громад ської організації іншим суб' єктам господарювання, можлив а у разі наявності належним ч ином укладеного договору оре нди із такою громадською орг анізацією шляхом укладення д оговорів суборенди відповід но до вимог законодавства Ук раїни, умов договору оренди т а за рішенням орендодавця за договором оренди.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтов ано дійшов висновку про прав омірність позовних вимог, на правлених на припинення пору шень щодо використання держа вного майна, визнав договір о ренди від 15.10.2007р. припиненим і з обов' язав відповідача усун ути перешкоди у користуванні шляхом виселення із вищевка заного нежитлового приміщен ня.

Посилання скаржника на те, щ о йому в установленому поряд ку не вручили повідомлення п ро закінчення дії договору о ренди від 03.11.2009р. за № 0311 - 2009/2, що пі дтверджується листом Поштам пу - центру поштового зв' яз ку № 1 Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта” № 172/12 вих. від 07.04.2010р., а тому договір оренди продовж ує діяти, апеляційна інстанц ія відхиляє з огляду на насту пне.

Матеріали справи містять п оштову квитанцію з описом вк ладення від 06.11.2009р., згідно яких на адресу КС „Одеського інст итуту інженерів морського фл оту” було надіслано цінним л истом заяву позивача до відп овідача щодо припинення чинн ості з 01.11.2009р. договору внаслідо к завершення строку його дії .

Із наданого до апеляційної скарги листа Поштампу - цен тру поштового зв' язку № 1 Оде ської дирекції УДППЗ „Укрпош та” № 172/12 вих. від 07.04.2010р. вбачаєть ся, що цінний лист № 2134209 був нада ний 06.11.2009р. в 14 відділення поштов ого зв' язку на адресу КС „Од еського інституту інженерів морського флоту” (вул. Канатн а, 42, оф. 28, м. Одеса, 65125). Повідомлен ня надсилалися 09.11.2009р. і 12.11.2009р., пр оте адресат не з' явився за о триманням. Після чого 10.12.2009р. ли ст відправлений до Поштампу на зберігання.

Порядок надання послуг пош тового зв' язку, права та обо в' язки операторів поштовог о зв' язку і користувачів по штового зв' язку, затверджен і постановою Кабінету Мініст рів України від 05.03.2009р. № 270 (далі - Правила).

Так, пунктами 1, 21, 96, 102, 110, 119 передб ачено, що поштове відправлен ня з оголошеною цінністю - р еєстрований лист, який прийм ається для пересилання з оці нкою вартості вкладення, виз наченою відправником, і з вид ачею розрахункового докумен та пересилається з приписува нням до супровідних документ ів та вручається одержувачу під розписку. Адресат внутрі шнього поштового відправлен ня (листа з оголошеною цінніс тю) повідомляється про надхо дження йому поштового відпра влення за телефоном, номер як ого зазначається відправник ом на поштовому відправленні або за відповідним повідомл енням. Реєстровані поштові в ідправлення (крім рекомендов аних), адресовані юридичним о собам, видаються їх представ никам, уповноваженим на одер жання пошти, в об' єкті пошто вого зв' язку на підставі до віреності, оформленої в уста новленому порядку. Копія дов іреності, засвідчена в устан овленому порядку, зберігаєть ся в об' єкті поштового зв' язку. Поштові відправлення з оголошеною цінністю вручают ься в об' єкті поштового зв' язку. У разі коли адресат не з' явився за одержанням реєстро ваного поштового відправлен ня протягом трьох робочих дн ів після доставки першого по відомлення про надходження з азначеного поштового відпра влення, йому під розписку вру чається повторне повідомлен ня. Невручені одержувачам аб о відправникам поштові відпр авлення зберігаються об' єк том поштового зв' язку протя гом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберіг ання поштові відправлення вв ажаються такими, що не вручен і. Невручені поштові відправ лення зберігаються об' єкто м поштового зв' язку до закі нчення шестимісячного строк у з дня прийняття їх для перес илання.

Матеріали справи свідчать , що позивач і оператор поштов ого зв' язку виконали всі не обхідні дії для вручення від повідачу повідомлення про пр ипинення дії договору оренди , проте останній ухилився від отримання листа.

За таких обставин апеляцій на інстанція не приймає до ув аги посилання скаржника на п оложення частини 2 статті 282 Ци вільного кодексу України, що тільки в разі одержання найм ачем повідомлення договір на йму є розірваним, оскільки од ержання реєстрованого (цінно го) листа адресатом можливо л ише за його доброю волею, а не в примусовому порядку.

Також судова колегія відхи ляє доводи відповідача стосо вно того, що позивач перешкод жав йому в користуванні орен дованим приміщенням шляхом в имкнення світла, оскільки ці заперечення не стосуються п редмету даного спору.

З урахуванням викладеного , рішення суду слід залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Одеської област і від 06.04.2010р. у справі № 30/23-10-523 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий судд я Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко

Суддя В.Б. Туренко