Рішення

від 31.08.2022 по справі 205/880/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

01.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/880/21

провадження № 2о/205/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД», Комунальний заклад освіти «НВК № 4» ДМР, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, а саме те, що атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 від 22.06.2001 року належить заявнику.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послалася на те, що відповідно до її свідоцтва про народження її ПІБ на російській мові вказано як: « ОСОБА_2 ». Після закінчення навчання у Середній загальноосвітній школі м. Дніпра заявник отримала атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 від 22.06.2001 року із помилкою в імені, а саме атестат було видано ОСОБА_3 . 20.03.2001 року заявник отримала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 . Після укладення шлюбу заявник змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 » та 03.04.2009 року отримала новий паспорт. 19.02.2013 року шлюб розірвано та прізвище заявник змінила на ОСОБА_5 . 20.01.2020 року заявник працевлаштувалась до ТОВ «СІНЕВО СХІД». 15.09.2020 року заявник вступила на навчання до ДНУ імені О.Гончара . 07.08.2020 року заявник уклала шлюб та змінила своє прізвище на ОСОБА_7 . 30.09.2020 року заявник отримала паспорт на ім`я ОСОБА_1 . Під час працевлаштування заявник до ТОВ «СІНЕВО СХІД» документи були подані на ім`я ОСОБА_8 , а на теперішній час заявник має ПІБ ОСОБА_1 , тобто у документах є відмінності, працедавець наполягає на анулюванні наказу про прийняття на роботу. Невірне зазначення імені заявника створило складнощі щодо підтвердження працевлаштування заявника та продовження навчання у ДНУ імені О.Гончара .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 26.08.2022 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено КЗО «НВК № 4» ДМР до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник у судове засідання не з`явилась, натомість її представник - адвокат Захарчук К.О. у заяві від 06.05.2021 року просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У відзиві зазначив, що ДНУ ім. О.Гончара не є належною заінтересованою особою по справі.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «СІНЕВО СХІД» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило.

Представник заінтересованої особи - ДНУ ім. О.Гончара в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу - російською), що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с. 9).

У 2001 році заявник закінчила середню загальноосвітню школу № 4 та отримала атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 від 22.06.2001 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 10).

Після укладення шлюбу заявник змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 » та 03.04.2009 року отримала новий паспорт на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 11-15).

07.08.2020 року заявник уклала шлюб та змінила своє прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 19).

30.09.2020 року заявник отримала паспорт на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вони мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів з приводу позасудового вирішення даного питання, а саме: доказів звернення до КЗО «НВК № 4» ДМР, яким був виданий атестат, в якому містяться розбіжності в написанні імені заявника, відтак суд вважає подання даної заяви передчасним.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-266, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особі: Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара (код ЄДРПОУ: 02066747, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 72), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» (код ЄДРПОУ: 34288605, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15), Комунальний заклад освіти «НВК № 4» ДМР (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Олександра Красносельського, буд. 28-а), про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Н.В. Басова