Ухвала

від 13.09.2022 по справі 183/6430/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6430/20

№ 2/183/579/22

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Бабка Галини Геннадіївни про відвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модельне агентство «Тері Моделс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Болкарьової О.В., перебуває цивільна справа № 183/6430/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модельне агентство «Тері Моделс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2022 року представник позивача Бабака Г.Г. звернулася з заявою про відвід судді Болкарьовій О.В., в провадженні якої перебуває справа.

На обґрунтування заяви представник позивача посилалася на те, що суддя має кримінальну спеціалізацію та під час визначення головуючого судді для розгляду даної цивільної справи був порушений порядок проведення автоматизованого розподілу справи між суддями. Оскільки згідно п. 2 Засад прийнятих рішенням загальних зборів суддів Новомосковського міськрайониого суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 2 квітня 2015 року № 25 із змінами від 17 грудня 2020 року, судові справи, визначені ЦПК України і КАС України, розподіляються автоматизованою системою в порядку, визначеному вказаними Засадами на суддів Городецького Д.І., Дубовенко І.Г., Майну Г.Є. Оладенко О.С., Сороку О.В., Парфьонова Д.О. У всіх інших випадках розподілу судових справ, матеріалів, клопотань, заяв, скарг, крім обумовлених спеціалізацією, передбаченою п, 7 даних Засад, вони розподіляються автоматизованою системою в порядку, визначеному Засадами використання автоматизованої системі документообігу суду: які регулюються в порядку ЦПК України і КАС України - між суддями цивільної та адміністративної спеціалізації, а також між суддями у справах, що розглянуті ними у відповідності до наявної у них спеціалізації, в тому числі і тієї, що була раніше.

Також представник позивача посилалася на Рішення зборів суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, відповідно до якого спеціалізацією з розгляду справ між суддями, суддя Болкарьова О.В. розглядає справи про адміністративні правопорушення та справи кримінальної спеціалізації.

Так, під час автоматизованого розподілу цивільної справи №183/6430/20 між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.11.2020 року головуючим суддею по сказаній справі визначена суддя Болкарьова О.В. 11.01.2021 року ухвалою про відкриття провадження по справі №183/6430/20 було призначено підготовче засідання, яке станом на день подання вказаної заяви, починаючи з січня 2021 року, призначалось неодноразово, проте через постійну зайнятість судді Болкарьової О.В. у розгляді кримінальних справ, станом на день подання заяви про відвід, підготовче засідання у вказаній справі так і не відбулося.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, аб.2 ч.3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року, справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Модельне агентство «Тері Моделс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Болкарьовій О.В.

Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, він розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності ч.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Розглянувши та оцінивши підстави для відводу судді, зазначені представником позивача у заяві, суд приходить до переконання, що порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справи між суддямине знайшло своє підтвердження, з наступних підстав.

Відповідно до Рішення зборів суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, визначена спеціалізація з розгляду справ між суддями, і суддя Болкарьова О.В., дійсно, розглядає справи про адміністративні правопорушення та справи кримінальної спеціалізації.

Згідно з п. 4 Засад прийнятих рішенням загальних зборів суддів Новомосковського міськрайониого суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 2 квітня 2015 року № 25 із змінами від 16 вересня 2020 року, уразі неможливості здійснення автоматичного розподілу судових справ/матеріалів на суддів відповідної спеціалізації, автоматичний розподіл судових справ/матеріалів здійснюється на всіх суддів без урахування спеціалізації.

А враховуючи те, що станом на день надходження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Модельне агентство «Тері Моделс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тобто 23.11.2020 року, відповідно до Єдиної системи документообігу суду, судді цивільної спеціалізації були відсутні, а саме 3 суддів знаходилися на лікарняному, а в інших закінчилися повноваження як судді, вказану справу було розподілено відповідно до п.4 вищевказаних Засад, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представник позивача посилаючись на спеціалізацію судді розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення фактично висловив сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п.5 с.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заявлений по справі самовідвід судді Болкарьової О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представникові позивача Бабка Галині Геннадіївні у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьовій О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модельне агентство «Тері Моделс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про самовідвід судді Болкарьової Оксани Вікторівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модельне агентство «Тері Моделс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Болкарьова