Постанова
від 27.07.2022 по справі 910/6186/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м.Київ Справа№ 910/6186/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.07.2022:

від позивача: Левченко В.В.

від відповідача: Літвінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних cкарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва

від 02.11.2021 (повний текст складено та підписано 23.11.2021)

у справі № 910/6186/21 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро"

про стягнення 9 643 502,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 9 643 502,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача договору поставки № 60415078 від 22.06.2020, в частині поставки товару обумовленого договором у строк встановлений договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 7 894 265, 60 грн збитків, 396 500, 80 грн пені та 1 352 736, 00 грн штрафу. Також позивач просить суд при прийнятті рішення про стягнення пені зазначити в рішенні про нарахування пені до моменту виконання рішення.

28.09.2021 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.10.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (відповідач у справі) надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просив стягнути з позивача 213 896,64 грн витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на їх обгурнтованість та доведеність, з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А, м. Київ 30, 01030; ідентифікаційний код 25394566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ 14, 01014; ідентифікаційний код 40865932) 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви, щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу, - відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

- суд погоджується з доводом позивача про не доведеність необхідності замовлення та отримання відповідачем правої допомоги у заявленому до стягнення обсязі (в частині суми 65 627, 76 грн), адже дійсно від пред`явлення позову зміст позовних вимог не змінювався, зустрічний позов відповідачем не подавався, і заявка № 1 та акт про надання послуг за нею охоплюють повний комплекс послуг наданих адвокатом (включно із супроводом заяви про ухвалення додаткового рішення);

- враховуючи наведене, необхідність отримання додаткових послуг в рамках справи не доведена та необґрунтована, крім того із наданих заявником документів не вбачається які це були послуги, і які дії ними охоплювалися;

- тобто вимоги відповідача щодо покладення на позивача 65 627, 76 грн витрат на правову допомогу у справі є, за висновком суду, недоведеними та необґрунтованими;

- суд також погоджується з доводами позивача щодо завищення вартості правничої допомоги наданої відповідачу у порівнянні з ринковими цінами на подібні послуги, оскільки позивачем відповідні обставини підтверджені вірогідними доказами;

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру;

- інші доводи позивача суд відхиляє, які такі що не знайшли свого підтвердження;

- дослідивши опис наданих послуг на виконання заявки № 1 від 24.05.2021, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, проте не є розумним, з огляду на ринкові ціни на подібні послуги;

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правову допомогу, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- суд першої інтанції дійшов висновку про наявність, в даному випадку підстав для зменшення розміру витрат відповідача на оплату правничої допомоги;

- враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 82 000, 00 грн.;

- відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати відповідача по оплаті професійної правової допомоги в розмірі 82 000, 00 грн покладаються судом на позивача, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з додатковим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 13.12.2021 (згідно відмітки печатки суду апеляційної інстанції) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі - повністю.

Зокрема, скаржник вказував, що при постановленні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції в частині необґрунтованого стягнення 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу безпідставно не були враховані доводи позивача про ринкові ціни на подібні адвокатські послуги у іншим адвокатських компаніях, які є меншими, ніж заявлені АО «КПД Консалтинг», незначний досвід та авторитет на юридичному ринку АО «КПД Консалтинг» , розмір вартості аналогічних, які надавались АО «КПД Консалтинг» у інших справах, відсутність трудових відносин адвоката Літвінова В.Є. з АО «КПД Консалтинг», відсутність зв`язку між сплаченими коштами на рахунок АО «КПД Консалтинг», та фактично наданими адвокатом Літвіновим В.Є. послугами.

Також, не погодившись з додатковим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" 20.12.2021 (згідно відмітки печатки суду апеляційної інстанції) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 в частині відмови в задоволенні заяви щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, в цій частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6186/21 задовольнити в повному обсязі у розмірі 213 896, 64 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, скаржник вказував, що при постановленні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" у стягненні 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу, не було враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, наданих у справі № 910/6186/21 є співмірним із значенням справи для ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО», ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу, а тому сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 213 896,64 грн. в суді першої інстанції - є обґрунтованою, документально доведеною належними доказами та не спростованою.

Узагальнені доводи апеляційних скарг обох скаржників зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення в оскаржуваних ними частинах порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи, зокрема, щодо обсягів, підтвердженості та вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст заперечень учасників справи проти поданих кожним з них апеляційних скарг

13.01.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення (в частині оскарження відмови у стягненні 131 896,64 грн. витрат на професійну правничу допомогу) вказувало на те, що:

- суд першої інстанції не допускав порушення ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом першої інстанції надано оцінку усім наявним документам, зокрема і перелічуваним відповідачем в апеляційній скарзі, їм надана відповідна правова оцінка;

- доказів того, що позивач якимось чином розповсюджував проти відповідача недостовірну інформацію - не надано, посилання відповідача на міжнародний рейтинг - також обгрунтовано відхилені судом першої інстанції;

- судом не було допущено порушень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки свої заперечення щодо не співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката позивач реалізував у встановлений процесуальним законом спосіб, а визначальним у даному випадку є саме факт заперечення позивача проти стягнення судових витрат у заявленому відповідачем розмірі, а тому у суду першої інстанції були наявні обумовлені ч.ч. 5,6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України підстави для їх зменшення;

- суд першої інстанції не допускав порушення ст. 627 Цивільного кодексу України;

- суд першої інстанції не допускав порушення ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

20.01.2022 канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" у відзиві на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (на додаткове рішення в частині оскарження стягнення 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу), вказувало на те, що:

- визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

- аргументи позивача щодо зменшення розміру стягнення такого гонорару викладені всупереч положенням ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам;

- доводи стосовно часу реєстрації АО «КПД Консалтинг», а також стосовно досвіду та авторитету, перелік інших наданих послуг у інших справах - є необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Не погодившись з додатковим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 13.12.2021 (згідно відмітки печатки суду апеляційної інстанції) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6186/21 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, об`єднано апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі №910/6186/21, в одне апеляційне провадження, для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 в судовому засіданні 27.01.2022.

Також, не погодившись з додатковим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" 20.12.2021 (згідно відмітки печатки суду апеляційної інстанції) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 в частині відмови в задоволенні заяви щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, в цій частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6186/21 задовольнити в повному обсязі у розмірі 213 896, 64 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6186/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 в частині відмови в задоволенні заяви щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131 896, 64 грн. витрат на професійну правничу допомогу, об`єднано апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021, апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі №910/6186/21, в одне апеляційне провадження, для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 призначено для спільного розгляду з апеляційними скаргами Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі №910/6186/21 в судовому засіданні на 27.01.2022.

27.01.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді з колегії суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 25.01.2022 по 04.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено до ро розгляду в судовому засіданні справу №910/6186/21 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021, судове засідання призначено на 24.03.2022.

24.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а судді з колегії суддів: Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, та з 18.04.2022 по 29.04.2022 включно, з 02.05.2022 по 27.05.2022 включно, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/6186/21 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021, розгляд справи призначено на 19.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 на 28.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про відмову від позову у справі № 910/6186/21 - задоволено, прийнято у справі відмову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021, закрито провадження у справі № 910/6186/21, повернуто Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд" судовий збір.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку здійснити розгляд справи за апеляційними скаргами на додаткове рішення в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 28.07.2022 з`явились представники:

- Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", який підтримав доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі - повністю, проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" - заперечував, просив відмовити у її задоволенні;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро", який підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро", просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 в частині відмови в задоволенні заяви щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, в цій частині, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6186/21 задовольнити в повному обсязі у розмірі 213 896, 64 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу;

Також, представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану 26.07.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6186/21, понесених у Північному апеляційному господарському суді у сумі 106 794,35 грн., та просив стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" 106 794 (сто шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 35 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Представник Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" в судовому засіданні 28.07.2022 проти поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6186/21, понесених у Північному апеляційному господарському суді у сумі 106 794,35 грн. - заперечував, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених до відшкодування сум на професійну правничу допомогу з підстав, наведених у запереченнях, поданих через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 27.07.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 9 643 502,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача договору поставки № 60415078 від 22.06.2020, в частині поставки товару обумовленого договором у строк встановлений договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 7 894 265, 60 грн збитків, 396 500, 80 грн пені та 1 352 736, 00 грн штрафу. Також позивач просить суд при прийнятті рішення про стягнення пені зазначити в рішенні про нарахування пені до моменту виконання рішення.

28.09.2021 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.10.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (відповідач у справі) надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просив стягнути з позивача 213 896,64 грн витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на їх обгрунтованість та доведеність, з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з поданих доказів, професійна правнича допомога відповідачу у справі № 910/6186/21 надавалась Адвокатським об`єднання «КПД Консалтинг» (надалі - Об`єднання) на підставі заявок на надання послуг № 1 від 24.05.2021, № 2 від 03.06.2021 та укладеного між відповідачем та Об`єднанням Договору про надання юридичних послуг від 19.04.2021 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1. договору, виконавець зобов`язується надати клієнту консультації з українського права щодо певних питань та/або здійснювати правовий супровід діяльності клієнта, а клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити надані послуги.

Згідно із п. 2 договору, обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться у окремому документі (заява на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід`ємну його частину.

Після надання послуг згідно з відповідною заявою на надання послуг виконавець направляє клієнту акт про надані послуги. Сторони підписують акт про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Акт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг (п. 3 договору).

В заявці на надання послуг № 1 від 24.05.2021 сторони погодили такий обсяг послуг: комплексне представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/6186/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про стягнення 9 643 502, 40 грн (п. 1 заявки № 1 до договору).

В п. 3 заявки № 1 до договору сторони погодили, що вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 4 500, 00 доларів США, що станом на 24.05.2021 складає 123557, 40 грн за курсом НБУ 27, 4572 грн, за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 900, 00 доларів США, що станом на 24.05.2021 складає 24 711, 48 грн, за курсом НБУ 27, 4572 грн за один долар США, що разом становить еквівалент 5 400,00 доларів США, що станом на 24.05.2021 складає 148 268, 88 грн за курсом НБУ 27, 4572 за один долар США.

В заявці на надання послуг № 2 від 03.06.2021 сторони погодили, враховуючи складність справи № 910/6186/21 та її значення для клієнта, надання додаткового обсягу послуг: додаткові послуги щодо представництва інтересів (надання професійної правничої допомоги) клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/6186/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про стягнення 9 643 502, 40 грн ( п. 1 заявки № 2 до договору).

В п. 3 заявки № 2 до договору сторони погодили, що вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 2 000, 00 доларів США, що станом на 03.06.2021 складає 54 689, 80 грн за курсом НБУ 27, 3449 грн, за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 400, 00 доларів США, що станом на 03.06.2021 складає 10 937, 96 грн, за курсом НБУ 27, 3449 грн за один долар США, що разом становить еквівалент 2 400,00 доларів США, що станом на 03.06.2021 складає 65 627, 76 грн за курсом НБУ 27, 3449 за один долар США.

Згідно з ордером серії ДН № 144470 надання правової допомоги за договором доручено адвокату Літвінову Євгену Володимировичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4948 від 27.12.2018.

За результатом наданих послуг, ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» та АО «КПД Консалтинг» підписали Акт від 29.09.2021 про надані послуги до заявки на надання послуг №1 на загальну суму 148 268, 88 грн та Акт від 29.09.2021 про надані послуги до заявки на надання послуг №2 на загальну суму 65 627, 76 грн., в яких зазначено вид послуг, які надавались, обсяги послуг, витрачений час, загальну суму наданих послуг.

Відповідно до підписаного сторонами акту про надання послуг від 29.09.2021 на суму 148 268,88 грн. клієнту було надано правову допомогу, пов`язану із виконанням заявки № 1 від 24.05.2021, а саме: детальне вивчення та аналіз позовної заяви; детальне вивчення та аналіз документів доданих до позовної заяви, аналіз обґрунтованості заявлених збитків; опитування посадових осіб клієнта щодо обставин, які підлягають доказуванню; підготовка відзиву на позовну заяву разом з додатками; участь у судовому засіданні; ознайомлення з матеріалами справи; детальне вивчення відповіді на відзив; підготовка заперечень проти відповіді на відзив; участь у судовому засіданні; підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення та формування документів, що до неї додаються; комплексний юридичний супровід під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до підписаного сторонами акту про надання послуг від 29.09.2021 на суму 65 627,76 грн., клієнту було надано правову допомогу, пов`язану із виконанням заявки № 2 від 03.06.2021, а саме: додаткові послуги щодо представництва інтересів (надання професійної правничої допомоги) клієнта у Господарському суді міста Києва у справі № 910/6186/21.

Оплата наданих послуг по рахункам АО «КПД Консалтинг» була здійснена клієнтом 26.05.2021, 07.06.2021, 30.09.2021, та 30.09.2021, що підтверджується платіжними дорученнями № 2389 від 26.05.2021 на суму 74 134,44 грн., № 2463 від 07.06.2021 на суму 32 813,88 грн., № 2992 від 30.09.2021 на суму 74 134,44 грн. та № 2993 від 30.09.2021 на суму 32 813,88 грн., а загалом на суму 213 886,40 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Надання послуг відповідачу адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, підтверджується в тому числі, його присутністю в судових засіданнях в суді першої інстанції та складанням й поданням від імені відповідача - 1 процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи № 910/6186/21.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційних скарг, дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4) визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" дотримано вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано докази понесення судових витрат (на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів) в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду відмову в задоволенні позову у справі № 910/6186/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, сума доведених судових витрат, які ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» понесли у зв`язку із розглядом у Господарському суді міста Києва справи № 910/6186/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» про стягнення грошових коштів у розмірі 9 643 502,40 грн становить 213 896,64 грн (двісті тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 64 копійки).

Відповідачем в заяві про ухвалення додаткового рішення детально обґрунтовано співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Судом апеляційної інстанції, за наслідком розгляду апеляційних скарг на додаткове рішення, встановлено, що між ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» та Адвокатським об`єднання «КПД Консалтинг», укладено Договір від 19.04.2021 про надання юридичних послуг, підписано Заявку на надання послуг №1 від 24.05.2021 та Заявку на надання послуг №2 від 03.06.2021, за умовами яких надаються визначені послуги у Господарському суді міста Києва у справі № 910/6186/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» про стягнення грошових коштів у розмірі 9 643 502,40 грн. (за заявкою № 1та за заявкою № 2), щодо сплати яких було виставлено відповідні рахунки, які оплачені відповідачем у розмірі 213 896,64 грн (двісті тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 64 копійки), що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями, і на підтвердження надання визначеного договором обсягу послуг між зазначеними сторонами було підписано Акт від 29.09.2021 про надані послуги до Заявки на надання послуг №1 та Акт від 29.09.2021 про надані послуги до Заявки на надання послуг №2, які містять детальний опис наданої послуги; інформацію про виконавця, адвоката АО «КПД Консалтинг», залученого до виконання укладеного об`єднанням договору про надання правової допомоги (в порядку частини 6 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), інформацію про час витрачений адвокатом на надання послуги (виконання роботи).

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, як свідчать матеріали справи, відповідно до ціни позову, справа не є малозначною, відбулось 2 підготовчих судових засідання та 3 засідання щодо розгляду справи по суті спору, а справа розглядалась більше чотирьох місяців, та з урахуванням значної кількості документів, що підтверджують правовідносини між учасниками справи та стосуються предмету доказування у справі, що в свою чергу зумовило необхідність виконання адвокатом значного обсягу робіт задля надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 у справі 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до Акту від 29.09.2021 про надані послуги до Заявки на надання послуг №1, на виконання відповідних робіт (надання послуг) з комплексного юридичного супроводу (надання професійної правничої допомоги) щодо представництва інтересів ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» у Господарському суді міста Києва у справі № 910/6186/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» про стягнення грошових коштів у розмірі 9 643 502,40 грн адвокатом витрачено 38 годин 00 хвилин, з чого випливає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, загальний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі при її розгляді судом І інстанції - 213 896,64 грн - становить 2,22 % від загальної ціни позову, на що звертав увагу заявник та що враховано судом апеляційної інстанції.

На підтвердження реальності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) відповідачем було подано до суду першої інстанції: копію договору про надання юридичних послуг від 19.04.2021; копію Заявки на надання послуг №1 від 24.05.2021;копію Заявки на надання послуг №2 від 03.06.2021;копії рахунків на оплату;копії документів про сплату професійної правничої допомоги;копію Акту від 29.09.2021 про надані послуги до Заявки на надання послуг №1;копію Акту від 29.09.2021 про надані послуги до Заявки на надання послуг №2; копію наказу №23 від 13.05.2019 про прийняття на посаду адвоката Літвінова Є.В.; роздруківки сертифікатів про виконання адвокатом Літвіновим Є.В. вимог щодо підвищення кваліфікації за 2019, 2020 та 2021 роки згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України;витяг інформації з офіційного сайту Legal500, щодо визнання Адвокатського об`єднання «КПД Консалтинг» відповідно до міжнародного рейтингу Legal500 та оцінки роботи адвоката Літвінова Є.В.;копію ордеру на надання правової допомоги;копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, наданих у справі № 910/6186/21 є співмірним із значенням справи для ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО», ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу, а тому сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 213 896,64 грн. в суді першої інстанції - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи позивача про явно завищений та неспівмірний із вартістю на подібні послуги розмір витрат на правничу допомогу - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, адже на підтвердження означених доводів позивачем не подано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення представництва є договір.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 ЦК України.

Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору.

Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, зазначено, що діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. Верховний Суд також звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20).

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, наданих у справі № 910/6186/21 - є співмірним із значенням справи для ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО», ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу, а тому сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 213 896,64 грн. в суді першої інстанції - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою відповідачем, у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу підлягала відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача у повному обсязі.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у оскаржуваному додатковому рішенні прийшов до помилкових висновків стосовно відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" у задоволенні заяви щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши лише 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також, доводи скаржника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" , викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 в частині стягнення 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та безпідставні, оскільки ринкові ціни на подібні адвокатські послуги у іншим адвокатських компаніях, незначний досвід та авторитет на юридичному ринку АО «КПД Консалтинг» (на переконання позивача, яке є суб`єктивним), розмір вартості аналогічних послуг (по іншим, не пов`язаним справам), які надавались АО «КПД Консалтинг» у інших справах, дата йог реєстрації як об`єднання - не є тими обставинами, які спростовують обсяги, розумний розмір та обґрунтованість наданих відповідачу документально підтверджених послуг на професійну правничу допомогу в межах розгляду справи № 910/6186/21.

Крім того, повноваження адвоката Літвінова Є.В. підтверджені наявним у справі ордером ДН № 144470, який видано АО «КПД Консалтинг», вказаний адвокат зазначений у двосторонньо погоджених сторонами актах виконаних робіт як таки, що надавав обумовлений обсяг послуг, а також наявний у справі наказ № 23 від 13.05.2919 про прийняття на посаду адвоката Літвінова Є.В., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4948, чим спростовуються як необгрунтовані та безпідставні доводи скаржника стосовно відсутності повноважень адвоката Літвінова Є.В., стсоовно відсутності правового зв`язку між вказаним адвокатом та об`єднанням, та відповідно, обсягом та документальним підтвердженням наданих послуг на заявлену відповідачем до стягнення суму.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги відповідача щодо покладення на позивача понесених витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції загалом в сумі 213 896 (двісті тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 64 коп. - є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягали задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 - підлягає скасуваню в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу, з прийняттям у скасованій частині нового додаткового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 щодо стягнення 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без змін, оскільки судом першої інстанції обгрунтовано присуджено до стягнення вказану суму витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги відповідача щодо покладення на позивача понесених витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції загалом в сумі 213 896 (двісті тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 64 коп. - є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягали задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 - підлягає скасуваню в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу, з прийняттям у скасованій частині нового додаткового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 щодо стягнення 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими обставини, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу, з прийняттям у скасованій частині нового додаткового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" щодо покладення на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" 131896, 64 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника - Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні щодо присудження до стягнення 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскаржуване додаткове рішення у цій частині ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного додаткового рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Отже, в решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/6186/21 щодо стягнення 82 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без змін.

Судові витрати на стадії апеляційного провадження

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат (узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19).

Так, як зазначалось вище, представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану 26.07.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6186/21, понесених у Північному апеляційному господарському суді у сумі 106 794,35 грн., та просив стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" 106 794 (сто шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 35 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зроблено суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також наведено у відзиві і орієнтовний розрахунок таких витрат. Відповідча зазначав, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, наданих у справі № 910/6186/21 на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 106 794,35 грн. - є співмірним із значенням справи для ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО», ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження, а тому заявлена сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи - є співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Представник Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" в судовому засіданні 28.07.2022 проти поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6186/21, понесених у Північному апеляційному господарському суді у сумі 106 794,35 грн. - заперечував, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених до відшкодування сум на професійну правничу допомогу з підстав, наведених у запереченнях, поданих через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 27.07.2022.

У письмових запереченнях проти поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6186/21, понесених у Північному апеляційному господарському суді у сумі 106 794,35 грн., позивач наголошував на тому, що заявлені до відшкодування витрати не відповідають критерію розумності, вартість послуг є значно завищеною та неспівмірною із вартістю на подібні послуги, а тому не можуть вважатися розумними, адвокат Літвінов В.Є. не належить до адвокатів із значним стажем роботи (оскільки отримав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю 27.12.2017), не має наукових ступенів чи вчених звань, не відзначався рейтинговими агентствами; вказана справа не є складною чи значною.

На підставі викладеного, позивач зазначав, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 106 794,35 грн. є явно завищеними та не відповідають вимогам співмірності, встановленим ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позивач вважаючи , що наявні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 70%, у прохальній частині заперечень просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6186/21, понесених у Північному апеляційному господарському суді у сумі 106 794,35 грн., заперечення Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" проти поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ч. 8 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» та Адвокатським об`єднання «КПД Консалтинг», укладено Договір від 19.04.2021 про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1. договору, виконавець зобов`язується надати клієнту консультації з українського права щодо певних питань та/або здійснювати правовий супровід діяльності клієнта, а клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити надані послуги.

Згідно із п. 2 договору, обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться у окремому документі (заява на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід`ємну його частину.

Після надання послуг згідно з відповідною заявою на надання послуг виконавець направляє клієнту акт про надані послуги. Сторони підписують акт про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Акт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг (п. 3 договору).

В заявці на надання послуг № 3 від 18.11.2021 сторони погодили такий обсяг послуг: комплексне представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/6186/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про стягнення 9 643 502, 40 грн (п. 1 заявки № 3 до договору).

В п. 3 заявки № 3 до договору сторони погодили, що вартість послуг, визначених в п. 1 цієї заявки, складає еквівалент 3 400, 00 доларів США, що станом на 18.11.2021 складає 89 546,14 грн за курсом НБУ 26,3371 грн, за один долар США, крім того ПДВ еквівалент 680,00 доларів США, що станом на 18.11.2021 складає 17 909,23 грн, за курсом НБУ 26,3371 грн за один долар США, що разом становить еквівалент 4 080,00 доларів США, що станом на 18.11.2021 складає 107 455,37 грн за курсом НБУ 26,3371 за один долар США.

Згідно з ордером серії ДН № 144521, виданим Адвокатським об`єднання «КПД Консалтинг», надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді за договором доручено адвокату Літвінову Євгену Володимировичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4948 від 27.12.2018).

За результатом наданих послуг, ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО» та АО «КПД Консалтинг» підписали Акт від 18.07.2022 про надані послуги до заявки на надання послуг №3 на загальну суму 106 794,35 грн, в якому зазначено вид послуг, які надавались, обсяги послуг, витрачений час, загальну суму наданих послуг: детальне вивчення та аналіз апеляційної скарги та рішення (1 год) та апеляційної скарги на додаткове рішення (1 год); підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення (8 год) та відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення (5 год),підготовка апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення (5 год. 30 хв.), вивчення заяви позивача про відмову від позову (30 хв), участь у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді незалежно від їх кількості та тривалості, підготовка заяви про розподіл судових витрат (1 год. 30 хв).

Оплата наданих послуг по рахункам АО «КПД Консалтинг» була здійснена клієнтом 18.11.2021, 29.03.2022, 15.07.2022, що підтверджується платіжними дорученнями № 3365 від 18.11.2021 на суму 53 727,68 грн., № 4112 від 29.03.2022 на суму 20 000,00 грн., № 4558 від 15.07.2022 на суму 33 066,67 грн., а загалом на суму 106 794,35 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Надання послуг відповідачу адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, підтверджується в тому числі, його присутністю в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції та складанням й поданням від імені відповідача процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи № 910/6186/21. Літвінов Є.В. здійснює адвокатську діяльність у складі АО «КПД Консалтинг», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.