Постанова

від 12.09.2022 по справі 924/203/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Справа № 924/203/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Керницької І.Р., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.02.2022 Серія ВХ №1024360

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цифротех А.Г." на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 04.07.22р. суддею Гладюком Ю. В. о 11:47 у м.Хмельницькому, повний текст складено 07.07.22р. у справі № 924/203/22

за позовом Приватне підприємство "Цифротех А.Г."

до фізичної особи-підприємця Чернецької Ірини Вікторівни

до Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма "Західно-Українська будівельна компанія"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просить суд визнати недійсним договір оренди баштового крана, який укладено між фізичною особою-підприємцем Чернецькою Іриною Вікторівною та приватним підприємством Приватна виробничо-комерційна фірма „Західно-Українська будівельна компанія" 13.07.20.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що він є власником баштового крана на рейковому ходу моделі КБ-403Б, 1990 року виготовлення, заводський номер 2, реєстраційний номер 3823 (далі баштовий кран). Проте, позивачу стало відомо, що на розгляді в господарському суді Хмельницької області знаходиться справа № 924/44/22 за позовом ФОП Чернецької І.В. до ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" про зобов`язання повернути баштовий кран (КБ-403Б, номер 3823, який належить позивачу - ПП „Цифротех А.Г.") за договором оренди від 13.07.20. Підставою подання позову у справі № 924/44/22 стало неналежне виконання договору оренди баштового крана, укладеного 13.07.20., згідно якого ФОП Чернецька І.В. передала зазначений баштовий кран в оренду ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.07.22 у позові відмовлено.

В обґрунтування рішення суд, з посиланням на ст.ст. 203, 215 ЦК України, рішення у справах №№924/44/22, 924/1119/21, ч. 4 ст. 75 ГПК України, вказав, що станом на час укладення спірного договору позивач ще не володів будь-якими правами по відношенню до баштового крану (докази відсутні), які б могли бути порушені відповідачами, при укладені ними договору від 13.07.20. Відсутність же будь-яких порушень прав позивача при укладенні спірного договору виключає можливість/необхідність їх поновлення у спосіб, який обрав позивач - визнання договору недійсним. Таким чином, спосіб захисту, який обрав позивач (визнання недійсним договору, укладення якого не могло порушувати прав позивача при його укладенні) не відповідає завданню господарського судочинства, оскільки при задоволенні даного позову будь-якого відновлення прав позивача не відбудеться (оскільки не було і порушення), а тому прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у справі № 924/203/22 і ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви приватного підприємства "Цифротех А.Г." до фізичної особи-підприємця Чернецької Ірини Вікторівни, Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма "Західно-Українська будівельна компанія" про визнання недійсним договору.

Так, з посиланням на ст.ст.11, 16, 202, 203, 207, 215, 216, 316, 319, 321, 626, 627, 759, 761 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 20 ГПК України, рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004, постанову Верховного Суду від 21.10.2015 у справі №3-649гс15, Постанову Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зауважує, що оскільки на момент укладення договору оренди баштового крана від 13 липня 2020 року фізичній особі-підприємцю Чернецькій Ірині Вікторівні баштовий кран на рейковому ходу моделі КБ-403Б, 1990 року виготовлення, заводський номер 2, реєстраційний номер 3823, на праві власності не належав, відтак, вказане свідчить про протиправність укладення вказаного договору оренди, що, в свою чергу, надає суду правові підстави для визнання його недійсним.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 11, 13, 14, 74, 80 ГПК України, зазначає, що документи, які взяті судом в обґрунтування судового рішення, подані відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, визначеного ст. 80 ГПК України, вказане свідчить про недотримання судом норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, вважає, що судом без встановлення обставин справи невмотивовано взято до уваги судові рішення у господарських справах у справі №924/44/22 та № 924/1119/21, що призвело до ухвалення рішення у даній справі без дотримання вимог ч.ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач 1 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ПП «Цифротех А.Г» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у справі №924/203/22 - без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача 2 не надійшло, що в силу норм ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

12.09.2022 від ПП «Цифротех А.Г» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій просить прийняти відмову приватного підприємства «Цифротех А.Г.» від поданої ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у господарській справі № 924/203/22. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Цифротех А.Г.» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у господарській справі № 924/203/22. Повернути приватному підприємству «Цифротех А.Г.» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 721,50 гривня, сплачений у зв`язку з поданням приватним підприємством «Цифротех А.Г.» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у господарській справі № 924/203/22. Повернути приватному підприємству «Цифротех А.Г.» платіжний документ, який підтверджує сплату приватним підприємством «Цифротех А.Г.» судового збору в розмірі 3 721,50 гривня, сплаченого за подання ним до господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у господарській справі № 924/203/22.

Разом з тим, 12.09.2022 від ПП «Цифротех А.Г» надійшло клопотання у якому просить заяву приватного підприємства «Цифротех А.Г.» від 12 вересня 2022 року про відмову від поданої ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у господарській справі № 924/203/22 залишити без розгляду. Здійснити розгляд апеляційної скарги приватного підприємства «Цифротех А.Г.» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у господарській справі № 924/203/22. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у справі № 924/203/22 і ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви приватного підприємства «Цифротех А.Г.» до фізичної особи-підприємця Чернецької Ірини Вікторівни, приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма «Західно -українська будівельна компанія» про визнання недійсним договору. Стягнути з відповідачів на користь приватного підприємства «Цифротех А.Г.» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання до господарського суду позовної заяви та апеляційної скарги. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Цифротех А.Г.» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у господарській справі № 924/203/22 розглянути за відсутності приватного підприємства «Цифротех А.Г.» та його представника.

За наведеного, враховуючи подання скаржником клопотання про залишення заяви про відмову від апеляційної скарги без розгляду, судова колегія вважає, що таке клопотання ПП «Цифротех А.Г» від 12.09.2022 вх. 5613/12 підлягає задоволенню, відповідно заява ПП «Цифротех А.Г» про відмову від апеляційної скарги від 12.09.2022 вх. 2833/22 - залишенню без розгляду.

Позивач та відповідач 2 не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження про направлення ухвали суду від 23.08.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги на 13.09.2022 об. 11 год. 30 хв. на електронні адреси сторін.

Крім того, у клопотанні від 12.09.2022 скаржник просить апеляційну скаргу приватного підприємства «Цифротех А.Г.» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у господарській справі № 924/203/22 розглянути за відсутності приватного підприємства «Цифротех А.Г.» та його представника.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та відповідача 1, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи клопотання скаржника про розгляд скарги за відсутності позивача та його представника, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу ПП «Цифротех А.Г» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року у справі №924/203/22 - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

13.07.20 між ФОП Чернецькою І.В. (орендодавець) та ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" (орендар) укладено договір оренди баштового крана, за яким орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця на умовах, визначених даним договором кран баштовий пересувний на рейковому ходу, зокрема: модель - КБ-403Б; виробник - Запорізький експериментальний РМЗ; дата виготовлення - 1990 рік; заводський номер - 2; реєстраційний номер - 3823; дата введення в експлуатацію - 10.12.90. Комплектуючі: рейковий хід - 1 комплект, що складається з 24 погонних метрів рейок, які змонтовані, та 30 погонних метрів рейок, які не змонтовані між собою.

В п. 2 договору зазначено, що баштовий кран належить ФОП Чернецькій І.В. на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.20. Договір оренди підписаний обома сторонами та скріплений печаткою орендаря.

Згідно акту прийому-передачі баштового крана від 13.07.20 ФОП Чернецька І.В. передала, а орендар прийняв у тимчасове користування кран баштовий пересувний на рейковому ходу: модель - КБ-403Б; виробник - Запорізький експериментальний РМЗ; дата виготовлення - 1990 рік; заводський номер - 2; реєстраційний номер - 3823; дата введення в експлуатацію - 10.12.90.

Акт прийому-передачі підписаний обома сторонами (відповідачі у справі) та скріплений печаткою орендаря.

20.05.21 між ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" (продавець) та ТОВ „Будпостач Груп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу баштового крана, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору. Відомості про товар: кран баштовий на рейковому ходу; модель КБ-403Б; виробник - Запорізький експериментальний РМЗ; дата виготовлення - 1990 рік; заводський номер 2; реєстраційний номер 3823; введення в експлуатацію - 10.12.90. Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

20.05.21 сторони вищевказаного договору підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі основних засобів, за яким ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" передала, а ТОВ „Будпостач Груп" прийняв кран баштовий КБ-403Б, реєстраційний номер 3823.

Крім цього, 20.05.21 сторони вищевказаного договору підписали та скріпили печатками накладну номер 18/2021, про відпуск ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" для одержувача - ТОВ „Будпостач Груп" на підставі договору купівлі-продажу баштового крана від 20.05.21 крану баштового КБ-304Б, реєстраційний номер 3823.

29.06.21 між ТОВ „Будпостач Груп" (продавець) та ПП „Цифротех А.Г." (покупець) укладено договір № 1 купівлі-продажу рухомого майна, в силу якого продавець передає майно, вказане у п. 1.2. договору, у власність покупця після належної сплати покупцем обумовленої в договорі суми за таке майно у порядку встановленому цим договором, а покупець приймає належним чином сплачене майно на умовах цього договору. За п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу за договором є кран баштовий КБ-304Б, вантажопідйомністю 8 Т, реєстраційний номер 3823, в тому числі рейковий хід, дата, виготовлення 10.12.90.

Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.

Крім того, 29.06.21 між сторонами даного договору підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі, за яким продавцем переданий, а покупцем прийнята спеціалізована будівельна техніка - Кран баштовий КБ-403Б, дата виготовлення - 10.12.90, реєстраційний номер 3823.

29.06.21 за номером 29/6 сторони вищевказаного договору підписали та скріпили печатками накладну, де одержувач - ПП „Цифротех А.Г.", постачальник - ТОВ „Будпостач Груп", підстава - договір № 1 від 29.06.21, товар - кран баштовий КБ-403Б, реєстраційний номер 3823.

Також до справи подано копію позовної заяви ФОП Чернецької І.В. до ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" (від 17.01.22) де позивач просить зобов`язати відповідача повернути відповідачу баштовий кран, переданий за договором від 13.07.20, шляхом фактичної передачі та підписання акта прийому-передачі.

21.01.22 господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу у справі №924/44/22 про прийняття вищевказаного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, в справі містяться: журнал нагляду баштового крану КБ-403Б КБ.403Б.00.00.000ПС; висновок експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження № 13322277-09-02-0048.19 крану баштового КБ-403Б, вантажопідйомністю 8 Т, заводський № 2, наданий корпорацією „Укрмонтажспецбуд"; наказ від 15.04.19 № 204 про проведення експертного обстеження технічного стану крана (КБ-403Б, зав. номер 2); довідка про характер робіт, які виконуються пересувним баштовим краном КБ-403Б; розрахунок режиму роботи баштового крану КБ-403Б, зав. номер 2; висновок по візуально-оптичному огляду баштового крану КБ-403Б, зав. ном. 2 № 019176 від 29.04.19; висновок по візуально-оптичному огляду металу і зварних з`єднань № 019177 від 29.04.19 по баштовому крану КБ-403Б зав. ном. 2; висновок по вимірюванню відхилення форми основних елементів металоконструкцій № 019178 від 30.04.19 по баштову крану КБ-403Б, зав. ном. 2; висновок по візуально-оптичному контролю металу № 019179 від 30.04.19 по крану КБ-403Б зав. ном. 2; технічний звіт ЕТЛ ПП „Каскад-сервіс" про перевірку відомостей електрообладнання замовника вимогам нормативних документів шляхом проведення електричних вимірювань в електромережах до 1000В; протокол реєстрації результатів виконання електротехнічних вимірювань № 124 від 18.06.19; протоколи вимірювання опору (матеріалів) № 124/1 від 18.06.19, № 124/2 від 18.06.19, від 18.06.19 № 124/3, від 18.06.19 № 124/4, від 18.06.19 № 124/5; акт контрольних випробувань крану КБ-403Б, зав. ном. 2.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1. п.2 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Так, як убачається із матеріалів справи, позивач звернувшись із даним позовом до суду про визнання недійсним договору оренди баштового крана від 13.07.20 на підтвердження незаконності його укладення вказав те, що: 1) об`єктом оренди цього договору є майно, яке належить позивачу; 2) на момент укладення договору об`єкт оренди не належав орендодавцю.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Як передбачено частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Таким чином, встановлення судом наявності або відсутності зазначених позивачем у поданому позові обставин належить до предмету доказування у даній справі.

Так, колегія суддів зауважує наступне.

Щодо доводів позивача про те, що кран, у момент укладення договору не належав на праві власності орендодавцю - ФОП Чернецька І.В., то такі обставини не підтверджуються обставинами справи.

Зокрема, як убачається із рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.22 в справі № 924/44/22 за позовом ФОП Чернецької І.В. до ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" про зобов`язання відповідача повернути позивачу баштовий кран, переданий за договором оренди від 13.07.20, шляхом фактичної передачі та підписання акту прийому-передачі, встановлено, що 13.07.20 між ФОП Чернецькою І.В. (орендодавець) та ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" (орендар) укладено договір оренди баштового крану: КБ-403Б, реєстраційний номер 3823 (спірний договір у справі № 924/203/22). Вищевказаний кран, як вказано у даному рішенні, належить ФОП Чернецькій І.В. на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.20.

Такі ж обставини встановлені судом і у рішенні суду в справі № 924/1119/21 за позовом ФОП Чернецької І.В. до ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору оренди баштового крана від 13.07.20 (спірний договір).

При цьому, слід вказати, що докази належності права власності на баштовий кран у будь-кого іншого з учасників справи до 03.04.20 відсутні. Разом з тим, наявність права власності в ФОП Чернецької І.В. на кран згідно договору від 03.04.20 є встановленим судом фактом у справі № 924/44/22 та 924/1119/21, який не може бути не врахований судом при вирішенні справи № 924/203/22. При цьому, суд керується ч. 4 ст. 75 ГПКУ, в силу якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що задоволення позовів у справі № 924/44/22 (зобов`язано ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" повернути ФОП Чернецькій І.В. баштовий кран) і №924/1119/21 (стягнуто на користь ФОП Чернецької І.В. заборгованість за спірним договором) базувалося на дослідженні всіх пов`язаних з цим обставин, в тому числі на чинності договору оренди від 13.07.20 (спірний) та на порушенні умов останнього орендарем.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в судових справах № 924/44/22 та №924/1119/21 відповідач ПП ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" не заперечував та не ставив під сумнів право власності ФОП Чернецької І.В. на баштовий кран.

Вищевказані судові рішення, згідно даних ЄДРСР не оскаржувались та є чинними. Отже, встановлені в них обставини, у тому числі наявність чинних договорів купівлі-продажу від 03.04.20 та оренди від 13.07.20 (чинного у певний період, оскільки згідно рішення суду у справі №924/44/22, суд встановив - договір оренди був розірваний позивачем в односторонньому порядку в силу ч. 3 ст. 651 ЦК України) враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 924/203/22.

Вказаним спростовуються твердження апелянта про те, що на момент укладення спірного договору право власності на кран Чернецькій І.В не належало.

Разом з тим, наведене вище, спростовує твердження ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія" у своєму відзиві, що баштовий кран (об`єкт оренди за спірним договором) Чернецькій І.В. на праві власності не належав і вона не могла у законний спосіб передати його в оренду, а тому, вказаний відповідач позов визнає. Проте, як встановлено вище, таке твердження спростовується обставинами справи (рішеннями суду № 924/44/22 та № 924/1119/21).

Необґрунтованими, з цих підстав, є і доводи апелянта щодо відсутності в журналі нагляду баштового крана КБ-403Б, в відомостях про найменування підприємств/організацій, що експлуатують кран Чернецької І.В. (зазначено лише: ПП „ПВКФ „Західно-Українська будівельна компанія", ТОВ „Будпостач Груп" та ПП „Цифротех А.Г.") що свідчить про відсутність в останньої прав власності на кран. Проте, як вказано вище, відсутність права власності в Чернецької І.В. спростовується матеріалами справи, а також тим, що журнал нагляду не є тим документом, який засвідчує право власності. Він ведеться фактичним користувачем.

Щодо доводів апелянта, що об`єктом оренди спірного договору є майно, яке належить позивачу судова колегія вказує таке.

Згідно ст. 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також держави. Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що спірний договір порушує його права та інтереси, оскільки об`єкт договору - баштовий кран є власністю позивача.

З матеріалів справи вбачається, що єдиними доказами підтвердження наявності у позивача права власності на об`єкт спірного договору, а саме баштовий кран КБ-403Б, реєстраційний номер 3823 є договір купівлі-продажу рухомого майна № 1 від 29.06.21 з накладною. Спірний же договір, укладено 13.07.20. Тобто, виходячи з даних матеріалів, власником баштового крану позивач став майже через рік після укладення спірного договору. Вказане свідчить про те, що укладення спірного договору жодним чином не впливало на права та інтереси позивача на момент його укладення, а відтак і про відсутність порушень законодавства при укладенні спірного договору (з підстав порушення права власника).

Тобто, станом на час укладення спірного договору позивач ще не володів будь-якими правами по відношенню до баштового крану (докази відсутні), які б могли бути порушені відповідачами, при укладені ними договору від 13.07.20. Відсутність же будь-яких порушень прав позивача при укладенні спірного договору виключає можливість/необхідність їх поновлення у спосіб, який обрав позивач - визнання договору недійсним. Таким чином, спосіб захисту, який обрав позивач (визнання недійсним договору, укладення якого не могло порушувати прав позивача при його укладенні) не відповідає завданню господарського судочинства, оскільки при задоволенні даного позову будь-якого відновлення прав позивача не відбудеться (оскільки не було і порушення).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі наявності порушення права позивача в інший спосіб (не укладенням спірного договору) відновлення такого права має відбуватися також в інший спосіб (шляхом пред`явлення позову з іншим предметом спору), у площині дослідження обставин переходу права власності на кран в період укладення договорів від 20.05.21 та 29.06.21, за якими кран придбавався ТОВ „Будпостач Груп" та позивачем. При цьому, вказані обставини не є предметом дослідження у цій справі, враховуючи те, що спірні відносини передбачають дослідження обставин укладення спірного договору, які, як встановлено судом свідчать про дотримання законодавства при його укладенні/чинності та не дають підстав вважати, про наявність порушення прав позивача у зв`язку з його (договором) чинністю. А, враховуючи те, коли могло виникнути право власності на кран в позивача (виходячи з наданих доказів - з укладенням договору купівлі-продажу крана від 29.06.21) та те, що згідно рішення суду в справі № 924/44/22 на час розгляду останньої відносини оренди по договору від 13.07.20 припинені, обставини того, що Чернецька І.В. витребовує кран не впливають на порушення прав позивача з точки зору незаконності дії спірного договору від 13.07.20.

Таким чином, покладені в обґрунтування позову доводи не підтверджуються наявними у справі доказами.

Разом з тим, доводи скаржника, що судом першої інстанції було приєднано до матеріалів справи та взято до уваги докази подані відповідачем з порушенням встановленого законом порядку визначеного ст. 80 ГПК України спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подачу відзиву та додатків до нього.

Враховуючи вище викладені обставини, Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі № 924/203/22 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цифротех А.Г." на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.22 у справі № 924/203/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.22 у справі № 924/203/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №924/203/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" вересня 2022 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.