Постанова

від 13.09.2022 по справі 922/2945/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/2945/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю:

від позивача за первісним позовом: без участі представника,

від відповідача за первісним позовом: без участі представника,

від третіх осіб: без участі представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТ" (вх. №4005 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м. Харків 07.12.2021, повний текст складено 10.12.2021)

у справі № 922/2945/21,

за первісним позовом AVANTI S.R.L., Pesaro, Italy,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) UAB "PRIVATI STRUKTURA", м. Одеса,

2) Фізична особа - підприємець Краснопьорова Наталія Михайлівна, м. Одеса,

3) Фізична особа - підприємець Левчук Ірина Михайлівна, м. Одеса,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТ", м. Харків,

про стягнення збитків,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТ", м. Харків,

до: AVANTI S.R.L., Pesaro, Italy,

про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

AVANTI S.R.L. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" про стягнення збитків в розмірі 243705,48 євро, що за курсом НБУ станом на 20 липня 2021 року еквівалентно 7806203,34 грн.

В обґрунтування позову AVANTI S.R.L. посилається на те, що 03.04.2019 між ТОВ «Аромат», як постачальником та AVANTI S.R.L., як покупцем, укладений контракт №3/04, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язався здійснити поставку товару (парфюмерно-косметичну продукцію (фарбу для брів), а покупець зобов`язаний сплатити за отриманий товар.

AVANTI S.R.L. зазначає, що ТОВ «Аромат» поставило частину бракованої продукції на суму 35688,96 Євро, чим порушило умови контракту від 03.04.2019 №3/04. Дані обставини встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3028/20, яким стягнуто з ТОВ «Аромат» на користь AVANTI S.R.L. - 35688,96 Євро.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що окрім витрат, стягнутих в межах справи №922/3028/20 (вартості бракованої продукції), внаслідок вини відповідача за первісним позовом, позивачу за первісним позовом завдано збитків - витрати на рекламу, сертифікацію товару, отримання свідоцтв та у вигляді упущеної вигоди, яку планувалось отримати, як прибуток за бізнес проектом в даних правовідносинах, що стало підставою для звернення з даним позовом.

За розрахунком позивача за первісним позовом сума збитків становить:

1) 5485,40 - Євро - підготовка реклами (фотозйомка);

2) 27825,74 Євро - реклама на фейсбук;

3) 1522,00 Євро - підготовка звітів по безпеці, переклад етикетки;

4) 2826,50 Євро - підготовка звітів по безпеці, переклад етикетки, організація лабороторного тестування;

5) 4142,00 Євро проведення консультацій, розробка рецептури, розробка оригінального маркування;

6) 1462,50 Євро річне обслуговування (договір на 16 видів, втому числі 5 видів утилізованої продукції);

7) 1155,33 Євро послуги з оформлення свідоцтв о держреєстрації;

8) 198926,01 Євро ціна утилізованої продукції по відпускній ціні.

Всього заявлена сума збитків становить 243705,48 Євро.

Нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги AVANTI S.R.L. посилається на ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило: визнати розірваним контракт № 3/04 від 03 квітня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат" та AVANTI S.R.L. з 31 грудня 2020 року; зобов`язати AVANTI S.R.L. повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" товар, поставлений за електронною вантажною митною декларацією UA807190/2019/025051 за переліком: фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" WARM WALNUT 6.42, 15 мл - 10656 шт. на суму 7672,32 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BROWN 5.67, 15 мл - 10272 шт. на суму 7395,84 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" GRAPHITE 3.11, 15 мл - 10368 шт. на суму 7464,96 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BLACK 2.07, 15 мл - 10176 шт. на суму 7326,72 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2" CLEARS HADE DILUTER 0.0, 15 мл - 8832 шт. на суму 5829,12 євро.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3028/20 сплатило AVANTI S.R.L. - 35688,96 Євро за поставлену частину неякісної продукції за контрактом від 03.04.2019 №3/04, у зв`язку з чим, на переконання позивача за зустрічним позовом, AVANTI S.R.L. повинно повернути ТОВ «Аромат» браковану партію товару за жовтень 2019.

Нормативно обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Аромат» посилається на ст. ст. 626, 627, 628, 638, 655, 712, 681-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 202, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2021у справі №922/2945/21 у первісному позові відмовлено повністю. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за заявленими позовними вимогами, позивач за первісним позовом просив стягнути упущену вигоду, яка полягає у різниці закупівельної вартості товару, в якому виявлено брак, та вартістю його реалізації.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення, адже матеріалами справи документально не підтверджено можливість здійснення реалізації товару AVANTI S.R.L. за встановленою ним ціною.

Судом першої інстанції встановлено, що в первісному позові заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на просування продукції, яка виявилась бракованою, на підготовку рекламних матеріалів, тестування продукції для ринку ЄС, консультаційний супровід реалізації продукції, оформлення торгової марки на продукцію.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між виявленням виробничого браку та здійсненням таких витрат. Відомості про реєстрацію торгової марки за позивачем - AVANTI S.R.L в матеріалах справи відсутні.

Відмову в зустрічному позові суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до змісту рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021, яке набрало законної сили, за позовом AVANTI S.R.L до ТОВ «Аромат» у справі №922/3028/20, товар визнано таким, що відкликано постачальником.

Суд першої інстанції встановив, що право на захист інтересів, пов`язаних із істотним порушенням вимог щодо якості товару, вже реалізовано покупцем - AVANTI S.R.L на власний вибір.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що обрання позивачем неефективного способу захисту є підставою для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/2945/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги по зустрічному позову щодо зобов`язання AVANTI S.R.L. повернути браковану партію товару за жовтень 2019 ТОВ "Аромат" та постановити нове рішення, а саме: задовольнити позовну вимогу про повернення та зобов`язати AVANTI S.R.L. повернути браковану партію товару за жовтень 2019 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що AVANTI S.R.L. не виконало свого обов`язку щодо повернення бракованої партії товару, чим порушило положення статті 681-1 Цивільного кодексу України, а тому на переконання ТОВ "Аромат" суд першої інстанції до спірних правовідносин повинен був застосувати ст. 681-1 Цивільного кодексу України.

AVANTI S.R.L звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/2945/21 за позовом AVANTI S.R.L. до ТОВ "Аромат" та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

AVANTI S.R.L вважає, що внаслідок неповного з`ясування обставин справи і без належного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт посилається на те, що реальними збитками підкреслюється наявність фактичних втрат AVANTI S.R.L, позивачем за первісним позовом сформовано бухгалтерський розрахунок понесених збитків та упущеної вигоди, докази яких наявні в матеріалах справи.

AVANTI S.R.L посилається на те, що заявлені в первісному позові вимоги щодо відшкодування витрат на просування продукції, підготовку рекламних матеріалів, консультаційний супровід реалізації продукції, оформлення торгової марки на продукцію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

AVANTI S.R.L вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу за первісним позовом у клопотанні про долучення доказів, в якому AVANTI S.R.L просило долучити до матеріалів справи DVD диск.

AVANTI S.R.L вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у залучені ТОВ «Інтер Транс», в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, який є одним з поручителів апелянта, у відповідності до договору поруки від 18.05.2019 №18/05.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аромат» до Східного апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу AVANTI S.R.L. (вх.№841), в якому відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу AVANTI S.R.L. на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/2945/21 залишити без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог AVANTI S.R.L. до ТОВ «Аромат» про стягнення коштів без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромат» посилається на те, що після отримання товару жодного належного рекламаційного документу від позивача за первісним позовом не надходило. Грошові кошти сплачено, судове рішення у справі №922/3028/20 виконано, але проблемний товар продавцю не надані, тому продавець позбавлений можливості звернутись до суду із регресними вимогами до виробника туби.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромат» вважає безпідставним посилання AVANTI S.R.L. на договори займу, укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ТОВ «Аромат» не є стороною цих договорів і не повинен нести відповідальність за виконання чи невиконання договорів займу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромат» зазначає, що матеріали справи не містять доказів продажу та повернення AVANTI S.R.L. грошових коштів кінцевим споживачам у зв`язку із виявленням виробничого браку, як і відсутні докази, що ТОВ «Аромат» відмовився повернути собі пошкоджений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромат» стосовно утилізації бракованого товару зазначає, що на відео, яке містилось на флеш-накопичувачеві, є тільки коробки з маркуванням назви, однак, немає жодного підтвердження, що в даних коробках дійсно була фарба і це саме та фарба, яка виявилась з виробничим браком, відсутня ідентифікація самого пакування та місця здійснення утилізації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромат» вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог AVANTI S.R.L.

Від представника позивача за первісним позовом і третіх осіб - адвоката Мельник А.С. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій представник просить розглянути справу без участі представника адвоката Мельник А.С.

Від представника ТОВ Аромат до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій представник відповідача за первісним позовом просить розглянути справу без участі представника відповідача за первісним позовом адвоката Бикової О.Ю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/2945/21 прийнято відмову AVANTI S.R.L. від первісного позову у справі №922/2945/21.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/2945/21, в частині відмови у задоволенні первісного позову AVANTI S.R.L. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" про стягнення збитків в розмірі 243705,48 євро, що за курсом НБУ станом на 20 липня 2021 року еквівалентно 7806203,34 грн., визнано нечинним.

Закрито провадження у справі №922/2945/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову AVANTI S.R.L. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" про стягнення збитків в розмірі 243705,48 євро, що за курсом НБУ станом на 20 липня 2021 року еквівалентно 7806203,34 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із апеляційної скарги ТОВ «Аромат», останній оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 07.12.0.2021 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги по зустрічному позову щодо зобов`язання AVANTI S.R.L. повернути браковану партію товару за жовтень 2019 ТОВ "Аромат", та просить в цій частині постановити нове рішення, а саме: задовольнити позовну вимогу про повернення та зобов`язати AVANTI S.R.L. повернути браковану партію товару за жовтень 2019 року.

Отже, апеляційним господарським судом переглядається рішення місцевого господарського суду від 07.12.2021 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аромат» до AVANTI S.R.L. про зобов`язання AVANTI S.R.L. повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" товар, поставлений за електронною вантажною митною декларацією UA807190/2019/025051 за переліком: фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" WARM WALNUT 6.42, 15 мл - 10656 шт. на суму 7672,32 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BROWN 5.67, 15 мл - 10272 шт. на суму 7395,84 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" GRAPHITE 3.11, 15 мл - 10368 шт. на суму 7464,96 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BLACK 2.07, 15 мл - 10176 шт. на суму 7326,72 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2" CLEARS HADE DILUTER 0.0, 15 мл - 8832 шт. на суму 5829,12 євро.

AVANTI S.R.L. до позовної заяви додано USB флеш-накопичувач, який містить відео-файли та графічні файли. Колегією суддів при підготовці матеріалів справи, вказані відеофайли та графічні файли вмісту USB флеш-накопичувача оглянуті та досліджені.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат", як постачальником за контрактом, в особі директора Блохіної Валентини Дмитрівни, котра діє на підставі статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю AVANTI S.R.L., зареєстрованим на території Італії, як покупцем за контрактом, в особі Краснопьорової Наталії Михайлівни, котра діє на підставі Виписки з Реєстру підприємств офіційного архіву торгових палат №293471906, був укладений контракт №3/04, за умовами пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язався здійснити поставку товару парфюмерно-косметичну продукцію (фарбу для брів), а покупець - приймати або організовувати прийом товару і сплачувати за товар відповідно до умов контракту.

Згідно з пунктом 1.3. контракту, найменування товару, асортимент, кількість, строк поставки, ціна, найменування вантажоодержувача, вказується в Специфікації до контракту, яка оформлюється на кожну партію товару.

У пункті 3.1. контракту визначено, що поставка товару, який продається за цим контрактом, здійснюється постачальником на умовах FCA м. Харків (в редакції INCOTERMS 2010).

Відповідно до пункту 4.2. контракту, ціна товару встановлюється в ЄВРО та включає в себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей у країні постачальника. У вартість ціни входить також вартість упаковки та маркування.

Специфікацією від 19 квітня 2019 року визначена номенклатура товару, який постачається, його кількість, строки і умови постачання та оплати. Також визначений вантажоодержувач - компанія UAB "PRIVATI STRUKTURA".

Вартість товару за наведеною специфікацією складає 67216,92 євро.

Позивачем за первісним позовом було сплачено за товар у повному обсязі у розмірі 67216,92 євро шляхом перерахування на банківський рахунок відповідача за первісним позовом у повному обсязі, платіжними ордерами № 454 від 10 червня 2019 року на суму 17076,0 євро, № 460 від 05 вересня 2019 року на суму 20000,0 євро, № 468 від 19 листопада 2019 року на суму 30000,0 євро, № 469 від 20 листопада 2019 року на суму 140,92 євро.

Згідно електронної митної декларації від 25 листопада 2019 року №UA807190/2019/025051, вантажоодержувачу - компанії UAB "Privati Struktura" відповідач за первісним позовом відвантажив товар, зазначений у специфікації від 19 квітня 2019 року, на загальну суму 67216,92 євро, а саме:

1. Фарба для брів і вій "OXYGEN О2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" WARM WALNUT 6.42, 15мл - 10656 шт. на суму 7672,32 євро;

2. Фарба для брів і вій "OXYGEN О2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES "BROWN 5.67, 15мл - 10272 шт. на суму 7395,84 євро;

3. Фарба для брів і вій "OXYGEN О2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES "GRAPHITE 3.11, 15мл - 10368 шт. на суму 7464,96 євро;

4. Фарба для брів і вій "OXYGEN О2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES» BLACK 2.07, 15мл - 10176 шт. на суму 7326,72 євро;

5. Фарба для брів і вій "OXYGEN О2" CLEARS HADE DILUTER 0.0, 15мл - 8832 шт. на суму 5829,12 євро;

6. Гель косметичний окислювач "OXYGEN О2" CREAM-ACTIVATOR (Крем-активатор), 30мл - 20928 шт. на суму 15486,72 євро;

7. Тонік "OXYGEN О2" FixTone флюїд-стабілізатор для брів та вій, 50 мл. - 10332 шт. на суму 8472,24 євро;

8. "OXYGEN O2 тонік для зняття фарби з шкіри", 35мл - 10092шт. на суму 7569,0 євро.

Відповідно до пункту 2.1. контракту, якість товару, що продається за цим контрактом, повинна відповідати наведеному у відповідних нормативних документах і підтверджуватись посвідченням якості товару, виданим виробником.

Пунктом 3.3 контракту визначено, що пакування та маркування товару повинно відповідати ДСТУ 5010:2008 "Продукція парфюмерно-косметична. Пакування маркування, транспортування та зберігання".

Згідно з пунктом 5.1 контракту №3/04 від 03 квітня 2019 року, покупець має право заявити постачальнику рекламацію про невідповідність якості або кількості товару протягом 30 календарних днів з дати доставки відповідно пункту 3.2 контракту.

Відповідно до абзацу третього пункту 5.1 контракту, за спливом строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, товар вважається остаточно прийнятим покупцем, і останній не має права посилатись на невідповідність якості товару по цьому контракту.

Згідно з пунктом 8.2. контракту №3/04 від 03 квітня 2019 року, право, що застосовується до взаємовідносин між його сторонами це право України.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом і не заперечується учасниками справи, листом від 01.06.2020 № 31/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" повідомило покупця (позивача за первісним позовом) про виробничий брак поставленого товару - порушення герметичності упаковки (туби), які були використані при виробництві партії продуктів з датою виготовлення "жовтень 2019 року". У листі ТОВ «Аромат» просив зупинити продаж цих товарів за "жовтень 2019 року" та проінформувати про це партнерів.

Листом-претензією, направленою постачальнику, AVANTI S.R.L. було запропоновано ТОВ «Аромат» або виготовити та здійснити повну заміну бракованої партії продукції, а саме:

1. Фарби для брів і вій "OXYGEN О2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" WARM WALNUT 6.42, 15мл - 10656 шт. на суму 7672,32 євро;

2. Фарби для брів і вій "OXYGEN О2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES "BROWN 5.67, 15мл - 10272 шт. на суму 7395,84 євро;

3. Фарби для брів і вій "OXYGEN О2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES "GRAPHITE 3.11, 15мл - 10368 шт. на суму 7464,96 євро;

4. Фарби для брів і вій "OXYGEN О2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES» BLACK 2.07, 15мл - 10176 шт. на суму 7326,72 євро;

5. Фарби для брів і вій "OXYGEN О2" CLEARS HADE DILUTER 0.0, 15мл - 8832 шт. на суму 5829,12 євро,

або повернути покупцю грошові кошти, сплачені за наведену вище браковану продукцію у загальному розмірі 35688,96 євро.

Вказані факти встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3028/20.

Цим рішенням позовні вимоги AVANTI S.R.L. до ТОВ «Аромат» були задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" на користь AVANTI S.R.L. суму боргу в розмірі 35688,96 євро, а також суму судового збору у розмірі 17644,47 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3028/20 набрало законної сили.

Судовим рішенням у справі №922/3028/20 підтверджується факт виробничого браку - порушення герметичності упаковки (туби) частини поставленої продукції.

Рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3028/20 виконано, грошові кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат" згідно з платіжними дорученнями № 9256874 від 19 лютого 2021 року на суму 35688,96 євро та №9257652 від 19 лютого 2021 року на суму 524,39 євро.

Як зазначає позивач за первісним позовом, бракована частина товару була ним утилізована, про що свідчить акт від 29.04.2021 прийома-здачі неліквідної продукції від ІП Краснопьорової Н.М. до ТОВ «Чистый мир», складений за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмежоною відповідальністю "Аромат", колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За висновком місцевого господарського суду, право на захист інтересів, пов`язаних із істотним порушенням вимог, щодо якості товару, вже реалізовано покупцем на власний вибір, а тому обрання позивачем неефективного способу захисту є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Сторони не заперечують, що листом від 01 червня 2020 року № 31/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" повідомило покупця (позивача за первісним позовом) про виробничий брак поставленого товару - порушення герметичності упаковки (туби), які були використані при виробництві партії продуктів з датою виготовлення "жовтень 2019 року". У листі ТОВ «Аромат» просив зупинити продаж цих товарів за "жовтень 2019 року" та проінформувати про це партнерів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 січня 2021 року у справі №922/3028/20 позовні вимоги AVANTI S.R.L. до ТОВ «Аромат» були задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" на користь AVANTI S.R.L. суму боргу в розмірі 35688,96 євро, а також суму судового збору у розмірі 17644,47 грн.

Рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3028/20 виконано, грошові кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат" згідно з платіжними дорученнями № 9256874 від 19 лютого 2021 року на суму 35688,96 євро та №9257652 від 19 лютого 2021 року на суму 524,39 євро.

Однак, як зазначає ТОВ «Аромат», не зважаючи на те, що AVANTI S.R.L. були сплачені грошові кошти за браковану продукцію, цю партію покупцем повернуто не було.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ТОВ «Аромат» відмовилось від прийняття бракованої партії товару, однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 681-1 Цивільного кодексу України, у разі якщо виготовлювач товару відповідно до закону відкликає його у покупця, покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача за своїм вибором:

1) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

2) повернення сплаченої за товар грошової суми;

3) заміни товару на такий самий товар або на аналогічний товар з числа наявних у продавця (виготовлювача).

Сплачена за товар грошова сума, що підлягає поверненню покупцеві у разі відкликання товару, визначається виходячи з ціни такого товару на час відкликання, а в разі зниження ціни - виходячи з ціни товару на час його придбання покупцем.

Виготовлювач повертає покупцеві грошову суму, сплачену ним за товар, у момент фактичного повернення покупцем такого товару виготовлювачу чи іншій особі, уповноваженій виготовлювачем, або в інший строк за домовленістю з покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом скористався своїм правом вимагати від продавця повернення за бракований товар 35688,96 євро.

Повернення 35688,96 євро за бракований товар відбулось на підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3028/20.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/3028/20 вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення суми вартості бракованої продукції у розмірі 35688,96 євро, у зв`язку з відкликанням продавцем (згідно листа від 01.06.2020 № 31/20) бракованої продукції, поставленої за «жовтень 2019 року».

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Аромат» сплативши грошові кошти за поставлену частину бракованої продукції, відповідно до положень частини 3 статті 681-1 Цивільного кодексу України набув право на повернення йому спірного товару.

Поряд з цим, позивач за первісним позовом не навів суду положення контракту і норми законодавства, які надали йому правові підстави для утилізації бракованої частини товару після отримання грошових коштів в якості компенсації постачальником за поставлений бракований товар.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову в оскаржуваній частині.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/2945/21 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" про зобов`язання AVANTI S.R.L. повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" товар, поставлений за електронною вантажною митною декларацією UA807190/2019/025051 за переліком: фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" WARM WALNUT 6.42, 15 мл - 10656 шт. на суму 7672,32 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BROWN 5.67, 15 мл - 10272 шт. на суму 7395,84 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" GRAPHITE 3.11, 15 мл - 10368 шт. на суму 7464,96 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BLACK 2.07, 15 мл - 10176 шт. на суму 7326,72 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2" CLEARS HADE DILUTER 0.0, 15 мл - 8832 шт. на суму 5829,12 євро.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати AVANTI S.R.L. повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" товар, поставлений за електронною вантажною митною декларацією UA807190/2019/025051 за переліком: фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" WARM WALNUT 6.42, 15 мл - 10656 шт. на суму 7672,32 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BROWN 5.67, 15 мл - 10272 шт. на суму 7395,84 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" GRAPHITE 3.11, 15 мл - 10368 шт. на суму 7464,96 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BLACK 2.07, 15 мл - 10176 шт. на суму 7326,72 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2" CLEARS HADE DILUTER 0.0, 15 мл - 8832 шт. на суму 5829,12 євро.

Оскільки, даний спір виник з вини AVANTI S.R.L., витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову та апеляційної скарги відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на AVANTI S.R.L.

Керуючись статтями 129, 270, 273, п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/2945/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/2945/21 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" щодо зобов`язання AVANTI S.R.L. повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" товар, поставлений за електронною вантажною митною декларацією UA807190/2019/025051 за переліком: фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" WARM WALNUT 6.42, 15 мл - 10656 шт. на суму 7672,32 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BROWN 5.67, 15 мл - 10272 шт. на суму 7395,84 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" GRAPHITE 3.11, 15 мл - 10368 шт. на суму 7464,96 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BLACK 2.07, 15 мл - 10176 шт. на суму 7326,72 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2" CLEARS HADE DILUTER 0.0, 15 мл - 8832 шт. на суму 5829,12 євро.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати AVANTI S.R.L. повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" товар, поставлений за електронною вантажною митною декларацією UA807190/2019/025051 за переліком: фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" WARM WALNUT 6.42, 15 мл - 10656 шт. на суму 7672,32 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BROWN 5.67, 15 мл - 10272 шт. на суму 7395,84 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" GRAPHITE 3.11, 15 мл - 10368 шт. на суму 7464,96 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2 DYE FOR EYEBROWS AND EYELASHES" BLACK 2.07, 15 мл - 10176 шт. на суму 7326,72 євро; фарба для брів та вій "OXYGEN O2" CLEARS HADE DILUTER 0.0, 15 мл - 8832 шт. на суму 5829,12 євро.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/2945/21 в частині відмови у визнанні розірваним Контракта № 3/04 від 03 квітня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРОМАТ" та AVANTI S.R.L. з 31 грудня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з AVANTI S.R.L. (номер в адміністративно господарському переліку Італії (Numero REA): PS - 200819, податковий номер (Codice fiscale): 05971280481, юридична адреса: Pesaro (PS) Viale Goffredo Mameli 104/D, CAP 61121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (62461, Харківська область, м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2; 61004, м. Харків, вул. Катеринська, 46; ЄДРПОУ 30226021; ІПН: 302260220231) 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви і 3405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.09.2022

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий