Рішення

від 07.09.2022 по справі 910/20863/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/20863/21Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Хоум" про стягнення 1 114 480,89 грн,

за участю представників:

позивача: Корнієнка Р.О.;

відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕТІ", яке на час подачі даного позову змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Хоум" (далі - Підприємство), про стягнення 1 114 480,89 грн, з яких: 9321 899,00 грн основного боргу, 103 334,62 грн пені, 20 933,00 грн трьох процентів річних та 57 314,27 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати проведених позивачем робіт за договором підряду від 28 жовтня 2019 року № 13/10/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

29 грудня 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 грудня 2021 року відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2022 року.

У підготовчому засіданні 21 січня 2022 року представник Товариства подав клопотання про встановлення додаткового строку на подачу доказів.

У вказаному підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17 лютого 2022 року.

7 лютого 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подачу доказів та про долучення їх до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 17 лютого 2022 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2022 року учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 17 березня 2022 року. Водночас вказане засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 30 червня 2022 року.

У підготовчому засіданні 30 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подачу доказів та про долучення їх до матеріалів справи, про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 21 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 8 вересня 2022 року.

У судовому засіданні 8 вересня 2022 року представник Товариства підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначені засідання не забезпечив, заяв по суті спору у визначений судом строк не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними матеріалами без участі представника Підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року між Товариством та Підприємством укладено договір підряду № 13/10-19, за умовами якого позивач на свій ризик і за завданням відповідача зобов`язався виконати та здати останньому обумовлені електромонтажні роботи на об`єкті: "Поточний ремонт з переплануванням та адаптацією під коворкінг внутрішніх інженерних систем будівлі, площею 3 994,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Боричів Тік, 35в, та включає в себе всі поверхи будівлі: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6", а відповідач, у свою чергу, - прийняти й оплатити такі роботи в порядку і на умовах, передбачених даним правочином.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

За пунктом 1.2. договору роботи виконуються позивачем відповідно до наданої відповідачем проектної документації та/або відповідних письмових завдань Підприємства. Проектна документація, а також будь-які зміни до неї повинні бути затверджені (погоджені) відповідними службами (організаціями) у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з пунктами 1.3., 1.4. спірної угоди підписання цього договору означає, що позивач вивчив документацію, відвідав будівельний майданчик і не має перешкод для початку та подальшого виконання робіт. Безпосередньо детальні види і обсяг робіт, які доручаються Товариству для виконання за цим правочином, визначаються сторонами у договірній ціні (додатках) до договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1. договору загальна орієнтована вартість робіт за цією угодою становить 2 767 277,92 грн, у тому числі ПДВ 20 % (461 212,99 грн).

Загальна вартість робіт за цим правочином визначається на підставі фактично виконаних робіт та оформлених належним чином і підписаних без зауважень сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на весь об`єм робіт, які виконувались позивачем у рамках цього правочину. Сторони домовились, що Підприємство сплачує тільки вартість фактично виконаних Товариством робіт, які прийняті відповідачем на умовах даної угоди. Протягом трьох банківських днів з моменту укладення цього договору відповідач зобов`язався перерахувати позивачу авансований платіж у розмірі 1 565 276,00 грн (у тому числі ПДВ 20 %).

Як передбачено пунктом 3.3. спірного договору, його ціна не є твердою та може уточнюватись сторонами тільки у випадку зміни обсягів робіт з ініціативи Підприємства.

Згідно з пунктом 3.4. договору розрахунки за фактично виконані, належним чином документально оформлені та прийняті відповідачем роботи здійснюється останнім протягом 5 робочих днів з дати підписання Підприємством акта здачі-приймання робіт за звітний місяць та/або за звітний період, які позивач надає на розгляд та підписання відповідачу не рідше 2 разів на місяць та довідки про вартість робіт.

Відповідно до пункту 5.5. спірної угоди остаточний розрахунок за всі виконані роботи, що є предметом цього договору, сторони здійснюють після прийняття відповідачем на підставі підписаних без зауважень актів приймання виконаних робіт на весь об`єм робіт, довідки про вартість виконаних робіт на весь об`єм робіт за договором та повного комплексу виконавчої документації, за виключенням раніше здійснених розрахунків. Строк розрахунків - 10 банківських днів з моменту підписання Підприємством вищезазначених документів без зауважень.

Відповідач зобов`язаний своєчасно: здійснювати приймання виконаних робіт у позивача та в повному обсязі здійснювати оплату прийнятих у відповідача робіт (підпункти 6.1.4. та 6.1.5. спірної угоди).

Згідно з пунктом 10.2. цієї угоди датою прийняття Підприємством виконаних Товариством робіт за звітний період, є дата підписання сторонами без зауважень акта приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та повного комплекту виробничо-виконавчої документації (акти прихованих робіт, робочі креслення, протоколи вимірювань, протоколи ущільнення ґрунту, протоколи якості з`єднувальних конструкцій та ін.), які позивач підписує та скріплює печаткою, та передає відповідачу до 20 числа звітного місяця.

Прийом виконаних звітних робіт здійснюється Підприємством протягом 7 робочих днів з дати отримання від Товариства оригіналів документів, оформлених у порядку та на умовах, зазначених у пунктах 10.2. та 10.3. договору. У випадку відсутності з боку відповідача заперечень щодо якості та обсягів виконаних позивачем робіт, Підприємство не пізніше останнього дня строку, встановленого пунктом 10.4. даного правочину, зобов`язане підписати акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, і повернути позивачу по одному примірнику (пункти 10.4., 10.5. спірної угоди).

У пункті 15.1 договору визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за цією угодою.

Судом встановлено, що на виконання умов цієї угоди, згідно виписки по банківському рахунку Товариства, 28 жовтня 2019 року відповідач сплатив авансований платіж в сумі 1 565 276,00 грн.

Згідно з пунктами 3, 4 додаткової угоди від 6 грудня 2019 року договірна ціна будівельних робіт становить 204 115,68 грн (у тому числі 20 % ПДВ). Із дати підписання цієї додаткової угоди договірна ціна, вказана у пункті 3.1. спірного правочину, збільшується на розмір вартості додаткових робіт, передбачених за цією додатковою угодою, та разом становить 2 971 393,60 грн (у тому числі ПДВ - 495 232,27 грн).

Судом встановлено, що вказана додаткова угода не підписана зі сторони відповідача, однак, як вбачається з виписки по банківському рахунку Товариства, 6 грудня 2019 року відповідач сплатив 204 115,68 грн вартості збільшення договірної ціни за спірним договором.

Таким чином, на виконання умов договору Підприємство сплатило Товариству 1 769 391,68 грн.

Судом встановлено, що Товариство виконано роботи на загальну вартість 2 702 291,35 грн, що підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року в розмірі 736 474,12 грн; актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року в розмірі 695 583,16 грн; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року в розмірі 1 270 234,07 грн.

Вказані документи були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією 22 липня 2021 року на його адресу місцезнаходження, що підтверджується копіями: опису вкладення в цінний лист з відміткою відділу поштового зв`язку від вказаної дати № 0312610172581, фіскальним чеком та накладною від вказаної дати та номером.

Однак, як вбачається з трекінгу поштових відправлень № 0312610172581, вказані документи не були вручені відповідачу.

17 серпня 2021 року зазначені документи були повторно направлені відповідачу та згідно рекомендованого повідомлення про вручення № 0312610163043 19 серпня 2021 року були отримані Підприємством.

Разом із тим, вищезазначені акти та довідки про вартість не були підписані та скріплені печаткою відповідача, а спірна основана заборгованість у розмірі 932 899,67 грн (2 702 291,35 грн - 1 769 391,68 грн) сплачена не була.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять і відповідач не надав жодних письмових заперечень проти вказаних актів чи мотивованих відмов від їх підписання.

Враховуючи положення підпунктів 6.1.4, 6.1.5. пункту 6.1., пункту 10.4 договору, положення статей 853 та 882 ЦК України, а також те, що оригінали актів приймання виконаних робі та довідок про вартість робіт були отримані відповідачем 19 серпня 2021 року і матеріали справи не містять жодних заперечень Підприємства щодо виконаних робіт, суд дійшов висновку про те, що такі роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Оскільки сума боргу відповідача, яка складає 932 899,67 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед Товариством, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у своїй позовній заяві Товариство у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт просило суд стягнути з Компанії 20 933,00 грн трьох процентів річних та 57 314,27 грн інфляційних втрат, нарахованих у період з 27 січня 2021 року по 27 жовтня 2021 року, на суму боргу в розмірі 932 899,00 грн.

Судом здійснено перерахунок вказаних компенсаційних виплат, так як позивачем невірно визначено період нарахування.

Враховуючи той факт, що акти виконаних будівельних робіт та відповідні довідки отримані відповідачем 19 серпня 2021 року, а також враховуючи приписи пункту 10.4. договору та перенесення робочих днів у серпні 2021 року, суд дійшов висновку про те, що ці документи вважаються підписаними 31 серпня 2021 року.

Згідно з приписами пункту 3.5. договору останнім днем для сплати заборгованості було 14 вересня 2022 року, відтак перший день прострочення - 15 вересня 2021 року.

Обґрунтований розмір трьох процентів річних, нарахованих у період з 15 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року на суму основного боргу в розмірі 932 899,00 грн, за розрахунком суду становить 3 297,10 грн.

Відтак, дана вимога підлягає задоволенню в частині вказаної суми.

Враховуючи викладене, у задоволенні 17 635,90 грн вказаної компенсаційної виплати слід відмовити.

Обґрунтований розмір інфляційних втрат, нарахованих у період з 15 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року на суму основного боргу в розмірі 932 899,00 грн, за розрахунком суду становить 19 691,63 грн.

Відтак, дана вимога підлягає задоволенню в частині вказаної суми.

Враховуючи викладене, у задоволенні 37 622,64 грн вказаної компенсаційної виплати слід відмовити.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором позивач просив суд стягнути з відповідача 103 334,62 грн пені, нарахованої з 27 січня 2021 року по 27 жовтня 2021 року на суму боргу в розмірі 932 899,00 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 13.2. спірного договору за прострочення Підприємством строків оплати згідно умов цієї угоди останній сплачує Товариству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Обґрунтований розмір пені, нарахованої за період з 15 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року на суму основного боргу в розмірі 932 899,00 грн, за розрахунком суду становить 18 683,54 грн. Відтак, дана вимога підлягає задоволенню в частині вказаної суми.

Враховуючи викладене, у задоволенні 84 651,08 грн вказаної штрафної санкції слід відмовити.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Хоум" (02132, місто Київ, вулиця Зарічна, будинок 1Б; ідентифікаційний код 39141486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" (03126, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 36-Б, приміщення 71; ідентифікаційний код 31723921) 932 899 (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. основної заборгованості, 18 683 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн 54 коп. пені, 3 297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) грн 10 коп. трьох процентів річних, 19 691 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одну) грн 63 коп. інфляційних втрат та 14 618 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 57 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 19 вересня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко