Постанова

від 23.07.2010 по справі 6/162-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. Справа № 6/162-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Лакіза В.В., судді ( доповідача) Пуль О. А., судді Фомі ної В.О.,

при секретарі Сємєровій М .С.,

за участю представників ст орін:

апелянта - Державного підприємства «Інформаційни й центр»Міністерства юст иції України предста вник Перцева А.Є. за довір еністю № 01-01/1051 від 28.05.2010 р. (після п ерерви не з' явилася) ,

боржника - не з' явився ,

ліквідатора - не з' я вився,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у при міщенні Харківського апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу Державного підприємства «Інформац ійний центр» Міністерс тва юстиції України (вх.1480С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумсь кої області від 08.04.2010 р. по справ і № 6/162-09,

за заявою боржника - фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Боромля, код НОМ ЕР_1,

про визнання банкрутом на підставі статей 47-49 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»,-

встановила:

Фізична особа-підп риємець - ОСОБА_2 зверну лася до господарського суду Сумської області в порядку с татей 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” із заявою про п орушення відносно неї провад ження у справі про банкрутст во та призначення розпорядн иком майна арбітражного керу ючого Шевченка І.В.

Ухвалою господарського с уду Сумської області від 29.09.2009р . порушено провадження у спра ві № 6/162-09 про банкрутство фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 у порядку ст.ст. 47, 48 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», при значено розгляд справи у суд овому засіданні 12.10.2009 р., наклад ено арешт на все рухоме і неру хоме майно, що належить на пра ві власності боржнику, за вин ятком майна, на яке згідно з ци вільним процесуальним закон одавством України не може бу ти звернено стягнення.

Постановою господарсько го суду Сумської області від 02.11.2009 р. фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_2 у порядку ст.ст. 4 7, 48 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»визнано банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ш евченка І.В. (а.с. 81 т.1).

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду Сумської обл асті від 08.04.2010р. (суддя Гордієнк о М.І.) зобов' язано Державне п ідприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України внести до Державног о реєстру обтяжень рухомого майна запис про скасування о бтяжень рухомого майна, а сам е: автомобіль вантажний Кам аз 5410, 1977р., д/н НОМЕР_2; напів причеп PAKTON модель 3139 D-14, 1991р., д/н Н ОМЕР_3; напівпричеп МАЗ 93866, 1992р ., д/н НОМЕР_4; автомобіль FAW CA- 1062К28L5R5, д/н НОМЕР_5; автомобіл ь Deawoo LANOS TF 69Y, 2008р., д/н НОМЕР_6; авто мобіль SKODA SUPERB CIASSIK, 2008р., д/н НОМЕР_7 . Зобов' язано ВРЕВ м. Сєвєр одонецька зняти транспорт з реєстрації: напівпричеп PAKTON мо дель 3139 D-14, 1991р., д/н НОМЕР_3; напі впричеп МАЗ 93866, 1992р., д/н НОМЕР_4 ; автомобіль FAW CA- 1062К28L5R5, д/н НОМ ЕР_5; автомобіль Deawoo LANOS TF 69Y, 2008р., д/н НОМЕР_6; автомобіль SKODA SUPERB CIASSIK , 2008р., д/н НОМЕР_7. Зобов' яза но ДП "Інформаційний центр" Мі ністерства юстиції України в нести до Державного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна запис про скасування заборони на неру хоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.97-99 т.1).

Державне підприємство «Ін формаційний центр»Міністер ства юстиції України з ухвал ою місцевого господарського суду не погодилось та зверну лось до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалу суду першої ін станції скасувати в частині зобов' язання Держінформ' юсту виключити записи з Держ авного реєстру обтяжень рухо мого майна та Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна, посилаю чись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляц ійного суду не з' явився бор жник. Із матеріалів справи вб ачається, що боржник зареєст рований за адресою: ІНФОРМА ЦІЯ_1; на цю адресу належним ч ином надіслана ухвала апеляц ійного господарського суду п ро прийняття до розгляду апе ляційної скарги Державного п ідприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, у якої зазначено час та місце розгляду справи про банкрутство боржника, але ух вала повернулася з поштовою приміткою про те, що за зазнач еною адресою особа не прожив ає.

Також судом про розгляд спр ави за зазначеною у заяві бор жника адресою повідомлено кр едитора боржника - підприємц я ОСОБА_5, але ухвала також повернулася з поштовою прим іткою про те, що за зазначеною адресою особа не проживає.

Виходячи з зазначеного, кол егія суддів вважає, що судом в жито усіх належних заходів щ одо повідомлення сторін про слухання справи № 6/162-09, тому ді йшла висновку про розгляд сп рави за відсутності боржника та кредитора за наявними у сп раві матеріалами.

Ліквідатор своїм правом бу ти присутнім у судовому засі данні також не скористався, а ле надав відзив на апеляційн у скаргу, у якому проти апеляц ійної скарги заперечує.

У судовому засіданні 05.07.2010 р . оголошено перерву до 12.30 год. 14.07.2010р. у зв' язку з виготовлен ням повного тексту постанови .

У судовому засіданні 14.07.2010 р. п родовжено перерву до 15.30 год. 19.07.2010р.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а апелянта, дослідивши довод и апеляційної скарги та пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального і проце суального права, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду встан овила наступне.

У відповідності до припис ів ст. 101 Господарського проце суального кодексу України ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги (подання) і пер евіряє законність і обґрунто ваність судового рішення у п овному обсязі за наявними у с праві і додатково поданими д оказами, при цьому, додаткові докази приймаються судом, як що заявник обґрунтував немож ливість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього.

Згідно ч.2 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційні скарги на ухвали місцевого господарсь кого суду розглядаються в п орядку, передбаченому для ро згляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Як свідчать матеріа ли справи, боржник - фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_1, заре єстрована 11.01.2005р. Виконавчим ко мітетом Северодонецької міс ької ради Луганської області , про що свідчить свідоцтво пр о державну реєстрацію НОМЕ Р_8 від 22.06.2009 р., звернувся до гос подарського суду з заявою пр о порушення відносно нього с прави про банкрутство. В обґр унтування посилається на те, що не має можливості погасит и борг у сумі 650000,00 грн перед кре дитором - підприємцем ОСОБ А_5., який виник з договору ку півлі-продажу обладнання № 25/0 9 від 25.09.2008р. за поставлене згідн о накладній № 198 від 25.09.2008 р. устат кування (а.с.7-12 т.1). Кредитор 02.02.2009 р . та 13.02.2009 р. звертався з відповід ними вимогами щодо погашення боргу у зазначеній сумі. Тобт о, боржник у своєї заяві зазна чає на ті обставини, що борг ск ладає суму більшу ніж триста мінімальних заробітних плат , яка не погашена більше ніж у тримісячний строк. Також бор жник зазначає, що на дату под ання заяви має заборгованіст ь із страхових внесків на заг альнообов' язкове державне пенсійне страхування та інш і види загальнообов' язково го державного страхування, п о податках, зборах (обов' язк ових платежах) складає 2500,00 грн . У якості додатків боржник на дає суду зазначені вище дого вір, накладні, рахунок, претен зії, а також перелік заставле ного майна із зазначенням йо го місцезнаходження та варт ості (чотири автомобілі), пере лік банків, що здійснюють обс луговування боржника (ВАТ «У ніверсал банк», ВАТ «Родовід банк», ВАТ КБ «Надра», АКБ «Ук рсоцбанк», ВАТ Всеукраїнськи й акціонерний банк, ЗАТ «ОТП Б анк»), а також план санації бор жника ( а.с. 19-70 т. 1).

Ухвалою від 12.10.2009 р. (а.с.78 т . 1) господарський суд витребув ав докази в обґрунтування за явлених вимог, але жодних дод аткових документів суду борж ник не надав.

Приймаючи оскаржувану по станову, господарський суд в становив, що боржник має кред иторську заборгованість у ро змірі 650000,00 грн та заборгованіс ть по податках, зборах (обов' язкових платежах) у розмірі 250 0,00 грн, при умовах недостатнос ті у боржника майнових актив ів для повного задоволення к редиторських вимог, дійшов в исновку при визнання боржник а банкрутом, відкриття лікві даційної процедури та призна чення ліквідатора.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції передча сно прийнято постанову про в изнання боржника-підприємця банкрутом, виходячи з наступ ного.

У відповідності до ст. 53 Цив ільного кодексу України фізи чна особа, яка неспроможна за довольнити вимоги кредиторі в, пов' язані із здійсненням нею підприємницької діяльно сті, може бути визнана банкру том у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарсько го кодексу України громадяни н-підприємець може бути визн аний судом банкрутом відпові дно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 - 49 Закону встан овлені особливості здійснен ня провадження у справі про б анкрутство суб' єкта підпри ємницької діяльності (громад янина - підприємця).

Відповідно до приписів ста тті 1 Закону суб' єктом банкр утства (банкрутом) може бути б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов ' язання встановлена судом; боржником може бути лише суб ' єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом трьох місяців після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов' язання перед кредитора ми не інакше як через відновл ення платоспроможності; грош овим зобов' язанням є зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством; кредитором же визнається юридична або ф ізична особа, яка має у встано вленому порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов' язань до боржн ика.

Згідно ст. 6 Закону справа пр о банкрутство порушується го сподарським судом, якщо безс пірні вимоги кредитора (кред иторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Зако ну заява про порушення справ и про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, по винна містити разом з іншим в иклад обставин, які підтверд жують неплатоспроможність б оржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви бор жника документів, що свідчат ь про неплатоспроможність бо ржника.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вб ачається, що боржник у своєї з аяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про бан крутство повинен навести обс тавини неспроможності борж ника виконати підтверджені у встановленому порядку доку ментами безспірні грошові ви моги кредитора (кредиторів), п ов' язані із здійсненням ним підприємницької діяльності . Господарський суд зобов' я заний при визнанні боржника банкрутом встановити його не спроможність виконати при з дійсненні підприємницької д іяльності підтверджені розр ахунковими або виконавчими д окументами вимоги кредиторі в через недостатність майна, а також встановити факт наяв ності вимог кредитора (креди торів), які заявлені у встанов леному порядку до боржника .

За Законом факт безспірно сті вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимог и кредитора підтверджуються документами (виконавчими аб о іншими розрахунковими, на п ідставі яких здійснюється сп исання коштів).

Факт заборгованості боржн ика перед кредитором має бут и підтверджений відповідним и доказами. Відповідно до пол ожень Закону у справі про бан крутство судом встановлюєть ся грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відп овідають чинному законодавс тву.

Також, саме на момент подачі заяви про порушення провадж ення у справі про банкрутств о боржником повинні бути над ані документи, які підтвердж ують наявність ознак неплато спроможності боржника, як ць ого вимагає частини 2 та 3 стат ті 7 Закону про банкрутство.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази безспірності вимог кредиторів та неплато спроможності боржника.

Немає доказів відсутності іншого (ніж зазначеного у дод атку до заяви) зареєстровано го рухомого та нерухомого ма йна, інших матеріальних цінн остей, не містить справа дока зів наявності або відсутност і грошових коштів на відкрит их боржнику-підприємцю банк івських рахунках.

Відсутні належні докази ва ртості наявних автомобілів, про вартість лише зазначив с ам боржник.

Не надано боржником доказі в, і суд не з' ясував питання щ одо наявності або відсутност і устаткування, яке отримав б оржник за договором від 25.09.2008 р.

Не навів боржник у заяві і н е витребував суд відомостей та доказів щодо отримання пі дприємцем доходів від підпри ємницької діяльності тощо.

Також в матеріалах справи в ідсутні належні докази забор гованості перед контролюючи ми органами із страхових вне сків на загальнообов' язков е державне пенсійне страхува ння та іншими органами загал ьнообов' язкового державно го страхування, по податках, з борах (обов' язкових платежа х) у сумі 2500,00 грн.

Судом першої інстанції так ож не надано оцінку наданому до заяви боржника плану сана ції, тоді як його розгляд (якщо такий план подається боржни ком) господарським судом пер едбачено ст.. 47 Закону.

Колегія суддів дійшла висн овку про те, що доданий план са нації не може бути узятий до у ваги, оскільки не містить від омостей про склад заборгован ості, про склад майнових акти вів, аналізу підприємницької діяльності, заходів по відно вленню платоспроможності бо ржника та не встановлює поря дку та строків погашення бор гів.

На думку колегії, судом пе ршої інстанції здійснено вис новки про достатність підста в для визнання боржника банк рутом без належних доказів.

При таких обставинах, колег ія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банк рутство боржника не доведено обставин, що мають значення д ля справи, а саме: обставин без спірності грошових вимог кре диторів до боржника, неспром ожності виконати свої зобов' язання перед належними креди торами боржником, які господ арським судом визнані встано вленими.

Розглянувши апеляційну ск аргу, колегія суддів зазнача є таке.

Як зазначалося вище, оскарж уваною ухвалою господарсько го суду Сумської області від 08.04.2010р. в результаті розгляду в ідповідного клопотання лікв ідатора боржника, зобов' яза но Державне підприємство «Ін формаційний центр»Міністер ства юстиції України внести до Державного реєстру обтяже нь рухомого майна запис про с касування обтяжень рухомого майна та зобов' язано внест и Державного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна запис про скасува ння заборони на нерухоме май но.

Приймаючи ухвалу, господар ський суд, посилаючись на ста тті 23 і 26 Закону про банкрутств о, виходив з того, що усі види м айнових активів банкрута вк лючаються до ліквідаційної м аси, арешт або обмеження щодо майна банкрута відміняються , тому майно банкрута повинно бути вільним, оскільки воно п ідлягає розпродажу, ніяких п одальших обмежень щодо вказа ного майна не допускається.

Але, колегія суддів вважає, що дійсно такі приписи Закон у про банкрутство зобов' язу ють скасувати усі арешти та о бмеження, але норми Закону пр о банкрутство не встановлюют ь право господарському суду в межах справи про банкрутст во вирішувати питання щодо з обов' язання реєстраторів, з окрема, Державне підприємств о «Інформаційний центр»Міні стерства юстиції України, як ий діє відповідно до вимог За кону України «Про забезпече ння вимог кредиторів та реєс трацію обтяжень»і який встан овлює правовий режим регулюв ання обтяжень рухомого майна , та Положення про Єдиний реє стр заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна (затве рджено наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. у ре дакції наказу від 18.08.2004 р. та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 р. за № 364/3657), вносити відповідні записи п ро скасування обтяжень рухом ого майна та вносити записи п ро скасування заборони на не рухоме майно.

Зазначені правові акти міс тять порядок державної реєс трації відомостей про припин ення обтяжень рухомого та не рухомого майна, та внесення в ідповідним реєстратором зап исів до державних реєстрів.

У межах справи про банкрутс тво у відповідності до Закон у про банкрутство можливо ос карження лише дій учасників процедури банкрутства.

З огляду на зазначене, колег ія суддів вважає, що правових підстав для винесення оскар жуваної ухвали у господарськ ого суду немає.

Дослідження вказаних обс тавин мало істотне значення для правильного вирішення сп рави місцевим господарськи м судом, проте господарський суд Сумської області не звер нув на це уваги і незаконно т а необґрунтовано прийняв пос танову про визнання підприєм ця ОСОБА_2 банкрутом, відк рив ліквідаційну процедуру, а в подальшому виніс ухвалу п ро зобов' язання внесення за писів до реєстрів заборон ру хомого та нерухомого майна.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсут ності - на підставі закону, щ о регулює подібні відносини, або виходячи із загальних за сад і змісту законодавства У країни.

У зв' язку з відсутністю до казів безспірності вимог кре диторів, неспроможності вико нати свої зобов' язання пере д кредиторами боржником - фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2. господарський суд не мав правових підстав для виз нання боржника банкрутом, за таких обставин, ухвала від 08.04. 2010 р. підлягає скасуванню повн істю, а провадження у справі № 6/162-09 - припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3) ст. 10 3, п. 2) ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст.106 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства «Інфо рмаційний центр»Міністерст ва юстиції України задоволь нити.

Ухвалу господарськог о суду Сумської області від 0 8.04.2010 р. по справі №6/162-09 скасувати повністю.

Провадження у справі № 6/162-09 про банкрутство фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 припинити.

Дана постанова набир ає чинності з моменту її вине сення та може бути оскаржена до Вищого господарського су ду України протягом місяця.

Головуючий су ддя

Суддя

Суддя