Постанова

від 18.09.2022 по справі 537/2267/22

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 3/537/1039/2022

Справа № 537/2267/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Нафтаойл-Україна»,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2022 ОСОБА_2 керівник та головний бухгалтер ТОВ «Нафтаойл-Україна» вчинила правопорушення в частині невиконання законних вимог посадових осіб державної реєстрації податкової служби при проведенні фактичної перевірки (не надано документи на запит), а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунку 281, договір поставки (придбання) з ТОВ «Катма груп» (код ЄДРПОУ 41775494), договір поставки (реалізації) з ТОВ «Автодор» (код ЄДРПОУ 13888197), договір поставки (реалізації) з ТОВ «Смарт АЗС» (код ЄДРПОУ 44373100), чим порушено ст.. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 чт. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду, а тому на підставіст. 268 КУпАПрозгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, неявку порушника в судове засідання, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_2 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченогост.38 КУпАПдля накладення адміністративного стягнення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимогист. 268 КУпАП, згідно якоїст.163-3 КУпАПне відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених упідпунктах 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3КУпАПпідтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2978 від 01.09.2022, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва пального, оптової і роздрібної торгівлі пального щодо обладнання рівнемірами-лічильниками на введених в експлуатацію стаціонарних резервуарів, розташованих на акцизному складі від 24.08.2022 № 3298/16-31-09-09/41060181.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-3 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, на підставі ч. 1ст. 163-3 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-3 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Маханьков О.В.