Ухвала

від 28.04.2010 по справі 29544/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. справа № 2а-12892/08/0470

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Л укманової О.М. Мірошниченка М .В.

при секретарі судового зас ідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні

апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї

у Кіро вському районі м. Дніпропетр овська,

на постанову Дн іпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2а-12892/08/0470

за позовом Державної податкової інсп екції

у Кіро вському районі м. Дніпропетр овська,

ву л. Горького, 22, м. Дніпропетровс ьк, 49038;

до відповідача Т овариства з обмеженою відп овідальністю

«Опті ндустріал-Технологія»,

пр . К. Маркса, 93, м. Дніпропетровсь к, 49000;

третя особа Д ніпропетровська міська рада ,

пр . К. Маркса, 75, м. Дніпропетровсь к, 49000;

про в изнання нечинними запису про державну реєстрацію, Статут у

Свідо цтва про державну реєстрацію , Свідоцтва платника ПДВ,

встановили: ДПІ у К іровському районі м. Дніпроп етровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні Позивача - Дніпроп етровської міської ради, под ано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія» про:

- визнання недійсним запису у журналі обліку реєстрацій них справ Виконкому Дніпропе тровської міської ради № 122410700040 30245 від 03.09.2008р. про проведення дер жавної перереєстрації ТОВ «О птіндустріал-Технологія»(ко д ЄДРПОУ 34655708);

- визнання недійсним статут у ТОВ «Оптіндустріал-Техноло гія»(код ЄДРПОУ 34655708), Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Оптіндустріал-Технологія» (код ЄДРПОУ 34655708) з моменту пере реєстрації Товариства (а саме з 03.09.08) та Свідоцтва платни ка ПДВ від 04.06.2007р. № 100044122 з моменту його видачі.

Дніпропетровський окружни й адміністративний суд (судд я Чабаненко С.В.) своєю постано вою від 04.06.2009р. у позові відмови в.

Рішення суду мотивоване ві дсутністю компетенції контр олюючого органу на звернення з заявленими вимогами та нед оведеністю вимог щодо здійсн ення діяльності поза межами правової відповідальності.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Держ авна податкова інспекція у К іровському районі м. Дніпроп етровська, Позивач, вказує на невідповідність висновків с уду обставинам справи, поруш ення норм матеріального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи.

В ході проведення заходів, с прямованих на перевірку зако нності перереєстрації, встан овлено, що у громадянина ОС ОБА_2 була відсутня мета зай няття підприємницькою діяль ністю, що підтверджується на даним ним поясненням.

Фінансово-господарської д іяльності не здійснював, жод них договорів, бухгалтерськи х та податкових документів н е підписував, про місце знахо дження печатки відомостей не має, будь-яких рахунків у банк івських установах не відкрив ав.

Крім того, Товариство з а юридичною адресою не знахо диться. Відомості про зміну м ісцезнаходження до ДПІ не на дходили.

Просить постанову окружно го адміністративного суду ск асувати та ухвалити нове ріш ення. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 28.04.2010р. № 299/2 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхим енко О.В., суддів Лукманова О.М ., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на уч асть представника в судовому засіданні Відповідач та Тре тя особа не скористались. Про дату, час та місце судового ро згляду повідомлялись у встан овленому порядку.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Оберіг».

Сутність спору: То вариство з обмеженою відпо відальністю «Оптіндустріал -Технологія»зареєстровано 04 .10.2006р. Виконавчим комітетом Дн іпропетровської міської рад и, номер запису про державну р еєстрацію І 224 102 0000 030245.

Підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська т а має Свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість .

Згідно до Довідки з Єдиного державного реєстру, місцезн аходження Товариства - 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карл а Маркса, 93.

03.09.2008р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської р ади була здійснена перереєст рація Товариства з обмеж еною відповідальністю «Опті ндустріал-Технологія».

Учасником Товариства с тав громадянин ОСОБА_2.

В ході проведених співробі тниками Відділу податкової м іліції заходів - опитування м громадянина ОСОБА_2 вста новлено, що останній Товари ства не реєстрував, фінанс ово-господарської діяльност і не вів, звітності не подавав . Рахунків не відкривав. Печат ку і засновницькі документи не отримував.

Крім того, Товариство з а юридичною адресою не знахо диться, про що співробітника ми податкової міліції був ск ладений Акт від 14.10.2008р.

З огляду на порушення закон одавства, допущені при перер еєстрації Суб' єкта підприє мницької діяльності, відсутн ість дійсної мети зайняття п ідприємницькою діяльністю, в изнання недійсним запису у ж урналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетро вської міської ради № 12241070004030245 ві д 03.09.2008р. про проведення державн ої перереєстрації ТОВ «Оптін дустріал-Технологія», визнан ня недійсним Статуту, Свідоц тва про державну реєстрацію з моменту перереєстрації Т овариства та Свідоцтва пла тника ПДВ з моменту його вида чі стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при винесені оска рженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обстав ини, які за законом повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися ніякими інш ими засобами доказування.

Позивачем не надано та в мат еріалах справи відсутні дока зи оскарження чи скасування у встановленому порядку нота ріальних дій щодо посвідченн я справжності підписів засно вника на документах.

За позицією фахівців держп одаткінспекції, про що зазна чено вище, громадянин ОСОБА _2 наміру та можливості особ исто здійснювати підприємни цьку діяльність не мав. А відо мості, вказані в реєстраційн их документах, є завідомо неп равдивими. Підставою для так их висновків стали пояснення громадянина ОСОБА_2.

Водночас, такі пояснення сп івробітником податкової міл іції могли бути отримані вик лючно в межах кримінальної а бо оперативно-розшукової спр ави. Та оцінюватись встановл ені факти щодо наявності або відсутності обставин можуть компетентним судом, а не в меж ах адміністративної справи г осподарським судом Дніпропе тровської області.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляц ійної скарги, є припущеннями . А, отже, і недоведеними належ ними засобами доказування тв ердженнями.

Питання про те, яка і чи вела сь фінансово-господарська ді яльність підприємством, фахі вцями контролюючого органу н е досліджувалось. Як і можлив і наслідки, які може мати судо ве рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного по зову.

Крім того, за змістом апеляц ійної скарги, про що зазначен о вище, її заявник вказує на те , що згідно до Акту від 14.10.2008р. Т овариство за юридичною адр есою не знаходиться.

В силу статті 17 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»від 15 трав ня 2003 року N 755-IV в Єдиному державн ому реєстрі містяться також відомості про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням, про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу, а також відом ості про зарезервовані найме нування юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

Акт контролюючого органу в ід 14.10.2008р., на який посилається з аявник апеляційної скарги, н е є належним доказом для висн овку про здійснення Товари ством з обмеженою відповід альністю «Оптіндустріал-Тех нологія»діяльності поза меж ами правової відповідальнос ті.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адм іністративного суду відсутн і.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Кіровському районі міста Д ніпропетровська залишити бе з задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 04.06.2009р. у справі № 2а -12892/08/0470 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному о бсязі 23.06.2010р.

Гол овуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.М.Лукманова

Суддя М.В.Мірошниченко