Ухвала

від 19.05.2010 по справі 30034/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. справа № 2а-2240/09/0870

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: К атолікяна М.О. Мірошниченка М .В.

при секретарі судового зас ідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні

апеляційну скаргу Пр иватного малого

Науко во-виробничого підприємства «Агропромсервіс»,

на постанову За порізького окружного адміні стративного суду

у справі № 2а-2240/09/0870

за позовом Приватного малого

Науко во-виробничого підприємства «Агропромсервіс»,

ву л. Карла Лібкнехта, 108, м. Токмак Запорізької області, 71700;

до відповідача Токмацької об' єднаної

Держа вної податкової інспекції За порізької області ,

ву л. Радянська, 230, м. Токмак Запор ізької області, 71700;

про скасування Акта,

встановили: Прива тним підприємством «Агропро мсервіс»подано позов до То кмацької об' єднаної Держ авної податкової інспекції З апорізької області про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0000301701/0 від 18.03.2009р.

Запорізький окружний адмі ністративний суд (суддя Нечи пуренко О.М.) своєю постановою від 09.07.2009р. у справі № 2а-2240/09/0870 у поз ові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у відповідності з підп унктом 9.10.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV якщ о платник податку не поверта є суму надміру витрачених ко штів протягом звітного місяц я, на який припадає такий гран ичний строк, то така сума підл ягає оподаткуванню за правил ами, встановленими підпункто м 9.10.1 цього пункту, та платник п одатку сплачує штраф, встано влений абзацом першим цього підпункту. Тобто, при неповер ненні коштів, виданих під зві т, протягом звітного місяця, с ума таких коштів є оподатков уваним місячним доходом, та п ідприємство, яке їх видало, яв ляється податковим агентом.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Прив атне мале Науково-виробниче підприємство «Агропромсерв іс», Позивач, вказує на поруше ння норм матеріального права , що призвело до неправильног о вирішення справи.

На момент видачі сум із каси підприємства під звіт Позив ач не мав статусу податковог о агента, і ці суми не могли вв ажатися доходом.

Відповідно, відповідальні сть, з огляду на приписи підпу нкту 20.3.2 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б»від 22 травня 2003 року N 889-IV, не мож е бути покладена на Приватне мале Науково-виробничого пі дприємства «Агропромсервіс », як на податкового агента.

Законодавчий обов' язок п о нарахуванню, утриманню та с платі ПДФО покладається на п одаткового агента тільки у в ипадках нарахування (виплати ) доходу. При видачі підзвітни х сум вони не були доходом.

Має місце суперечливість п равових норм - підпунктів 9.10. 1 та 20.3.2 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб »від 22 травня 2003 року N 889-IV. Отже, в даному випадку підлягає заст осуванню підпункт 4.4.1 «конфлі кт інтересів»Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»від 21 гр удня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Просить постанову окружно го адміністративного суду ск асувати та ухвалити нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 19.05.2010р. № 358 справу передано на р озгляд колегії суддів у скла ді: головуючий суддя Юхименк о О.В., суддів Католікян М.О., Мі рошниченко М.В.

Процесуальним правом на уч асть представника в судовому засіданні Приватне мале Нау ково-виробничого підприємст ва «Агропромсервіс», Позивач , не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом.

Токмацька об' єднана Дер жавна податкова інспекція За порізької області, Відповіда ч, скаргу оспорив. В заперечен нях на апеляційну скаргу вка зує на те, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Сутність спору: В пер іод з 16.02.2009р. по 06.03.2009р., уповноваже ними фахівцями держподаткін спекції проведена виїзна пла нова документальна перевірк а фінансово-господарської ді яльності Приватного малого Н ауково-виробничого підприєм ства «Агропромсервіс», код з а ЄДРПОУ 22133233, з питань дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства за періо д з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки 17.03.2009р. складений Акт № 332/23/22133233.

Перевіркою правильності в изначення суми податку з дох одів фізичних осіб встановле но заниження податку на суму 142.190,96 грн. Перевіркою авансових звітів за період з травня 2006 ро ку по липень 2006 року встановле но неповернення в касу підпр иємства громадянином ОСОБ А_2 підзвітних сум, витрати я ких не підтверджуються докум ентально.

На підставі Акту перевірки , керівником ОДПІ 18.03.2009р. прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000301701/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пун кту 4.2 статті 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»(2181-14), відпов ідно до 9.10.1 б) Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV, н а підставі підпункту 17.1.9 пункт у 17.1 статті 17 Закону (2181-14), Приватн ому малому Науково-виробничо му підприємству «Агропромсе рвіс»визначено суму податко вого зобов' язання за платеж ем 5011010101, податок з доходів н айманих працівників, у розмі рі 426.572,88 грн. В їх числі 142.190,96 грн. ос новного платежу та 284.381,92 грн. шт рафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення від 18.03.2009р. № 00003017 01/0 стало предметом судового п озову.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при винесені оск арженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню.

Стосовно встановлених пер евіркою обставин спору між с торонами немає.

Відповідно до вимог підпун кту 9.10.3 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб »від 22 травня 2003 року N 889-IV якщо пл атник податку не повертає су му надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничн ий строк, то така сума підляга є оподаткуванню за правилами , встановленими підпунктом 9.10 .1 цього пункту, та платник под атку сплачує штраф, встановл ений абзацом першим цього пі дпункту.

Згідно до підпункту 9.10.1 цьог о Закону податковим агентом платника податку при оподатк уванні сум, отриманих на відр ядження або під звіт, не повер нутих таким платником податк у протягом встановленого під пунктом 9.10.3 цього пункту строк у, є особа, що надала такі суми , а саме: б) під звіт для здійс нення окремих цивільно-право вих дій від імені та за рахуно к особи, що їх надала, у сумі пе ревищення над сумою фактични х витрат платника податку на здійснення таких дій.

Перевіркою встановлено не повернення в касу підприємст ва керівником підприємства ОСОБА_2 990.558,04 грн. підзвітних сум, витрати яких не підтверд жуються документально.

Таким чином, сума податку, н арахована на суму такого пер евищення, мала бути утримана особою, що надала такі кошти.

Протиріччя наведених норм підпункту 20.3.2 Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV колегія суддів на вбачає.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого гос подарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу При ватного малого Науково-вироб ничого підприємства «Агропр омсервіс»залишити без задов олення.

Постанову Запорізького ок ружного адміністративного с уду від 09.07.2009р. у справі № 2а-2240/09/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному о бсязі 25.06.2010р.

Гол овуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко