Ухвала

від 15.09.2022 по справі 260/2900/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2900/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Луцовича М.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову по справі №260/2900/22, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області, політичної партії «За Майбутнє», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», в якій просить: 1) Визнати протиправними дії Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області щодо надіслання Мукачівському міському голові повідомлення за №91 від 05.08.2022р. про прийняття ХХІ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Мукачівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , депутата Мукачівської міської ради VIII скликання; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення ХХІ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04.08.2022р. №9-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області ради VIII скликання ОСОБА_1 »; 3) Зобов`язати Мукачівську міську територіальну виборчу комісію Мукачівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям ХХІ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 04.08.2022р. «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року постановлено: "1. Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області (Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, код ЄДРПОУ 43758905), політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12, офіс 302, код ЄДРПОУ 36088708), Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд. 4, код ЄДРПОУ 36658318) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити. 2. Зупинити дію рішення ХХІ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 9-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII cкликання ОСОБА_1 » - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/2900/22."

До суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову, в частині наслідків зупинення дії рішення рішення ХХІ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 9-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII cкликання ОСОБА_1 », а саме: чи позивач на час розгляду даної справи продовжує реалізувати повноваження депутата Мукачівської міської ради.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі учасників справи та державного виконавця, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зауважує, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду ухвала суду від 11.08.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову є зрозумілою, такою, що не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення вказаної ухвали слід відмовити.

При цьому суд констатує, що не допускається роз`яснення судового рішення, якщо це може викликати зміну суті рішення або торкнутися питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, питання які поставленні заявником (представником позивача) у заяві про роз`яснення ухвали суду, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову по справі №260/2900/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Луцович