Постанова

від 05.09.2022 по справі 761/5324/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5324/22

Провадження № 3/761/2216/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря - Максимова М.В. прокурора - Прокопова О.Е., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Юрченка М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні малолітню доньку, працюючої на момент складання протоколу головним державним інспектором відділу матеріально-технічного забезпечення Департаменту адміністративно-господарської діяльності Державної митної служби України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Департаменту адміністративно-господарської діяльності Державної митної служби України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 25 та частини 1 статті 36 даного Закону, виконуючи свої службові обов`язки у період з 19.07.2021 по 20.12.2021 входила до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку та не вжила заходів щодо передачі в управління іншій особі належні їй підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-4 КУпАП.

Так, відповідно до наказу Державної митної служби України від 15.07.2021 № 833-0 ОСОБА_1 , призначено на посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Департаменту адміністративно-господарської діяльності Державної митної служби України, як переможця конкурсу.

Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Департаменту адміністративно-господарської діяльності Державної митної служби України визначено, що вказана посада відноситься до категорії «В» посади державної служби.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Абзацом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті З цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Із змісту ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Департаменту адміністративно-господарської діяльності Державної митної служби України, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.07.2021 входила до переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Транскапитал» код ЄДРПОУ 37206640 з розміром внеску до статутного фонду 900 грн., тобто входила до складу правління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Транскапитал» від 20.12.2021 ОСОБА_1 передала у власність громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 100 (сто) % від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Транскапитал» код ЄДРПОУ 37206640.

Згідно даного договору право власності на придбану частку в статутному капіталі переходить до покупця з моменту підписання сторонами цього договору, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства, що є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Департаменту адміністративно-господарської діяльності Державної митної служби України, що розташована за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 11-Г, виконуючи свої службові обов`язки у період з 19.07.2021 по 20.12.2021 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 36 Закону «Про запобігання корупції», а саме входила до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку та не вжила заходів щодо передачі в управління іншій особі належні їй підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, визнала та пояснила, що підтримує надані працівникам поліції пояснення. Зазначила, що підприємство було створено її колишнім чоловіком у 2010 році і жодного дня не працювало. Податковим обліком підприємства займався чоловік і на її запитання в ході процесу розлучення щодо переоформлення цього підприємства відповідав, що «питання закрито». Про те, що вона залишилась власником підприємства, ОСОБА_1 дізналась від правоохоронних органів і одразу вжила всіх заходів для перереєстрації. Просила врахувати, що у неї не було досвіду роботи на державній службі раніше, вона не мала наміру щось приховати.

Захисник Юрченко М.С. під час судового розгляду просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Прокурор Прокопов О.Е. вважав, що зібраними доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-4 КУпАП. При цьому, просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Свою позицію виклав у формі письмового висновку прокурора, який просив долучити в судовому засіданні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та містить усі необхідні відомості, передбачені ч.1 ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №162 від 10.02.2022; поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2021; даними, які містяться у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Транскапитал»; повідомленням ОСОБА_5 про конфлікт інтересів від 23.11.2021; листом ДМС №08-1/12-01/8.5/11819 від 29.12.2021; наказом ДМС України від 15 липня 2021 року №833-0; розпискою ОСОБА_1 від 19.07.2021 зі змісту якої вбачається, що остання була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»; довідкою ДМС України №180 від 29.12.2021; даними з наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Департаменту адміністративно-господарської діяльності Державної митної служби України, що розташована за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 11-Г, виконуючи свої службові обов`язки у період з 19.07.2021 по 20.12.2021 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 36 Закону «Про запобігання корупції», а саме входила до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку та не вжила заходів щодо передачі в управління іншій особі належні їй підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 162 від 10.02.2022, на думку оперуповноваженого в 6-го відділу управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Геращенка В.С. часом виявлення порушення є дата складання і підписання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, а саме 10.02.2022.

Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові №149/2498/17 від 28 лютого 2019 року прямо вказує, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу першого пункту першого частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) - щодо статті 172-4 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Як вбачається з матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП, усі письмові докази, одержані органом, уповноваженим на складання такого протоколу про адміністративне правопорушення, були одержані таким органом не пізніше 29.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 надані останньою також 29.12.2021. Отже, станом на 29.12.2021 у органу, який уповноважений на складання такого протоколу про адміністративне правопорушення, були усі необхідні дані для прийняття рішення щодо наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення, слід відраховувати від 29.12.2021. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, який становить шість місяців, закінчився 29.06.2022 року

При цьому, суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-4 КУпАП, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва лише 16 лютого 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, надалі Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, а Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 воєнний стан було продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Станом на 06 вересня 2022 року строки давності для притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 6 місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення закінчились, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 38, ч.4 ст. 172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк