Постанова

від 05.09.2022 по справі 2-193/10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №2-193/10 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільнусправу №2-193/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката ХоменкаСергія Олександровича,на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ковальчука М.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ ФК Форт звернулося до суду і заявою, в якій зазначено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №31/01/2007/840-А/148 від 31 січня 2007 року.

4 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ФК Дніпрофінансгруп укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором.

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп укладений договір відсуплення, віповідно до якої право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Фінанс Проперті Групп.

У свою чергу, ТОВ Фінанс Проперті Групп та ТОВ ФК Інвест Хаус 26 серпня 2020 року уклали договір відступлення права вимоги за цим кредитним договором.

29 грудня 2020 року був укладений договір відступлення, згідно з яким право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ ФК Форт.

Заявник вказує, що не мав можливості своєчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання та втратив оригінал цього листа у зв`язку із запроваженням процедури ліквідації ПАТ КБ Надра.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Форт.

Також просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року у цивільній справі №2-193/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків та неустойки відповідно до договору, з первісного стягувача ВАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Форт.

Видано дублікат виконавчого листа №2-193/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №31/01/2007/840-А/147 від 31 січня 2007 року в сумі 62522 грн. 66 коп. ( боржник ОСОБА_2 ).

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-193/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №31/01/2007/840-А/147 від 31 січня 2007 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК Форт.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 9 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Романівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №24999954 з виконання виконавчого листа про стягнення судових витрат у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі.

3 червня 2013 року легковий автомобіль ВАЗ 21070, на придбання якого надавались кредитні кошти та який був переданий у заставу банку, передано власником для його реалізації та погашення заборгованості.

За заявою кредитора виконавче провадження передано до Богунського ВДВС та автомобіль був реалізований на електронних торгах за 35970 грн., з яких 34171 грн. 50 коп. спрямовано на погашення заборгованості. Залишок боргу у розмірі 28351 грн. 16 коп. був стягнутий з поручителя ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на пенсійні виплати. Остаточно борг був погашений 25 червня 2021 року, що підтверджується сплатою 9785 грн. 53 коп. єдиним платежем.

Станом на день подання апеляційної скарги стягнення з пенсійних виплат ОСОБА_1 припинено, оскільки заборгованість погашена у повному обсязі.

Також звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів того, що заявником придбано право вимоги саме за вказаним кредитним договором, адже долучені до заяви копії договорів відступлення права вимоги не завірені належним чином.

Окрім того, боржники не були повідомлені про заміну кредитора.

Також стверджує, що на час укладення договору відступлення права вимоги заявник не мав права здійснювати діяльність, пов`язну з наданням фінансових послуг.

Матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа, а інформацію, яка міститься в акті про втрату виконавчого документа, неможливо перевірити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №31/01/2007/840-А/148 від 31 січня 2007 року у розмірі 62522 грн. 66 коп., а також судові витрати в розмірі по 312 грн. 66 коп. та по 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, з кожного.

6 жовтня 2010 року Романівським районним судом Житомирської області видано виконавчі листи, які направлені на примусове виконання у Романівський районний ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У подальшому виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у Богунському ВДВС міста Житомир.

3 червня 2013 року предмет застави автомобіль ВАЗ 21070 був переданий ОСОБА_2 заставодержателю для його подальшої реалізації.

6 вересня 2016 року вказаний автомобіль реалізовано на електронних торгах.

Наявний в матеріалах справи витяг з Автоматизованої системи ВП містить інформацію про те, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 завершено.

В судовому засіданні досліджувалась копія постанови державного виконавця від 16 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

4 серпня 2020 року ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп укладено договір відступлення права вимоги, за умови якого ТОВ Фінанс Проперті Групп набуло право вимоги за цим кредитним договором.

У свою чергу, на підставі договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року ТОВ Фінанс Проперті Групп передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК Інвест Хаус.

29 грудня 2020 року ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено договір відсуплення права вимоги до ОСОБА_2 за цим кредитним договором.

Частиною 1 статт 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавцеь звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник надав суду акт про втрату виконавчих документів, складений уповноваженою особою Фонду гаранування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра 4 серпня 2020 року, у якому зазначено, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра, у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільнення співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ, виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 втрачений.

При цьому, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на ту обставину, що виконавчий документ був втрачений під час процедури ліквідації ПАТ КБ Надра.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця від 16 листопада 2017 року виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу. Отже, з цього часу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Матеріали справи не містять доказів того, що з листопада 2017 року й до закінчення даного строку вчинялись будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Таким чином, посилання заявника на перебування первісного кредитора у стані ліквідації не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно бржника ОСОБА_2 .

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У пунктах 9-11 постанови від 8 лютого 2022 року ( справа №2-7763/10) Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження ( оскарження постанови про закінченя виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави й для видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять інформації щодо того, чи виконано зобов`язання за цим кредитним договором, та чи існувало воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Окрім того, при зверненні до суду заявник просив замінити стягувача на його правонаступника у цивільній справі №2-193/10. Проте, у прохальній частині заяви не зазначив конкретно, яку процесуальну дію необхідно вчинити замінити сторону у виконавчому провадженні чи стягувача у виконавчому листі, адже це відмінні за своїм змістом процесуальні дії.

Таким чином, ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК Форт.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича, задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: