Постанова

від 15.09.2022 по справі 759/9062/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/9062/21 головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.

провадження № 22-ц/824/6127/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ «ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість у виді штрафних санкцій за невиконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року по справі №2-1340-1/11 в розмірі 82 731 грн. 27 коп., з яких: нарахування по індексу інфляції за період з 30 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року 55 988 грн. 93 коп. та нарахування 3% річних від простроченої суми за період з 30 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року 26 742 грн. 34 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року у справі № 2-1340-1/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму збитків в порядку регресу в загальному розмірі 298 686 грн. 16 березня 2021 року на виконання вказаного судового рішення стягувачу видано виконавчий лист. 17 лютого 2021 року між ТОВ «Терра Менеджмент» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» укладено договір про відступлення права вимоги № 01, за яким ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 в розмірі 298 686 грн. Враховуючи, що ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до боржника, а також враховуючи, що відповідачем не виконано рішення суду про стягнення з неї заборгованості, позивач, як новий кредитор у зобов`язанні, просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку частини другої статті 625 ЦК України, 3 % річних в сумі 26 742 грн. 34 коп. та інфляційні втрати в розмірі 55 988 грн. 93 коп. за період з 30 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Терра Менеджмент» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Терра Менеджмент» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач по справі має грошове зобов`язання - сплатити суму збитків у розмірі 298 866 грн. Відповідач своє зобов`язання не виконала. Так, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі №910/10156/17, на невиконане відповідачем грошове зобов`язання можуть бути нараховані індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Також, враховуючи зміст договору про відступлення прав вимоги, вимоги ст. 512 ЦК України, ТОВ «Терра Менеджмент» набув статусу нового кредитора по відношенню до відповідача щодо виконання боргового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1340-1/11, виданого Святошинським районним судом міста Києва 16 березня 2012 року, рішенням суду від 15 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму збитків в порядку регресу в розмірі 298 686 грн. (а.с. 7-8).

Згідно із Договором про відступлення права вимоги від 17 лютого 2021 року № 01 ТОВ «Терра Менеджмент» набуло прав нового кредитора до ОСОБА_1 на суму збитків в порядку регресу в розмірі 298 686 грн., стягнутих рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року у справі № 2-1340-1/11 (а.с.9-13).

Актом приймання-передачі № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 17 лютого 2021 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» передало ТОВ «Терра Менеджмент» оригінал виконавчого листа від 16 березня 2012 року № 2-1340-1/11.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що у позивача право на відшкодування сум, передбачених статтею 625 ЦК України, виникло лише з 17 лютого 2021 року. Крім того, відповідно до пункту 3.1.1 Договору про відступлення права вимоги від 17 лютого 2021 року № 01 право вимоги відступається (передається) в розмірах заборгованостей боржників, вказаних у пунктах 2.2 цього договору, перед первісним кредитором. Згідно із пунктом 2.2.5 Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати суми боргу - суми збитків в порядку регресу у розмірі 298 686 грн., що посвідчено рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року у справі № 2-1340-1/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь первісного кредитора суму збитків в порядку регресу в розмірі 298 686 грн.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанціїз наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За правилами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, внаслідок відступлення права вимоги за договором №1 від 17 лютого 2021 року, новий кредитор ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, що існувало на момент переходу цих прав.

Таким чином, відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

З вищевикладеного, вбачається, що у позивача право на відшкодування сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, виникло лише з 17 лютого 2021 року, тобто з моменту відступлення прав вимоги, оскільки саме з цього моменту у відповідача виник обов`язок сплатити ці кошти позивачу, як правонаступнику ПАТ «СК «Альфа страхування».

Таким чином, вимоги щодо нарахування по індексу інфляції та 3 % річних, підлягають задоволенню з моменту переходу прав вимоги від ПАТ «СК «Альфа страхування» до ТОВ «Терра Менеджмент».

Враховуючи наявну у відповідача заборгованість у розмірі 298 686 грн. станом на 17 лютого 2021 року, тобто дати набуття права на відшкодування сум у ТОВ «Терра Менеджемнт»,3 % річних та інфляційні на зазначену суму за період з 17 лютого 2021 року по 30 квітня 2021 року будуть складати:

Інфляційні збитки:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку298686грн.17.02.202130.04.2021

Розраховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Розрахунок інфляційних збитків.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляціїБерезень 2021 - Квітень 2021101.7 100.7102.41298 686.00305 884.337 198.33Всього: 7 198.33

Таким чином, інфляційні збитки, що підлягають стягненню за період з 17 лютого 2021 року по 30 квітня 2021 року складають 7 198 грн. 33 коп.

3% річних:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку298686грн.17.02.202130.04.2021

Дата початку нарахування:17.02.2021.

Дата закінчення нарахування:30.04.2021.

Відсоткова ставка:3% річних.

Розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки17.02.202130.04.202173298 686.0031 792.12Всього: 73 1 792.12

Таким чином, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 17 лютого 2021 року по 30 квітня 2021 року складає 1 792 грн.12 коп.

Враховуючи зазначене, сума штрафних санкцій, визначених ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року нарахованих за період з 17 лютого 2021 року по 30 квітня 2021 року складає 8 990 грн. 45 коп., з яких: інфляційні збитки 7 198 грн. 33 коп. та 3% річних 1 792 грн.12 коп.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви, ТОВ «Терра Менеджмент» сплатило судовий збір у розмірі 2270 грн., а при подачі апеляційної скарги - 3 405 грн., що у загальному розмірі складає 5 675 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (10,87%), а саме у розмірі 626 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року скасувати та прийняти в цій частині постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Менеджмент», місце знаходження - вул. Соборна, 105-Б, оф. 216, м. Ірпінь, Київська область, ідентифікаційний код 40873498, заборгованість 8 990 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 45 копійок, з яких: інфляційні збитки у розмірі 7 198 (сім тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 33 копійки та 3% річних у розмірі 1 792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві) гривні 12 копійок та судовий збір у розмірі 626 (шістсот двадцять шість) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.