Постанова

від 24.05.2009 по справі 5020-3/242

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 травня 2009 року Справа № 5020-3/242

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідачі: не з'явилис ь;

треті особи: не з'явились ;

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Головко В.О .) від 08.04.2009 у справі № 5020-3/242

за позовом ОСОБА _2 АДРЕСА_1

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 АДРЕСА_3

товариства з обмеженою від повідальністю "І-Брокер" (вул. Комуністична, 10а, м. Севастопо ль, 99003)

товариства з обмеженою від повідальністю "Фінансово-роз рахункова група" (Фіолентовс ьке шосе, 1/2, м. Севастополь, 99011)

3-ті особи: закрите акціо нерне товариство "Південний реєстратор" (вул. Володарсько го, 19, м. Севастополь, 99011)

закрите акціонерне товари ство "Універсам "Бриз" (вул. Кос арєва, 1, м. Севастополь, 99006)

про переведення на позивач а прав та обов'язків покупця ц інних паперів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08. 04.2009 у справі № 5020-3/242 позов задовол ено.

Переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки покупц я 580 простих іменних акцій зак ритого акціонерного товари ства "Універсам "Бриз" номінал ьною вартістю 10 гривень кожн а, на загальну суму 5800 грн. за до говором купівлі-продажу цінн их паперів №Б-1/1, укладеного 15.04 .2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зобов'язано товариство з об меженою відповідальністю „І -Брокер" перерахувати 580 прост их іменних акцій закритого а кціонерного товариства "Унів ерсам "Бриз" номінальною варт істю 10 гривень кожна, на загал ьну суму 5800,00 грн. з рахунку в цін них паперах ОСОБА_1 на рах унок у цінних паперах ОСОБА _2 № НОМЕР_1 у товаристві з обмеженою відповідальністю „Фінансово-розрахункова гру па".

Зобов'язано товариство з об меженою відповідальністю „Ф інансово-розрахункова група " зарахувати 580 простих іменни х акцій закритого акціонерно го товариства "Універсам "Бри з" номінальною вартістю 10 грив ень кожна, на загальну суму 5800 г рн. на рахунок у цінних папера х ОСОБА_2 № НОМЕР_1.

Повернуто ОСОБА_2 5800 грн., які були внесені ним на депоз итний рахунок господарськог о суду міста Севастополя.

Суд першої інстанції на під ставі статей 81 Господарськог о кодексу України та 362 Цивіль ного кодексу України встанов ив, що договір між відповідач ами - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 п ро купівлю-продаж цінних пап ерів закритого акціонерного товариства "Універсам "Бриз" п орушує право позивача на пер еважне придбання цінних папе рів, як акціонера вказаного т овариства.

Не погодившись з цим судови м актом, відповідач - ОСОБА_1 звернувся до Севастопольс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нов е, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Так, заявник апеляційної ск арги посилається на те, що дер жавним реєстратором були зар аховані цінні папери на раху нок позивача (реєстрація дар ування цінних паперів) по дог овору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лише 22.05.2008, тоді я к спірна продаж акцій від О СОБА_3 відповідачу відбулас я 15.04.2008. Таким чином, ОСОБА_1 в важає, що на час укладення спі рної угоди позивач ще не був в ласником акцій та, відповідн о, не мав законного переважно го права на купівлю цінних па перів.

Апеляційна скарга також мо тивована тим, що при купівлі п озивачем акцій від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були допущені та кі ж самі порушення прав інши х акціонерів закритого акціо нерного товариства "Універса м "Бриз", у зв' язку з чим відпо відачем оскаржується легіти мність придбання ОСОБА_2 а кцій в кількості 103 штук.

Відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та міс це розгляду справи. Крім того , заявник апеляційної скарги зазначає, що його представни ком було подано до господарс ького суду міста Севастополя клопотання про відкладення слухання справи, оскільки ві н не може забезпечити явку уп овноваженого представника у судове засідання, тоді як міс цевий суд необґрунтовано зал ишив вказане клопотання без задоволення та розглянув спр аву по суті.

Також відповідач вказує на неправомірне оголошення лиш е вступної та резолютивної ч астини без його згоди.

Сторони та треті особи у с удове засідання не з'явились , своїм процесуальним правом на участь у судовому засідан ні не скористались, про причи ни неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності нез' явившихся п редставників сторін за наявн ими документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши спр аву у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, перевіривши ма теріали справи на предмет пр авильності застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга ОСО БА_1 не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15 квітня 2008 року між акц іонерами закритого акціонер ного товариства "Універсам "Б риз" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кладено договір № Б-1/1 купівлі -продажу цінних паперів, відп овідно до якого ОСОБА_3 пр одала ОСОБА_1 2445 простих ім енних акцій товариства номін альною вартістю 10,00 грн. кожна, на загальну суму 24450,00 гри., що ск ладає 23,72% від загальної кілько сті акцій товариства (том 1, а. с . 84).

Відповідно до частини 3 стат ті 81 Господарського кодексу У країни акціонери закритою ак ціонерного товариства мають переважне право на придбанн я акцій, які продаються іншим и акціонерами товариства.

Згідно з частиною 2 статті 362 Цивільного кодексу України п родавець частки у праві спіл ьної часткової власності зоб ов'язаний письмово повідомит и інших співвласників про на мір продати свою частку, вказ авши ціну та інші умови, на яки х він її продає.

Відповідачем не було надан о доказів, які б свідчили про п ропонування позивачу, а бо іншим акціонерам закритог о акціонерного товариства "У ніверсам "Бриз" купити акції з а ціною 10,00 грн. за акцію. Більш т ого, відповідач в апеляційні й скарзі проти такого факту н е заперечує.

Головним доводом заявника апеляційної скарги є те, що по зивач на момент спірної прод ажі цінних паперів ще не був а кціонером товариства. В обґр унтування вищевказаного О СОБА_1 посилається на випис ку з реєстру власників іменн их цінних паперів від 13.01.2009 вих. № 448/246 (том 1, а. с. 33) та зазначає, що д ержавним реєстратором були з араховані цінні папери на ра хунок позивача (реєстрація д арування цінних паперів) по д оговору дарування між ОСОБ А_4 та ОСОБА_2 лише 22.05.2008.

Однак, колегія суддів вважа є це посилання відповідача х ибним. Так, з виписки з реєстр у власників іменних цінних п аперів від 13.01.2009 вих. № 448/246, яка від ображає здійснені операції н а особовому рахунку позивача № 42 в період з 01.04.2008 по 25.11.2008, вбачає ться, що станом на 01.04.2008 ОСОБА_ 2 вже був власником 2500 іменни х цінних паперів. 22 травня 2008 ро ку відбулося відчуження пози вачем 2603 акцій вже від позивач а на користь ОСОБА_4 після чого залишок після операції (кількість, загальної суми за номіналом та частка у статут ному капіталі) склали 0 та 0% від повідно.

Факультативним доказом на явності у позивача 2500 акцій до 15.04.2008 (дата спірного правочину) є договір дарування від 14.01.2008, н а якому є відмітка закритого акціонерного товариства "Пі вденний реєстратор".

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону України «Про Націо нальну депозитарну систему т а особливості електронного о бігу цінних паперів в Україн і»у разі відчуження знерухом лених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок вл асника у зберігача.

Враховуючі наявним запис в особовому рахунку ОСОБА_2 про знаходження 2500 акцій, вбач ається наявним право власнос ті позивача на вказану кільк ість цінних паперів до уклад ення спірного договору № Б-1/1 к упівлі-продажу цінних папері в між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власност і з порушенням переважного п рава купівлі, співвласник мо же пред'явити до суду позов пр о переведення на нього прав т а обов'язків покупця.

Оскільки ОСОБА_2 не отри мував будь-якої пропозиції в ід ОСОБА_3 щодо купівлі ак цій, вбачається порушення пе реважного права позивача на купівлю акцій закритого акці онерного товариства "Універс ам "Бриз".

Доводи заявника апеляцій ної скарги про те, що при купів лі позивачем акцій від ОСОБ А_5 і ОСОБА_6 були допущен і порушення прав інших акціо нерів закритого акціонерног о товариства "Універсам "Бриз " судом апеляційної інстанці ї відхиляються, тому що такий правочин не відноситься до п редмету спору у даній справи та взагалі не впливає на прав омірне вирішення спору по су ті. Зміст позову свідчить про те, що ОСОБА_2 засновує сво ї вимоги на тому, що він був вл асником 2500 акцій, а не 2603 (2500 + 48 + 55). Ро зрахунок наведений в рішенні місцевого суду також заснов аний на вказаній кількості а кцій.

Таким чином, всі доводи ОС ОБА_1 стосовно нелегітимнос ті угод щодо придбання позив ачем 103 акцій від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у даному провадженн і розгляду не підлягають.

Аналогічні доводи відпові дача стосовно нелегітимност і договору дарування від 14.01.2008 н е відносяться до предмету сп ору у даній справі. Вказаний д оговір ніким у встановленому законом порядку недійсним н е визнавався (аналогічний сп ір у судовому порядку не ініц іювався). Таким чином, колегія суддів виходить з презумпці ї правомірності та дійсності правочину, який передбачени й статтею 204 Цивільного кодекс у України. Слід зазначити, що т аки обставини не позбавляють права ОСОБА_1 та інших акц іонерів на захист своїх інте ресів в іншому окремому судо вому провадженні.

Отже, господарський суд міс та Севастополя дійшов правил ьного висновку про те, що пози вач має право на переведення на нього прав та обов'язків по купця за договором № Б-1/1 купів лі-продажу цінних паперів, ал е з врахуванням певних умов.

Так, кожен з акціонерів ма є право на купівлю акцій проп орційно кількості акцій, які перебувають у власності акц іонера на час вчинення право чину.

Таким чином, кількість прос тих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Уні версам "Бриз", які підлягають п ереведенню на ОСОБА_2, скл адає 580 штук.

За даних обставин, позовні в имоги стосовно переведення н а ОСОБА_2 права та обов'язк ів покупця 580 простих іменних акцій закритого акціонерног о товариства "Універсам "Бриз " номінальною вартістю 10,00 грн. кожна підлягають задоволенн ю.

У зв'язку з тим, що отримані ОСОБА_1 акції було знерухом лено, та ці акції враховані на його рахунку у цінних папера х у зберігача - товариства з обмеженою відповідальністю „І-Брокер", позовні вимоги сто совно перерахування 580 акцій н а його рахунок в цінних папер ах також підлягають задоволе нню.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що в ін не був повідомлений належ ним чином про час та місце роз гляду справи. Однак, такий дов ід колегією суддів вважаєтьс я неспроможним. Так, у матеріа лах є клопотання представник а ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв' язку з неможливістю забезпечити яв ку у судове засідання. Дане кл опотання здано нарочним 08.04.2008 о 10 год. 00 хв., тобто до початку роз гляду справи. Крім того, ухвал а господарського суду міста Севастополя від 23.03.2009 у даній сп раві про відкладення на 08.04.2009 бу ла надіслана на адреси учасн иків судового процесу, про що є відмітка - штамп на зворот ній сторінці цього процесуал ьного документі. Чинне проце суальне законодавства не заб ороняє прийняття рішення по суті без участі відповідача у судовому засіданні. Більш т ого, як вірно зазначив місцев ий господарський суд, у матер іалах справ наявні всі необх ідні документи, які потрібні для правомірного вирішення спору. Не представлені додат кові докази, які б мали значен ня, ОСОБА_1 і під час апеляц ійного провадження.

Посилання відповідача на н еправомірне оголошення лише вступної та резолютивної ча стини судом першої інстанції без його згоди є неспроможни ми з огляду на наступне.

Згідно п. 3.9.5 роз'яснень Вищо го арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» № 02-5/289 від 18.09.1997 суддя може о голосити в судовому засіданн і тільки вступну та резолюти вну частини рішення за наявн ості згоди на це представник ів як позивача, так і відповід ача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представни ка лише однієї із сторін - за з годою цього представника.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду міс та Севастополя є законним та обґрунтованим, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 08.04.2009 у справі № 5020-3/242 залишити без змі н.

Головуючий суддя

Судді