Рішення

від 06.09.2022 по справі 369/8827/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8827/21

Провадження № 2/369/1547/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Шило М.І., Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Маяцької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 8», про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (далі ТОВ «Петрівський квартал 2») звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 8» (далі ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 8»), про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ «Петрівський квартал 2» є власником земельної ділянки, площею 2,4953 га, кадастровий номер 3222485800:02:011:5136, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2018.

Позивачем було організовано і закінчено будівництво на вищевказаній земельній ділянці та в травні 2020 року останнім були введені в експлуатацію будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , відповідно останні було передано в господарське управління ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 8», що підтверджується Договором № ПК5/1 про передачу комплексу багатоквартирних житлових будинків від 01.05.2020.

Під час огляду вищезазначених житлових будинків та прилеглої до них території членами комісії в складі представників позивача та третьої особи було встановлено, що в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 , під вхідною групою тераси квартири АДРЕСА_5 , виявлено дверний проріз облаштований вхідними дверима, а також вздовж бетонної огорожі, яка відмежовує територію даної квартири (на відстані 2 м 23 см) встановлено опалубку всередині якої пов`язана арматура, що підтверджується Актом огляду багатоквартирних житлових будинків та прилеглої до них території від 03.06.2020.

Як зазначено в позовній заяві, до позивача зверталися власники квартир, що знаходяться на перших поверхах вищевказаних житлових будників з проханням надати дозвіл на улаштування клумби в дворі біля зазначених квартир.

Оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться вищевказані багатоквартирні житлові будинки перебуває у власності позивача, останнім надано згоду на зазначене звернення мешканців, але виключно для облаштування клумби.

Крім того, позивач не заперечував щодо влаштування мешканцями перших поверхів додаткових входів до цокольних поверхів, однак виключно за умови отримання відповідних дозвільних документів згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, як стало відомо позивачу, одним із власників квартир першого поверху кв. АДРЕСА_5 , фактично було здійснено самовільне захоплення земельної ділянки, зробивши прибудову до своєї квартири, що підтверджується відповідними фотографіями.

Власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_2 .

Позивач та третя особа не надавали жодних погоджень відповідачу на користування захопленою частиною земельно ділянки.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач в якості потерпілої сторони звернувся до СВ Києво-Святошинського відділу поліції УП ГУ НП в Київській області з заявою щодо незаконних дій відповідача у зв`язку з порушенням ст. 197-1 Кримінального кодексу України, згідно якої встановлена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

30 вересня 2020 року СВ Києво-Святошинського відділу поліції УП ГУ НП в Київській області було розглянуто заяву позивача та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12020115380000399 за ст. 356 Кримінального кодексу України.

08 жовтня 2020 року позивача було визнано потерпілим та надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку (площею 2,4953 га, кадастровий номер 3222485800:02:011:5136, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку); стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн.

30.06.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

21.02.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, а третя особа - на подання пояснень по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовом про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки представник позивача зазначив, що ТОВ «Петрівський квартал 2» є власником земельної ділянки, площею 2,4953 га, кадастровий номер 3222485800:02:011:5136, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2018.

Директор ТОВ «Петрівський квартал 2» стверджував, що на вищезазначеній земельній ділянці товариством було організовано і закінчено будівництво на вищевказаній земельній ділянці та в травні 2020 року останнім були введені в експлуатацію будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які були передані в господарське управління ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 8», що підтверджується Договором № ПК5/1 про передачу комплексу багатоквартирних житлових будинків від 01.05.2020.

Під час огляду вищезазначених житлових будинків та прилеглої до них території членами комісії в складі представників позивача та третьої особи було встановлено, що в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 , під вхідною групою тераси квартири АДРЕСА_5 , виявлено дверний проріз облаштований вхідними дверима, а також вздовж бетонної огорожі, яка відмежовує територію даної квартири (на відстані 2 м 23 см) встановлено опалубку всередині якої пов`язана арматура, що підтверджується Актом огляду багатоквартирних житлових будинків та прилеглої до них території від 03.06.2020.

Позивач вважав,що саме ОСОБА_2 ,як власницею квартири АДРЕСА_5 , фактично було здійснено самовільне захоплення земельної ділянки, зробивши прибудову до своєї квартири.

Згідност. 317 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост.152Земельного кодексуУкраїни (далі ЗК України)держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідност. 212 ЗК Українисамовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За приписамист. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначаючи про самовільне зайняття земельної ділянки позивач не надав доказів факту вчинення такого правопорушення, зокрема суд позбавлений можливості стверджувати, що на долучених до матеріалів справи фотокартках зображено саме самовільне зайняття земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:02:011:5136, яка належить товариству, а не будь-яка іншої земельної ділянки.

В Акті огляду багатоквартирних житлових будинків та прилеглої до них території від 03.06.2020 також не вказано, що житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 3222485800:02:011:5136, яка належить позивачу.

Крім того, матеріали цивільної справи не містять доказів вчинення саме відповідачем ОСОБА_2 самовільного зайняття земельної ділянки. Позивачем також не надані докази, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_5 , оскільки договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру та відступлення права вимоги (при умові їх повного виконання) можуть слугувати лише підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за особою, але не ототожнюються проведенню реєстрації права власності на квартиру за відповідачем.

Щодо відкрито кримінального провадження № 12020115380000399 за ст. 356 Кримінального кодексу України, то допустимим доказом вчинення щодо належної позивачу земельної ділянки протиправних дій - самоуправства, може бути лише вирок суду, яким буде встановлено такі обставини. Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень від позивача та інших осіб в рамках такого кримінального провадження не може вважатись беззаперечним актом вчинення такого кримінального правопорушення до винесення судом відповідного вироку (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17).

Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, як то передбачено діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 317, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 152, 212 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 8», про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.