Ухвала

від 19.09.2022 по справі 554/10090/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 19.09.2022 Справа № 554/10090/22 Номер провадження 1-кс/554/10850/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 рокуслідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрськогорайонного судум.Полтави 16.09.2022 рокунадійшла вказанаскарга уякій заявникпросить визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 06.09.2022 року заяви адвоката ОСОБА_3 як представника ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» про вчинення кримінального правопорушення, незаконною. Зобовязати ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 як представника ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» 06.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та провести повний та всебічний розгляд даної заяви.

На обґрунтування скарги зазначає, що 06.09.2022 року адвокатом ОСОБА_3 як представником ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» засобами електронного зв`язку до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На час звернення до суду зі скаргою, відомості по заяві до ЄРДР не внесено, відомостей по заяві заявнику не надано, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» адвокат ОСОБА_3 прохала проводити розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Неявка суб`єкту оскарженняне є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2022 року адвокатом ОСОБА_3 як представником ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» засобами електронного зв`язку до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення, вказувала, 06.09.2022 року до офісного приміщення товариства за адресою АДРЕСА_1 увірвалися представники ГУНП в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому жодних документів, які б дозволяли заходити на приватну власність та здійснювати слідчі дії, розпочали проведення обшуку у вказаному приміщенні.

На час звернення до суду, відомості по заяві від 06.09.2022 року до ЄРДР не внесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженогоНаказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810,до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змістуст.214 КПК Україниповноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числіпро: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дослідженого встановлено, адвокатом ОСОБА_3 як представником ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» подано заявупро вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2022 року ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2022 року до ЄРДР в порядкуст.214КПК України не надано.

Враховуючи встановленіобставини, приходжу до висновку, що відповідальними особами ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, оскільки за переліком ухвали передбачених ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями107,303, 306,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимогст.214КПК України за заявою представника ТОВ «АЛЕКС-ПРОММ» адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1