Постанова

від 13.09.2022 по справі 908/462/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м.Дніпро Справа № 908/462/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Рівна В.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152 б про ухвалення додаткового рішення

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152б

до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя

про розірвання договору про надання послуг та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2022 позов задоволено частково. Розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-994 від 06.09.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152б, з 22.05.2021; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 152б» документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152б, в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у даній справі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152 б задоволено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2022 скасовано частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг за період з дати укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по 22.05.2021. Прийнято в цій частині нове рішення.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг за період з дати укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152б по 22.05.2021.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152б витрати по сплаті судового збору в сумі 6202,50грн., у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.

19.08.2022 від позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152б надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, не розподілено витрати на професійну правничу допомогу, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду вказаного питання.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152б понесені судові витрати у розмірі 6 000, 00 грн.

Відповідач заперечень не надав.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Позивачем в апеляційній скарзі було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

Фактична сума витрат на професійну правничу допомогу відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) складає 6 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 23.12.2021 року; Додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 23.12.2021 р.; акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про падання правничої допомоги від 23.12.2021.

Відповідно до Додатку 2, вартість робіт і послуг визначається наступним чином: складання та подання апеляційної скарги- 1000,00 грн./год; представництво інтересів у судових засіданнях- 1500,00 грн. судодень; складання заяв по суті спору та з питань, пов`язаних з розглядом справи-1000,00 грн./год .

Згідно, Акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2022, підписаного сторонами, позивачу надані послуги на суму 6000,00 грн., з яких 2 000, 00 грн. складання та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2022 р. у справі № 908/462/22 (2 год).; 1500,00 грн. - складання заяв по суті спору (складання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, направлення відповідачу та до суду, 2 год.); 1500,00 грн. - представництво інтересів у судовому засіданні (1 судодень); 1000,00 грн. - складання заяви про ухвалення додаткового рішення, направлення відповідачу та до суду (1 год.) .

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в частині складання апеляційної скарги, відповіді на відзив, заяви про ухвалення додаткової постанови є дійсними, обгрунтованими, розумними і співмірними.

Натомість витрати в сумі 1 500 грн. за представництво інтересів у судовому засіданні не є розумними і співмірними.

Так, представник позивача адвокат Вишнякова І.О. приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку. Судове засідання тривало 16 хвилин. Тому сума 1 500 грн. є неспівмірною.

Колегія суддів вважає, що співмірною, розумною та обгрунтованою буде сума у розмірі 500 грн.

З урахуванням наведеного на відповідача покладаються витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152 б про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-е ЄДРПОУ 41279924) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 152б ( 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 1526 ідентифікаційний код юридичної особи 44000429) 5 000 ( п"ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаткова постанова складена у повному обсязі 19.09.2022.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін