Постанова

від 28.08.2007 по справі 15/74

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/74

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2007  року                                                                      Справа № 15/74

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                      Бородіної Л.І.

     суддів                                          Іноземцевої Л.В.

                                                  Якушенко Р.Є.

      Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.05.2007 у складі головуючого суді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Перлова Д.Ю. Розпорядженям заступника  голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.

     При секретарі

     судового засідання                         Мартинцевій Н.М.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                                   Дашевський А.П., за дов. від 15.03.2007 № 2543/24

                                                  Мєлков О.С., за дов. від 14.12.2006 № 11112/10-25               

     від І-го відповідача                         не прибув

     від ІІ-го відповідача                         не прибув

     від ІІІ-ї особи                              не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу                      Приватного підприємства „Перспектива”, м.Луганськ          

     на рішення

     господарського суду                  Луганської області

                                                          від 27.04.2007

     у справі                                                 № 15/74 (суддя Пономаренко Є.Ю.)

     за позовом                                    Державної податкової інспекції

                                                  у м.Красний Луч Луганськї області

     до І-го відповідача                   Приватного підприємства „Перспектива”, м.Луганськ

    до ІІ-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Захист”, м.Луганськ

    третя особа                              Луганська агропромислова товарна біржа

    про                                          стягнення 60079 грн. 08 коп.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2007 у справі                    № 15/74 (суддя Пономаренко Є.Ю.) задоволений позов Державної податкової інспекції  (ДПІ) у м.Красний Луч Луганської області, до Приватного підприємства (ПП)  „Перспектива”, м.Луганськ та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Захист”, м.Луганськ, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганської агропромислової товарної біржі: стягнуто з ПП „Перспектива” в доход державного бюджету борг перед бюджетом за біржовим контрактом від 10.11.2003 № 101103/03 з урахуванням додаткової угоди від 28.04.2005 у сумі 60079 грн. 08 коп.; державне мито у сумі 600 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статтю 161 Цивільного кодексу УРСР (далі –             ЦК УРСР), статтю 526, частину 1 статті 530, статті 599, 610, 625, 629, пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), пункти 1, 2 статті 193, пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України (далі –ГК України) мотивоване доведеністю наявності боргу ПП „Перспектива” у сумі 60079 грн. 08 коп. перед Державним бюджетом України по сплаті відходів вуглездобичи колишньої шахти № 3 „Янівська” (відвал № 6) за угодою про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, між ДПІ у м.Красний Луч та ТОВ „Захист” та біржовим контрактом купівлі-продажу від 10.11.2003, укладеним між Брокерською конторою  № 40 ТОВ „Захист” від імені ТОВ „Захист” та Брокерською конторою № 100 ТОВ „Захист” від імені ПП „Перспектива”.

ПП „Перспектива” (І-й відповідач у справі) не погодилось з цим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2007 у справі № 15/74 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що за умовами біржового контракту він зобов”язався протягом 5 банківських днів з моменту укладення угоди на торгах ЛАТБ забезпечити наявність на рахунку ЛАТБ передплату за товар у розмірі 5000 грн. У подальшому сплата за товар здійснюється в розмірі вартості фактично відвантаженого товару. Факт відвантаження товару затверджується актами прийому-передачі товару, які підписуються продавцем, покупцем та представником ДПІ у м.Красний Луч. Акт прийому-передачі товару затверджується копіями залізничних або товарно-транспортних накладних.

28.04.2005 до біржового контракту була укладена додаткова угода, якою внесені зміни відносно порядку сплати за відходи вуглездобичи, згідно додаткової угоди передплата за товар здійснюється щомісячно в розмірі 3000 грн., але не менш, ніж вартість фактично відвантаженого товару.

ПП „Перспектива” наполягає на тому, що ним не здійснено жодного відвантаження товару, у зв”язку з чим до укладення додаткової угоди (28.04.2005) у нього не виникло зобов”язання щодо сплати за товар.

А за період дії додаткової угоди (з 28.04.2005 до 30.11.2005) ПП „Перспектива” повинне сплачувати по 3000 грн. щомісячно, що складає у цілому 24000 грн.

Заявник скарги вважає, що оскільки за період дії біржового контракту ним перераховано за цим контрактом 39500 грн., з яких до Державного бюджету надійшло 34852 грн. 94 коп., то свої зобов”язання він виконав у повному обсязі відповідно до умов контракту, заборгованість перед бюджетом відсутня.

ДПІ у м.Красний Луч Луганської області (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПП „Перспектива” (І-й відповідач у справі) клопотанням від 23.08.2007 просить відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату у зв”язку із знаходженням його представника у відрядженні у Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті України.

Дане клопотання відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю, оскільки, по-перше, І-м відповідачем не доведено суду наявність поважної причини щодо неявки в судове засідання (копія проїздного документа не доказує наявність та мету відрядження); по-друге, справа тривалий час знаходиться в провадженні Луганського апеляційного господарського суду, тричі розглядалась в судових засіданнях апеляційної інстанції (19.06.2007, 07.08.2007, 28.08.2007), проте І-й відповідач жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

ТОВ „Захист” (ІІ-й відповідач у справі) належним чином було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення йому 10.08.2007 поштового відправлення (т.ІІ, а.с.23), проте не скористалось своїм правом на участь у судовому процесі та відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

30.07.2003 між ДПІ у м.Красний Луч та ТОВ „Захист” укладено угоду, відповідно до якої орган державної податкової служби передає, а торговельна організація приймає для реалізації безхазяйне майно та майно, що перейшло у власність держави, у т.ч. для реалізації через біржі, аукціони згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 „Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним” (далі –Порядок) (т.І, а.с.16).

Пунктом 4.1 зазначеної угоди передбачено, що торговельна організація перераховує кошти, отримані від реалізації майна, крім сум, використаних на покриття видатків згідно з угодою про реалізацію в термін не пізніше 7 банківських днів від дня продажу на рахунок територіального органу Державного казначейства згідно з Порядком.

Рішенням Вахрушевської міської ради 10-ї сесії 23-го скликання від 28.08.2003                № 11 визнані безхазяйними відходи виробництва вуглездобичи шахт, що закрилися, зокрема, породний відвал № 6 шахти № 3 „Янівська”, що знаходиться у 0,5 км до сходу  від м.Вахрушево –3 (т.І, а.с.24).

03.11.2003 комісією у складі представників ДПІ у м.Красний Луч та ТОВ „Захист”  складено акт опису і оцінки № 24, відповідно до якого останньому передано на реалізацію безхазяйне майно на суму 1086440 грн., у тому числі відходи виробництва вуглездобичи колишньої шахти № 3 „Янівська” (відвал № 6), що знаходяться на земельному відводі Антрацитівської ДЛШ у кількості 210960 т, за ціною 0,5 грн./т на загальну суму 105480 грн. Сума винагороди торговельної організації складає 10%, тобто 108644 грн., загальна сума, яка підлягає перерахуванню до бюджету – 977796 грн., за розрахунком позивача за спірні вугільні відходи відвалу № 6 шахти „Янівська” повинно було надійти до Державного бюджету 94932 грн. (105480 грн. –10548 грн. (10%) торговельної винагороди) (т.І, а.с.17).

10.11.2003 на Луганській агропромисловій товарній біржі (ЛАТБ) брокерською конторою № 40 ТОВ „Захист” (яка діяла від імені ТОВ „Захист” на підставі договору –доручення від 06.11.2003 № 40/0611/02) та брокерською конторою № 100 ТОВ „Захист ” (яка діяла від імені ПП „Перспектива” на підставі договору –доручення від 06.11.2003              № 100/0611/01) укладений біржовий контракт № 101103/03 купівлі–продажу безхазяйного майна, а саме: відходів виробництва вуглездобичу колишньої шахти № 3 „Янівська” (відвал № 6) у кількості 210960 т на суму 105480 грн. (т.І, а.с.18).

Таким чином продавцем за біржовим контрактом є ТОВ „Захист”- ІІ-й відповідач, покупцем –ПП „Перспектива” –І-й відповідач у справі.

За умовами пункту 6.1 біржового контракту розрахунки по укладених на ЛАТБ угодах здійснюються через рахунки ЛАТБ.

Покупець протягом п”яти банківських  днів з моменту укладення угоди на торгах ЛАТБ повинен забезпечити наявність на рахунку ЛАТБ передплату за товар у розмірі    5000 грн. У подальшому сплата  за  товар  здійснюється  в  розмірі вартості фактично відвантаженого товару. Факт відвантаження товару затверджується актами прийому-передачі товару, які підписуються продавцем, покупцем та представником ДПІ у м.Красний Луч. Акт прийому-передачі затверджується копіями залізничних або товаро-транспортних накладних. Контракт набирає сили з моменту укладення та діє до 30.11.2005 (пункт 6.2 біржового контракту).

Відповідно до пункту 6.3 біржового контракту перерахування коштів від реалізації товару до Державного бюджету м.Красний Луч здійснюється ЛАТБ протягом двох робочих днів після надання на ЛАТБ підписаного акту прийому-передачі товару або письмової згоди покупця на перерахування коштів продавцю.

28.04.2005 додатковою угодою до біржового контракту від 10.11.2003                         № 101103/03, яка є невід”ємною частиною біржового контракту, внесені зміни до підпункту 6.2 контракту, а саме: слова „У подальшому сплата за товар здійснюється в розмірі вартості фактично відвантаженого товару”, замінені словами: „У подальшому передплата за товар здійснюється щомісячно в розмірі 3000 грн. 00 коп., але не менш, ніж вартість фактично відвантаженого товару” (т.І, а.с.10).

Рішенням 25-ї сесії ІУ скликання Вахрушевської міської ради від 17.06.2005 № 7 „Про протест прокурора міста Красний Луч на рішення № 11 від 28.08.2003 10-ї сесії 23 скликання „Про визнання майна безхазяйним” рішення 10-ї сесії 24 скликання від 28.08.2003 № 11 скасовано (т.ІІ, а.с.43).

Листами від 19.04.2006 № 87 та від 16.02.2007 № 42 ЛАТБ повідомила ДПІ у м.Красний Луч про те, що ПП „Перспектива” за контрактом від 10.11.2003 № 101103/03 перераховані кошти від реалізації товару в сумі 38725 грн. 50 коп., з яких                           34852 грн. 92 коп. спрямовані до Державного бюджету (т.І, а.с.14, 26).

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2006 у справі                   № 9/322, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.2006, задоволений позов ПП „Перспектива” до ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” та ТОВ „Темп ЛТД-А”, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача –ДПІ у м.Красний Луч Луганської області та ТОВ „Захист”: визнані незаконними дії ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” щодо перешкоджання реалізації ПП „Перспектива” свого права власності користуватися та розпоряджатися належним майном; стягнуто з ДП „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” на користь позивача завдані збитки у сумі 406206 грн. 00 коп. (т.І, а.с.59-61).

При цьому названим рішенням господарського суду встановлено порушення права власності ПП „Перспектива” на відходи вуглездобичи колишньої шахти № 3 „Янівська” на підставі  біржового контракту від 10.11.2003 № 101103/03.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2007 у справі № 9/322 названі вище рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2006 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 у справі № 9/322 скасовані, справа направлена до господарського суду Луганської області на новий розгляд (т.ІІ, а.с.33-37).

При цьому Вищий господарський суд України зазначив, що для встановлення чи набув позивач (ПП „Перспектива”) право власності на відходи вуглездобичі колишньої шахти № 3 „Янівська” (відвал № 6) у кількості 210960 тон, судам двох інстанцій необхідно було з”ясувати чи були вони фактично передані позивачу; суди двох інстанцій безпідставно не врахували умови контракту, яким передбачено, що наявність товару на базисі поставки забезпечується саме продавцем –ТОВ „Захист”; також помилково відхилено судами двох інстанцій рішення від 17.06.2005 № 7 25-ї сесії ІУ скликання, яким було скасоване рішення Вахрушевської міської ради від 28.08.2003 № 6 10-ї сесії 23 скликання „Про визнання безхазяйними природних відвалів    № 6 шахти № 3 „Янівська”, які в подальшому були реалізовані позивачу згідно контракту від 10.11.2003 № 101103/03.

ДПІ у м.Красний Луч Луганської області зверталася до господарського суду Луганської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до ПП „Перспектива” та ТОВ „Захист” про стягнення 60079 грн. 08 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від  15.12.2006 у справі № 9/761 ад закрито провадження у адміністративній справі та роз”яснено позивачу, що цей спір підлягає вирішенню у господарському суді Луганської області за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з причин несплати сум за укладеною цивільно-правовою угодою –біржовим контрактом та повинен вирішуватися за нормами цивільного законодавства у порядку господарського процесуального кодексу України (т.ІІ, а.с.28-29).

05.02.2007 ДПІ у м.Красний Луч Луганської області звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ПП „Перспектива та ТОВ „Захист” суми заборгованості перед бюджетом за біржовим контрактом від 10.11.2003 № 101103/03 та додатковою угодою від 28.04.2005 у розмірі  60079 грн. 08 коп. (т.І, а.с.2, 3).

13.02.2007 ДПІ у м.Красний Луч Луганської області листом № 2121/10-25, уточнюючи позовні вимоги, просила стягнути заборгованість перед бюджетом у сумі       60079 грн. 08 коп. з І-го відповідача –ПП „Перспектива” (т.І, а.с.48).

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2007 у справі                  № 15/74 позов задоволений з підстав, викладених вище (т.І, а.с.113-116).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка утворилась при розрахунках за товар за угодою на реалізацію безхазяйного майна від 30.06.2003 між ДПІ у м.Красний Луч і ТОВ „Захист” та за біржовим контрактом купівлі-продажу між ТОВ „Захист” та ПП „Перспектива”.

Позов заявлений податковим органом до двох відповідачів: ПП „Перспектива” та ТОВ „Захист” з подальшим уточненням про стягнення заявленої суми боргу з ПП „Перспектива”.

Відповідно до частини 7 статті 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів –ступінь відповідальності кожного з них (пункт 9 Роз”яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 „Про судове рішення”).

Проте, задовольняючи позов ДПІ у м.Красний Луч за рахунок І-го відповідача –ПП „Перспектива”, місцевим господарським судом в порушення вимог статті 84 ГПК України не вирішено спір відносно ІІ-го відповідача –ТОВ „Захист”.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що у позивача –ДПІ у м.Красний Луч відсутні господарські стосунки з ПП „Перспектива”, будь-яких угод щодо спірного майна ДПІ у м.Красний Луч з ПП „Перспектива” не укладала.

Позивач обгрунтовує підстави свого звернення до господарського суду з даним позовом посиланням на пункт 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, згідно з яким державні податкові інспекції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами (т.ІІ, а.с.1-2).

Приймаючи до уваги ухвалу господарського суду Луганської області від 15.12.2006 в адміністративній справі № 9/761ад за позовом ДПІ у м.Красний Луч до ПП „Перспектива” та ТОВ „Захист” про закриття провадження в адміністративній справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, яка набрала законної сили і в якій роз”яснено позивачу, що цей спір підлягає вирішенню у господарському суді Луганської області за правилами ГПК України (т.ІІ, а.с.28-29), місцевим господарським судом обгрунтовано розглянутий даний спір в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути суму заборгованості перед бюджетом по біржовому контракту від 10.11.2003 № 101103/03 та додатковій угоді від 28.04.2005.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що в будь-якому випадку покупець зобов”язаний виконати грошове зобов”язання у встановлений строк для даного зобов”язання та сплатити повну вартість контракту.

Проте, судом не проаналізований порядок розрахунків, встановлений біржовим контрактом купівлі-продажу, не з”ясовано факт відвантаження товару, виникнення зобов”язань відповідачів щодо оплати товару, не надано оцінки товару, який є предметом контракту купівлі-продажу.

Так, відповідно до статті 224 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення угоди між ДПІ у м.Красний Луч і ТОВ „Захист” та біржового контракту між ТОВ „Захист” і ПП „Перспектива” за договором купівлі-продажу продавець зобов”язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов”язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічну правову норму містить стаття 655 ЦК України, яка регулює спірні взаємовідносини згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом первісно пунктом 6.2 біржового контракту сторони домовилися про передплату за товар у розмірі 5000 грн., у подальшому сплата за товар здійснюється в розмірі вартості фактично відвантаженого товару. Факт відвантаження товару затверджується актами прийому-передачі товару, які підписуються продавцем, покупцем та представником ДПІ у м.Красний Луч. Акт прийому-передачі товару затверджується копіями залізничних або товаро-транспортних накладних.

Додатковою угодою, на яку опирався суд першої інстанції, як на підставу виникнення зобов”язань І-го відповідача щодо оплати товару, сторони змінили лише слова „У подальшому сплата за товар здійснюється в розмірі вартості фактично відвантаженого товару” в підпункті 6.2 пункту 6 „Порядок розрахунків” на слова „У подальшому передплата за товар здійснюється щомісячно в розмірі 3000,00 грн., але не менш, ніж вартість фактично відвантаженого товару”. В решті всі умови контракту залишені без змін, зокрема, в пункті 6.2 щодо необхідності затвердження факту відвантаження актами прийому-передачі товару та залізничними або товаро-транспортними накладними, а також в пункті 6.3 контракту, який встановлює, що „Перерахування коштів від реалізації товару до державного бюджету м.Красний Луч здійснюється ЛАТБ протягом 2 робочих днів після надання на ЛАТБ підписаного акту прийому-передачі товару або письмової згоди покупця на перерахування коштів продавцю”.

          Крім того, судом першої інстанції не враховані умови пунктів 3, 4 біржового контракту, згідно з якими наявність товару на базисі поставки забезпечується саме продавцем –ТОВ „Захист” та на нього покладені обов”язки на момент передачі товари надати супроводжувальну документацію, яка складає невід”ємну частину контракту.

          Дані умови контракту узгоджуються з вимогами статті 662 ЦК України, яка передбачає обов”язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, з одночасною передачею його документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

          Аналогічні умови щодо встановлення факту реалізації майна, як підстави для здійснення розрахунків, встановлені угодою від 30.06.2003, укладеною між ДПІ у м.Красний Луч та ТОВ „Захист”, а саме: „пункт 4.1. Торговельна організація перераховує кошти, отримані від реалізації майна, крім сум, використаних на покриття видатків згідно з угодою про реалізацію, в термін не пізніше 7 банківських днів від дня продажу на рахунок територіального органу Державного казначейства згідно з порядком, передбаченим вищеназваною Постановою.”.

          Отже, для встановлення факту наявності заборгованості перед бюджетом слід з”ясувати факт виникнення зобов”язання відповідачів по сплаті за товар та наявність самого предмету контракту купівлі-продажу –безхазяйного майна.

Позивачем не доведено факту відвантаження відходів вуглездобичи ПП „Перспектива”, жодного акту приймання-передачі товару сторонами не складалось, будь-які залізничні або товаро-транспортні накладні не виписувались, що підтверджується І-м відповідачем в апеляційній скарзі.

          Таким чином, позивачем не доведено факту виникнення зобов”язання відповідачів щодо оплати товару, у зв”язку з чим судова колегія апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що покупець в будь-якому випадку зобов”язаний виконати грошове зобов”язання та сплатити повну вартість контракту.

          Крім того, судом першої інстанції не було з”ясовано факт скасування рішення 10-ї сесії 23 скликання Вахрушевської міської ради від 28.08.2003 № 11 „Про визнання безхазяйними природних відвалів № 6 шахти –3 „Янівська” рішенням № 7 25-ї сесії ІУ скликання від 17.06.2005. Нез”ясування цього факту разом з  недоведеністю обставин щодо фактичної передачі товару призвели до помилкового висновку суду про фактичну продаж товару вартістю 105480 грн.

Відповідно до пункту 18 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340, у  разі скасування рішення суду про конфіскацію майна або рішення іншого органу про перехід його у власність держави  орган, у  розпорядження  якого  воно  надійшло,  повертає  майно або його вартість  відшкодовується  власникові  в  порядку,   встановленому законодавством, у тому числі органами Державного казначейства.

Отже, внаслідок скасування рішення про визнання спірного майна безхазяйним, дане майно вийшло із розпорядження позивача, а тому не може бути предметом угоди про реалізацію безхазяйного майна та біржового контракту купівлі-продажу.

У зв”язку з відсутністю факту передачі спірного майна та неможливістю його передачі у майбутньому, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність взаємного виникнення у кожної із сторін договору купівлі-продажу прав і обов”язків, як це обумовлює стаття 655 ЦК України, а тому вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства „Перспектива”, м.Луганськ підлягає до задоволення, рішення господарського суду Луганської області слід скасувати, в задоволенні позову –відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Перспектива”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2007 у справі № 15/74  задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2007 у справі                № 15/74 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державної податкової інспекції м.Красний Луч Луганської області, ід.код 21763720, на користь Приватного підприємства „Перспектива”, м.Луганськ, вул.Леніна, 73, ід.код 24856013, витрати по сплаті державного мита у сумі 300 грн. 40 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 7 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          І-му відповідачу

4-          ІІ-му відповідачу

5-          третій особі

6-          ГСЛО

7-          до наряду

Внесено