Постанова

від 14.07.2010 по справі 40/220-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. № 40/220-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Шарг ала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

касаційну скаргу Фонду державного майна У країни

та касаційне подання заступника прокурора Ха рківської області

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 25.03.2010 р.

у справі № 40/220-09

господарського суду Харківської області

за позовом Закритого акціонерного т овариства

"Харківський велосипедний завод імені Г.І. Петровсько го"

до Фонду державного майна Ук раїни,

треті особи на стороні від повідача, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору: 1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_5,

3) ОСОБА_6,

4) ОСОБА_7,

5) ОСОБА_8,

за участю прокурора Комінтернівсь кого району м. Харкова

та заступника прокурора Ха рківської області

про визнання права власності

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: Несміян В.Є., дов. № 16-юр ві д 19.01.2010 р.;

відповідача: Прасол О.С., дов. № 267 від 01.06. 2010 р.;

третьої особи-1: - не з'явились;

третьої особи-2: ОСОБА_5;

третьої особи-3: - не з'явились;

третьої особи-4: - не з'явились;

третьої особи-5: ОСОБА_8;

прокуратури: Савицька О.В., прокурор в ідділу ГПУ, посв. № 231 від 20.07.2005 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 23.09.2003 р. позовні вимоги Закр итого акціонерного товарист ва "Харківський велосипедний завод імені Г.І. Петровсько го" (далі - Товариство) до Фо нду державного майна України (далі - Фонд) про визнання пра ва власності на об'єкти нерух омого майна (згідно переліку ) задоволено.

Рішення мотивовано, зокрем а, тим, що Товариство як правон аступник Орендного підприєм ства "Харківський велосипедн ий завод імені Г.І. Петровсь кого" (далі - Підприємство) підтвердило своє право влас ності на об'єкти нерухомого м айна, придбані організацією орендарів Підприємства на пі дставі укладеного з Фондом д оговору купівлі-продажу № КП -224 від 23.11.1993 р., відповідно до умов якого Фонд продав, а організа ція орендарів Підприємства купила майно цілісного майно вого комплексу Підприємства , у тому числі - дванадцятипо верховий гуртожиток за адрес ою: АДРЕСА_1.

У серпні 2009 р. Фонд звернувся до господарського суду Харк івської області з заявою, у як ій просив переглянути рішенн я господарського суду Харків ської області від 23.09.2003 р. за нов овиявленими обставинами та з мінити його, виключивши з пер еліку об'єктів нерухомого ма йна, на які за Товариством виз нано право власності, дванад цятиповерховий гуртожиток з а адресою: АДРЕСА_1.

Викладені у заяві вимоги Фо нд обґрунтовував тим, що 03.06.2009 р . до нього надійшло звернення мешканців гуртожитку, розта шованого за адресою: АДРЕСА _1, додатком до якого була коп ія рішення Комінтернівськог о міського суду м. Харкова від 02.06.2003 р. у справі № 2-219, з якого вба чається, що вказаний гуртожи ток не є власністю Товариств а, а лише перебуває на його бал ансі.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.1 0.2009 р. (суддя Хотенець П.В.) у задо воленні заяви Фонду про пере гляд рішення господарського суду Харківської області ві д 23.09.2003 р. за нововиявленими обс тавинами відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.03.2010 р. (колегія суддів : Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Тер ещенко О.І.) ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 27.10.2009 р. залишено без мін.

Вказані ухвала та постанов а мотивовані тим, що викладен і у рішенні Комінтернівськог о міського суду м. Харкова від 02.06.2003 р. у справі № 2-219 обставини н е стосуються предмету спору по даній справі та не є новови явленими у розумінні ст. 112 Гос подарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а та кож Фонд звернулись до Вищог о господарського суду Україн и з касаційними скаргами, у як их просять постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 25.03.2010 р. і ухвалу господарського суду Харківс ької області від 27.10.2009 р. скасув ати та прийняти нове рішення , яким задовольнити заяву Фон ду про перегляд рішення госп одарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. за нововияв леними обставинами. Викладен і у касаційних скаргах вимог и вказані особи обґрунтовуют ь тим, що господарські суди по передніх інстанцій при прийн ятті судових актів, які оскар жуються, дійшли до неправиль них висновків, не врахували у сіх обставин справи, порушил и ст. 112 Господарського процес уального кодексу України.

Заступник прокурора Харкі вської області звернувся до Вищого господарського суду У країни з касаційним поданням , у якому просить постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 25.03.2010 р. і у хвалу господарського суду Ха рківської області від 27.10.2009 р. с касувати та передати справу до господарського суду Харкі вської області для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2003 р. за нововиявленими обстави нами згідно відповідної заяв и Фонду. Викладені у касаційн ому поданні вимоги заступник прокурора Харківської облас ті обґрунтовує тим, що при при йнятті оскаржуваних судових актів місцевий та апеляційн ий господарські суди дійшли до неправильних висновків, п орушили ст. 3 Закону України "П ро приватизацію державного м айна", ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного жит лового фонду", ст. ст. 4 - 6 та 127 Жи тлового кодексу Української РСР, ст. ст. 43 та 112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Товариство не скористалос ь правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзивів на к асаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Фонду, а також на касаційне подання заступ ника прокурора Харківської о бласті до Вищого господарськ ого суду України не надіслал о, що не перешкоджає касаційн ому перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті ухвали та пос танови, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Ф онду підлагають задоволенню частково, а касаційне поданн я заступника прокурора Харкі вської області - повністю, в раховуючи наступне.

В основу рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 23.09.2003 р. покладено той фак т, що Товариство як правонаст упник Підприємства підтверд ило своє право власності на о б'єкти нерухомого майна, прид бані організацією орендарів Підприємства на підставі ук ладеного з Фондом договору к упівлі-продажу № КП-224 від 23.11.1993 р ., відповідно до умов якого Фон д продав, а організація оренд арів Підприємства купила май но цілісного майнового компл ексу Підприємства, у тому чис лі - дванадцятиповерховий г уртожиток за адресою: АДРЕС А_1.

Фонд, звертаючись до господ арського суду Харківської об ласті з заявою про перегляд р ішення господарського суду Х арківської області від 23.09.2003 р. за нововиявленими обставина ми, вказував на те, що рішенням Комінтернівського міського суду м. Харкова від 02.06.2003 р. у спр аві № 2-219, про наявність якого в ін дізнався лише 03.06.2009 р., встано влено, що дванадцятиповерхов ий гуртожиток за адресою: А ДРЕСА_1, не є власністю Товар иства, а лише перебуває на йог о балансі.

Відповідно до частини четв ертої ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и рішення суду з цивільної сп рави, що набрало законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду щодо фактів, які в становлені судом і мають зна чення для вирішення спору.

Згідно зі ст. 112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи. Н ововиявлені обставини за сво єю юридичною суттю є фактичн ими даними, що в установленом у порядку спростовують факти , які було покладено в основу с удового рішення. Ці обставин и мають бути належним чином з асвідчені.

Беручи до уваги зазначене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України зазнача є, що обставини, викладені у рі шенні Комінтернівського міс ького суду м. Харкова від 02.06.2003 р . у справі № 2-219, є нововиявленим и у розумінні ст. 112 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Викладене вище не було врах овано господарськими судами попередніх інстанцій при ро згляді заяви Фонду про перег ляд рішення господарського с уду Харківської області від 23.09.2003 р. за нововиявленими обст авинами, що вказує на про те, о скаржувані судові акти прийн яті ними з порушенням ст. ст. 35 та 112 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до частини перш ої ст. 11110 Господарського проце суального кодексу України пі дставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом (розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У К АСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господар ського процесуального кодек су України) межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають права Вищому господ арському суду України виправ ити помилки, допущені господ арськими судами попередніх і нстанцій, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що постанова Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 25.03.2010 р. та ух вала господарського суду Хар ківської області від 27.10.2009 р. пі длягають скасуванню, а справ а - передачі на новий розгля д до господарського суду Хар ківської області.

Під час нового розгляду спр ави місцевому господарськом у суду необхідно врахувати в икладене, всебічно і повно з'я сувати і перевірити всі факт ичні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її роз гляду і вирішення спору по су ті, і, в залежності від встанов леного, прийняти обґрунтован е і законне судове рішення.

Згідно зі ст. ст. 125 і 129 Констит уції України та рішенням Кон ституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищо го господарського суду Украї ни касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Фонду задовольнити частково, а кас аційне подання заступника пр окурора Харківської області - повністю.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 25.03.2010 р. та ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 27.10.2009 р. у справі № 40/220-09 с касувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Харківської області.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя В .І. Шаргало