Постанова

від 29.07.2010 по справі 38/369-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. № 38/369-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Кочерової Н.О., - головуючо го,

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги ПАТ "Харківський завод "Гі дропривід"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 28.0 4.2010 року

у справі господарського су ду Харківської області

за позовом ПАТ "Харківський завод "Гі дропривід"

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

про визнання дій неправомірн ими,

в засіданні взяли участь п редставники:

- позивача: Гуляницький К.Е.,

- відповідача: ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ВАТ "Харківський завод "Гідропри від" (правонаступником якого є ПАТ " Харківський завод "Гід ропривід") звернулось до госп одарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8 про визнанн я неправомірними дій членів Спостережної ради ВАТ "Харкі вський завод "Гідропривід" по укладенню установчого догов ору від 30.12.2003 року між ВАТ "Гідро привід" та гр. ОСОБА_11 і по с творенню ЗАТ "ЗСК"; визнання не правомірними дій членів Спос тережної ради ВАТ "Харківськ ий завод "Гідропривід" про укл адення договору № 4 від 19.11.2004 рок у між ВАТ "Гідропривід" та ЗАТ "ЗСК"; про витребування від О СОБА_5, ОСОБА_6 відомосте й про майно, яке отримало това риство за акції другої емісі ї від інших акціонерів.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 03.03.2010 року у задоволенні кл опотання позивача про витреб ування відомостей та виклик в судове засідання відповіда чів особисто відхилено. В зад оволенні позовних вимог до в ідповідачів відмовлено.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.04.2010 року рішення місцевого господарського су ду від 03.03.2010 року залишено без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Доповідач: Черкащенк о М.М.

Не погоджуючись з при йнятими судовими рішеннями, ПАТ "Харківський завод "Гідро привід" подало касаційну ска ргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 28.04.2010 ро ку та рішення господарського суду Харківської області ві д 03.03.2010 року скасувати і прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що судами неправильно заст осовані норми матеріального та процесуального права, що п ризвело до прийняття незакон них судових рішень.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 29.12.2003 ро ку Спостережною радою ВАТ "Ха рківський завод "Гідропривід " (до складу якої входили відпо відачі) прийнято рішення про заснування нового господарю ючого суб"єкта у формі ЗАТ "ЗС К" та внесення до статутного ф онду майна.

30.12.2003 року між ВАТ "Харківськи й завод "Гідропривід" та ОСО БА_11 підписано установчий д оговір про створення ЗАТ "ЗСК ".

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 19.11.2004 року на підставі рішення Спостережн ої ради ВАТ "Харківський заво д "Гідропривід" від 19.11.2004 року ук ладено з ЗАТ "ЗСК" договір №4 пр о майновий внесок до статутн ого фонду ЗАТ "ЗСК".

Відповідно до статті 15 ЦК У країни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Сп особи захисту цивільних прав та інтересів судом передбач ені у статті 16 ЦК України. Одни м із таких способів, як указан о у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незак онними рішення, дій чи бездія льності органу державної вла ди, органу влади Автономної Р еспубліки Крим або органу мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб . Цією нормою також встановле но, що суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незако нними які передбачено статте ю 16 ЦК України, як спосіб захис ту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що пр ава та законні інтереси зазн ачених суб'єктів захищаються , зокрема, шляхом визнання пов ністю або частково недійсним и актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл яють права та законні інтере си суб'єкта господарювання а бо споживача. Тобто, за змісто м вказаної норми, господарсь кі суди розглядають на загал ьних підставах справи у спор ах про визнання недійсними а ктів, прийнятих іншими орган ами, у тому числі, актів господ арських товариств, які відпо відно до закону чи установчи х документів мають обов'язко вий характер для учасників п равовідносин, що виникають ч и припиняються з прийняттям такого акту.

Враховуючи приписи зазна чених статей, а також те, що по зивачем заявлено позовні вим оги про визнання неправомірн ими дії членів Спостережної ради ВАТ "Харківський завод "Г ідропривід" щодо заснування нового господарюючого суб"єк та та внесення до його статут ного фонду майна ВАТ "Харківс ький завод "Гідропривід", то ко легія суддів погоджується з висновками попередніх інста нцій про відмову у задоволен ні зазначених позовних вимог у зв"язку з тим, що позивачем н еправильно було обрано спосі б захисту своїх прав та закон них інтересів.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України, переглядаючи у ка саційному порядку судові ріш ення, касаційна інстанція н а підставі встановлених фа ктичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права. Касаційна і нстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були в становлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґру нтованими, прийнятими при до слідженні всіх обставин спра ви із правильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права, а тому суд ова колегія не вбачає підста в для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залиши ти без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 28.04.2010 року та рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 03.03.2010 року у спра ві № 38/369-09 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н.О.Кочерова

Судді В.І.Студенець

М.М.Че ркащенко