Ухвала

від 18.09.2022 по справі 925/448/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/448/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 925/448/22

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50",

про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи,

За участю представників сторін:

від позивача: Клименко О.С., адвокат, ордер від 17.06.2022 серія АІ № 1241003, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.09.2018 серія ДН № 5186;

від відповідача: Савоста С.В., адвокат, довіреність від 13.07.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.10.2021 серія ЧК № 001379.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 27.05.2022 ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" з вимогами:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 12 грудня 2019 року, оформлені "Протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 ", від 22 грудня 2019 року, на підставі яких 29.04.2020 року була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" (номер запису 1 026 102 0000 019791);

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" (код ЄДРПОУ 43605364) шляхом ліквідації з призначенням ліквідатора, встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яким передбачено порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів об`єднання, що призвело до порушення прав позивача як власника квартири в будинку по АДРЕСА_1 , оскільки її позбавлено можливості взяти участь в обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Також позивач зазначає про порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в частині порушення порядку створення юридичної особи.

Ухвалою від 27.06.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/448/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.07.2022 об 11:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

25.07.2022 до суду надійшла заява від 25.07.2022 ОСББ "Різдвяна 50" про відкладення розгляду справи та визнання поважними причин неподання відповідачем доказів та відзиву у справі № 925/448/22 та встановлення додаткового строку для подачі відзиву та доказів.

Протокольною ухвалою 25.07.2022 господарський суд задовольнив клопотання відповідача, встановив строк подачі відзиву - до 04.08.2022 включно, за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.08.2022 о 14:30 год.

08.08.2022 до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Дослідивши поданий відзив, господарський суд встановив, що відповідно до поштового штемпеля, який міститься на поштовому конверті, вказане відправлення зареєстровано відділом поштового зв`язку 04.08.2022.

Господарський суд враховує положення ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку та доходить висновку, що відзив подано з дотриманням строку, встановленого судом.

29.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій він заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві та просить врахувати дану відповідь на відзив при прийнятті рішення по справі.

29.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача від 26.08.2022 про витребування у відповідача оригіналів доданих ним до відзиву письмових доказів, якими він обґрунтовує власну позицію у справі, а саме: "Реєстраційний список присутніх на установчих зборах співвласників" датований 12 грудня 2019 року та "Поіменне голосування на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50", які відбулися 12 грудня 2019 року".

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачем разом із відзивом подано документи, що нібито підтверджують особисту присутність та особисте голосування позивачки на установчих зборах ОСББ "Різдвяна 50", а саме "Реєстраційний список присутніх на установчих зборах співвласників" датований 12 грудня 2019 року та "Поіменне голосування на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50", які відбулися 12 грудня 2019 року".

Позивач посилається на ч. 6 ст. 91 ГПК України, відповідно до якої, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу та зазначає, що позивачка не перебувала у зазначену дату на території України, з метою встановлення достовірної інформації щодо підписанта вказаних документів та наявності взагалі оригіналів таких документів просить витребувати їх оригінали.

На цій же правовій підставі представник відповідача заявив усне клопотання про витребування від позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів договору про правничу допомогу укладеного з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та договору про правничу допомогу укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 3 б/н.

Господарський суд протокольними ухвалами від 29.08.2022 на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України відповідь на відзив залишив без розгляду; клопотання позивача про витребування оригіналів документів задовольнив та витребував у ОСББ "Різдвяна 50" оригіналів документів: "Реєстраційний список присутніх на установчих зборах співвласників" датований 12 грудня 2019 року та "Поіменне голосування на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50", які відбулися 12 грудня 2019 року" для огляду в судовому засіданні; усне клопотання відповідача задовольнив витребував у позивача оригінал договору про правничу допомогу укладеного з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та договору про правничу допомогу укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 № б/н для огляду у судовому засіданні; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.09.2022 о 12:00 год.

31.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Позивач обґрунтовує подане клопотання тим, що відповідь на відзив не було подано у встановлений судом строк через наявність об`єктивних обставин: отримання та вивчення документів, про які не було відомо позивачці при підготовці позову, пошук контрдокументів, що їх спростовують, узгодження позиції щодо відповіді на відзив та щодо необхідності здійснення адвокатського запиту.

Одночасно, 31.08.2022, відповідачем надано до суду відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1, 3 - 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вказаного господарський суд поновлює позивачу строку для подання відповіді на відзив.

31.08.2022 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Господарський суд враховує положення ч. 1, 3 ст. 166 ГПК України, згідно з якою у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Так відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Також, оскільки позивач разом із відповіддю на відзив надає клопотання про долучення доказів, якими обґрунтовує свої доводи на спростування тверджень відповідача, викладених у відзиві, суд доходить висновку щодо необхідності визнання поважними причин неподання позивачем доказів разом із позовом, поновлення процесуального строку на подачу доказів до дати їх фактичного подання та долучення доказів до матеріалів справи.

19.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява про витребування доказів. У вказаній заяві представник відповідача просить визнати поважними причини не подання у встановлений строк даного клопотання та витребувати:

- в управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради інформацію про прізвище ім`я та по батькові зареєстрованих осіб за адресою по АДРЕСА_2 у період з 01.10.2019 по даний час, із зазначенням дати такої реєстрації;

- у позивача оригінал договору про правничу допомогу укладеного з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та договору про правничу допомогу укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 № б/н;

- у позивача оригінал витягу на право власності № 4985629 від 07.10.2004, що приєднаний до позовної заяви;

- у ДП "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, тел. (044) 206-71-28) інформацію чи вчинялися довіреності, довірителем яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 протягом останніх шести років, якщо так повідомити їх термін дії та особу повіреного, його місце проживання чи реєстрації, що вказане у довіреності;

- у Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" ЧМР (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси) інформаційну довідку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за адресою по АДРЕСА_2 станом на 30.05.2022 та станом на момент надання відповіді.

Подану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що у минулому судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач на момент проведення загальних зборів перебувала начебто за межами території України і на даний час знаходиться на території країни агресора - російської федерації. Водночас, як стверджує відповідач, точних часових проміжків виїзду позивача за межі України не встановлено, тому в останнього виникли сумніви щодо повноважень адвокатів, що пред`явили позовну заяву від імені позивача.

Також відповідач зазначає, що з документів, приєднаних до позовної заяви слідує, що у позивача відсутній паспорт громадянина України, що підтверджується поданою разом з позовною заявою посвідкою на постійне проживання від 10.12.2021, у відповідача виник сумнів перебування на праві власності у позивача на момент звернення до суду квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідач зазначає, що дане клопотання не могло бути подане разом з відзивом на позовну заяву, оскільки про обставини перебування позивача за межами України стало відомо під час останнього судового засідання, а заявлена до витребування інформація дасть можливість встановити, чи є на момент звернення до суду та на даний момент позивач власником квартири за адресою якої ним оскаржується рішення установчих зборів.

Під час судового засідання 19.09.2022 судом оголошено коротку перерву, під час якої судом отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в результаті якого отримано довідку 310154918, відповідно до якої, квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 07.10.2004.

Враховуючи отриманий витяг, господарський суд не вважає за необхідне витребовувати у позивача оригінал витягу на право власності № 4985629 від 07.10.2004, що приєднаний до позовної заяви; у Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" ЧМР (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси) інформаційну довідку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за адресою по АДРЕСА_2 станом на 30.05.2022 та станом на момент надання відповіді.

Далі, з огляду на задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів договору про правничу допомогу укладеного з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та договору про правничу допомогу укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 № б/н протокольною ухвалою від 29.08.2022 суд не витребовує такі договори повторно.

Стосовно інших доказів, які відповідач просить витребувати у позивача, то поважною причиною неподання такого клопотання про витребування раніше відповідач зазначає, що лише під час підготовчого засідання 29.08.2022 він дізнався про факти, які спричинили необхідність їх витребування.

Проте з 29.08.2022 сплило три тижні, і відповідач лише 19.09.2022 подав таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також суд доходить висновку, що кількість і список осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_3 не є необхідною обставиною для розгляду даної справи.

Щодо інформації про видачу ОСОБА_1 довіреностей протягом останніх шести років, то відповідач стверджує, що в разі наявності такої довіреності повірений мав право на підпис під час проведення установчих зборів ОСББ "Різдвяна 50" від імені ОСОБА_1 . Стосовно такої інформації, то суд дійшов висновку, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається і перевірка хто саме ставить свій підпис при поіменному голосуванні на установчих зборах покладається на відповідача. Наявність чи відсутність довіреності не доведе, що саме цей повірений ставив свій підпис під час поіменного голосування на установчих зборах ОСББ "Різдвяна 50", враховуючи зазначення прізвища та ініціали у результатах голосування не представника а безпосередньо ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні 19.09.2022 представник відповідача надав заяву про витребування доказів, в якій просить визнати поважними причини не подання у встановлений строк даного клопотання та витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна) інформації про дату перетину кордону з України та в Україні ОСОБА_1 .

Як уже встановлено судом, відповідачем пропущено строки звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. У вищевказаному клопотанні відповідач не навів причин пропущення такого строку, які б були визнані судом поважними.

Відтак господарський суд заяви відповідача про витребування доказів залишає без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 81, 91, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відповіді на відзив до моменту його повторного подання (31.08.2022).

Приєднати до матеріалів справи докази - копії сторінок 2, 3, 42 паспорту ОСОБА_1 .

Заяву ОСББ "Різдвяна 50" про витребування доказів у Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

Заяву ОСББ "Різдвяна 50" про витребування доказів (вх. № 10723/22 від 19.09.2022) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2022.

Суддя З.В. Зарічанська