Рішення

від 12.09.2022 по справі 927/343/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/343/22 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Одинець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом: заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури,

в інтересах держави, в особі позивача: Прилуцької міської ради Чернігівської області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амазоніт"

про стягнення 235610,13 грн. та повернення земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від прокуратури: Князев Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" 235610,13 грн. заборгованості з орендної плати за землю та про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2022 відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.07.2022. Вказаною ухвалою встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, що підтверджується довідкою від 28.06.2022 за підписом керівника апарату суду, а тому ухвала суду від 27.06.2022 була направлена Прилуцькій окружній прокуратурі та позивачу на їх електронні адреси, зазначені у позовній заяві.

Ухвала суду від 28.06.2022, направлена відповідачу поштовим зв`язком, за адресою, зазначеною у позовній заяві (проспект Миру, 180-А, м. Чернігів, 14037) повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 14.07.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 25.07.2022.

Згідно з довідкою від 15.07.2022 за підписом керівника апарату суду, у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 14.07.2022 була направлена на електронні адреси Прилуцької окружної прокуратури та позивача, зазначені у позовній заяві.

18.07.2022, від позивача надійшли пояснення №02-16/2406 від 14.07.2022, у яких позивач підтримує позов у повному обсязі та просить суд слухати справу без його участі.

У судове засідання 25.07.2022 прибув представник прокуратури, позивач та відповідач не прибули.

У судовому засіданні 25.07.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.09.2022, про що позивача та відповідача повідомлено ухвалою суду від 25.07.2022.

Ухвала суду від 25.07.2022, направлена відповідачу поштовим зв`язком, за адресою, зазначеною у позовній заяві (проспект Миру, 180-А, м.Чернігів, 14037) повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання 13.09.2022 прибув представник прокуратури, позивач та відповідач не прибули.

Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2022 та від 25.07.2022, направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (проспект Миру, 180-А, м.Чернігів, 14037) повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв про зміну місцезнаходження, місця проживання чи перебування від позивача та відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність можливості у відповідача дізнатись про слухання справи за його участю, а також права ознайомитись з процесуальними документами звернувшись безпосередньо до Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи №927/343/22.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У відповідності до ч.9 ст. 165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

У судовому засіданні 13.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору оренди землі від 15.11.2016 в частині договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за землю. Оскільки Договір оренди землі від 15.11.2016 не поновлено, у зв`язку з чим він припинив свою дію 14.12.2021, то відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та п.20 спірного Договору, у відповідача виник обов`язок повернути земельну ділянку орендодавцю Прилуцькій міській раді.

У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги п.3 прохальної частини позовної заяви щодо кадастрового номеру земельної ділянки, яка підлягає поверненню Прилуцькій міській раді Чернігівської області, а саме: 7410700000:04:003:0945.

Позивач у поясненнях №02-16/2406 від 14.07.2022 підтримав позов у повному обсязі та зазначив, що після припинення дії Договору відповідач земельну ділянку не повернув, як то передбачено п.20 Договору.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовних вимог не оспорив.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури зазначає, що підставою для представництва у суді інтересів держави стала несплата орендарем (відповідачем) орендної плати за землю за період 2019-2021 років, що носить систематичний характер, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед місцевим бюджетом Прилуцької міської ради. Зважаючи на неподання відповідачем податкових декларацій з плати за землю, податковими органами не вжито заходів до її обліку та стягнення у примусовому порядку. Зазначеним допущено порушення економічних інтересів держави та інтересів територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, оскільки несплата орендної плати не дає можливості наповнювати бюджет та використати ці кошти на забезпечення соціальних програм для потреб територіальної громади.

Такі порушення ведуть до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави, оскільки до бюджету не надходять в повному обсязі кошти від оренди земельної ділянки. Правовідносини, пов`язані з несплатою обов`язкових платежів до бюджету становлять суспільний та публічний інтерес.

Незважаючи на систематичне невиконання відповідачем договору, Прилуцькою міською радою в період з 2019 року по теперішній час не вжито заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з орендної плати до місцевого бюджету, що свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів територіальної громади та звернення з таким позовом до суду.

Нездійснення захисту вказаних інтересів уповноваженим органом Прилуцькою міською радою, свідчить про наявність порушень інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у сфері регулювання, зокрема, земельних відносин.

Підставою для представництва стало повідомлення міського голови Прилуцької міської ради №02-16/793 від 11.02.2022 про те, що претензійна робота щодо погашення ТОВ «Амазоніт» заборгованості з орендної плати за спірну земельну ділянку не проводилась. З позовом про стягнення в судовому порядку недоотриманих коштів до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за використання ТОВ «Амазоніт» земельної ділянки Прилуцька міська рада не зверталась у зв`язку з відсутністю фінансів (а.с.34).

Прилуцька окружна прокуратура надіслала до Прилуцької міської ради Повідомлення №1722вих-22 від 14.06.2022 в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.46).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави свідчить про його бездіяльність.

Перевіривши обґрунтованість наведених заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.

Обставини справи встановлені судом.

15.11.2016 між Прилуцькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амазоніт» (орендар) укладено Договір оренди землі, відповідно до п.1,2,5,8 якого орендодавець на підставі рішення від 28.10.2016 №18 (18 сесія 7 скликання) надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Прилуки по вул. Перемоги, 161.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 10711 кв.м.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5623060,78 грн.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право на переважне поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9-11 Договору оренди землі від 15.11.2016, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3,6% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 202430,19 грн. на рік.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата вноситься у такі строки щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати до 30 числа місяця, наступного за звітним до місцевого бюджету м. Прилуки.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п.19 Договору оренди землі від 15.11.2016).

Згідно з п.28 Договору оренди землі від 15.11.2016 орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендарем орендної плати.

Сторони у п. 41 Договору оренди землі від 15.11.2016 погодили, що цей договір набуває чинності після підписання та його державної реєстрації.

Згідно з планом земельної ділянки по вул. Перемоги, 161 в м. Прилуки Чернігівської області, вона має кадастровий номер 7410700000:04:003:0945.

Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку підтверджується, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:003:0945 було зареєстровано за відповідачем 14.12.2016, про що зроблено запис у Державному реєстрі речових прав за №18130657 (а.с.41).

14.12.2016 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки.

Додатковою угодою від 04.05.2017 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки по вул. Перемоги, 161 (державна реєстрація від 14.12.2016 №18130657) внесено зміни, згідно з якими нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 383 625,94 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 71508,78 грн. на рік.

Як зазначає прокурор у позовній заяві ТОВ «Амазоніт» обов`язку щодо сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності по вул. Перемоги, 161 в м. Прилуки з кадастровим номером 7410700000:04:003:0945, площею 10711 кв.м. в обумовлені строки за вищевказаним договором систематично не виконувало, внаслідок чого станом на 11.02.2022 за рахується заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 235 610,13 грн., що підтверджується розрахунком Прилуцької міської ради.

Заборгованість перед місцевим бюджетом Прилуцької міської ради з орендної плати за землю згідно за спірним Договором оренди землі від 15.11.2016 за період з 15.12.2018 по 14.12.2021 становить 235 610,13 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу, наведеним у позовній заяві (а.с.5).

Відповідач заборгованість по сплаті орендної плати за землю за Договором оренди землі від 15.11.2016 у розмірі 235 610,13 грн. не сплатив, вказану заборгованість не оспорив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Істотною умовою договору оренди землі, згідно з ст.15 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є, зокрема: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ст. 24 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 206 Земельного кодексу України передбачає, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт укладення між Прилуцькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амазоніт» (орендар) Договору оренди землі від 15.11.2016 та Додаткової угоди від 04.05.2017 про внесення змін до нього.

Факт строкового платного користування спірною земельною ділянкою відповідачем не спростовано.

Враховуючи приписи п. 5,9,10,11 Договору оренди землі від 15.11.2016 та внесені Додатковою угодою від 04.05.2017 зміни, відділом комунальної власності Прилуцької міської ради здійснено розрахунок недотриманих коштів до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Амазоніт» земельної ділянки площею 10711 кв.м. по вул. Перемоги,161 (кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:003:0945) за період з 15.12.2018 по 14.12.2021, розмір яких становить 235 610,13 грн. (а.с.38).

Аналогічний розрахунок заборгованості перед місцевим бюджетом Прилуцької міської ради з орендної плати за землю за Договором оренди землі від 15.11.2016, за період з 15.12.2018 по 14.12.2021 у розмірі 235 610,13 грн. зазначено заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури у позовній заяві.

Оскільки, відповідач у порушення вимог спірного Договору оренди землі від 15.11.2016 та норм земельного законодавства орендну плату за землю за період з 15.12.2018 по 14.12.2021 у розмірі 235 610,13 грн., у встановлені строки не сплатив і позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури у частині стягнення з відповідача на користь Прилуцької міської ради 235 610,13 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Згідно зі ст. 31 Закону України Про оренду землі (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У відповідності до п.20 Договору оренди землі від 15.11.2016 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Приймаючи до уваги, що згідно з п.8 спірного Договору оренди землі від 15.11.2016 його укладено на 5 років, договір набув чинності з дати його державної реєстрації 14.12.2016, тобто договір припинив свою дію 14.12.2021, і відповідач не скористався переважним правом його поновлення на новий строк, а тому відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та п.20 спірного Договору, у відповідача виник обов`язок повернути земельну ділянку орендодавцю Прилуцькій міській раді.

За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазоніт» повернути Прилуцькій міській раді земельну ділянку площею 10711 кв.м., кадастровий номер 7410700000:04:003:0945, розташовану по вул. Перемоги,161 у м. Прилуки, Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 6015,15 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазоніт», проспект Миру, 180 а., м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 30647777, на користь Прилуцької міської ради Чернігівської області, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, код ЄДРПОУ 04061814, 235 610,13 грн заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амазоніт», проспект Миру, 180 а., м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 30647777, повернути Прилуцькій міській раді Чернігівської області, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, код ЄДРПОУ 04061814, земельну ділянку площею 10711 кв м, кадастровий номер 7410700000:04:003:0945, розташовану по вул. Перемоги, 161 в м. Прилуки Чернігівської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазоніт», проспект Миру, 180 а., м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 30647777, на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114, отримувач Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA248201720343140001000006008) 6 015,15 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 20.09.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко