Постанова

від 29.07.2010 по справі 38/342-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. № 38/342-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Кривди Д.С.,

Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційно го відділу м. Харкова

на постанову від 12.05.2010 року Харківського а пеляційного

господарського суду

у справі № 38/342-09

господарського суду Харківської області

за позовом Обслуговуючого кооперат иву “Воєнвед”

до 1. Квартино-експлуа таційного відділу м. Харкова Міністерства оборони Україн и;

2. Комунального підпри ємства “Харківське міське бю ро технічної інвентаризації ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів Інспекція Державного арх ітектурного контролю у Харківській області

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предме т спору 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4;

2. Фізична особа - підп риємець ОСОБА_5;

3. Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_6

про визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третіх осіб-1, 2 ,3: Добров Ю.І. (довіреність ві д 22.07.2010р.)

не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Харківської області (с уддя Жельне С.Ч.) від 22.12.2009 року, з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду (головуюч ий суддя - Сіверін В.І., судді - Білоконь Н.Д., Токар М.В.) від 1 2.05.2010 року, у справі № 38/342-09 позовні вимоги задоволено частково; визнано право власності за о бслуговуючим кооперативом “ Воєнвед” на об' єкти самочин ного будівництва гаражні бок си, підсобне приміщення № 1, по ст охорони №ІІ; прийнято відм ову від позову щодо зобов' я зання зареєструвати право вл асності на гаражні бокси; при пинено провадження у справі в частині вимог про зобов' я зання КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії” зареєструвати право влас ності на гаражні бокси; в решт і позову відмовлено; позовні вимоги ФО - підприємця ОСО БА_6 задоволено; визнано за Ф О - підприємцем ОСОБА_6 пр аво власності на виробничі п риміщення №368 площею 104,3 кв.м. №368а площею 106,9 кв.м., №369 площею 105,1 кв.м ., що розташовані в літ.“У-1” по АДРЕСА_1 у м. Харків; позовн і вимоги третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задов олено; визнати за фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_5 право власності на авторемо нтні бокси, майстерні та підс обні приміщення: № 264а площею 51, 1 м. кв., №264 площею 54,1 м.кв., №265 площе ю 51,1 м.кв., №266 площею 50,7 м.кв., №267 пло щею 51,0 м.кв., №268 площею 51,3 м.кв., №269 п лощею 68,5 м.кв., №270 площею 68,4, №271 пло щею 105,2 м.кв., №271а площею 76,5 м.кв.. №271 6 площею 76,5, №272 площею 44,2 м.кв., №272а п лощею 44,2 м. кв., №2726 площею 44,2 м. кв. щ о розташовані в літ.“О-1-2” по АДРЕСА_1 у м. Харкові; позовн і вимоги третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задов олено; визнано за фізичною ос обою - підприємцем право влас ності за ОСОБА_4 на авторе монтні бокси №192 площею 68,4 м.кв., №193 площею 68,4 м.кв., №194 площею 68,4 м.к в., які розташовані в літ.“Л-1” п о АДРЕСА_1 у м. Харкові.

В касаційній скарзі відпов ідач-1 просить скасувати ухва лені по справі судові акти, сп раву направити на новий розг ляд, посилаючись на порушенн я норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у сторони не надіслали.

Позивач, відповідач-2 та тре ті особи 1, 2, 3 не скористались н аданим процесуальним правом на участь в засіданні суду ка саційної інстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача-1, який підтрима в викладені в ній доводи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки в п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів пр о визнання права власності н а гаражні бокси, збудовані бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, у з в' язку з чим вони вважаютьс я об' єктами самочинного буд івництва; про зобов' язання КП “Харківське МБТІ” зареєст рувати право власності на ма йно, яке є предметом спору. Поз ов вмотивовано тим, що провед еним Державним підприємство м “Науково-дослідна виробнич о-технічна агенція “Стратегі я регіонального розвитку” (л іцензія АВ №408379 від 05.08.2008 року) тех нічним обстеженням забудови земельної ділянки, зайнятої спорудами призначеними для зберігання транспорту члені в ОК “Воєнвед”, порушень план увально-територіальних, сані тарних, протипожежних та еко логічних вимог встановлених норм не виявлено; ТОВ “Служба архітектурно-будівельного о формлення” проведено техніч не обстеження гаражних боксі в ОК “Воєнвед”, згідно виснов ків якого технічні рішення, п рийняті при будівництві, від повідають вимогам державних норм та правил, а також вимога м протипожежних та санітарни х норм та правил, будівельні к онструкції можуть бути у под альшому використані за їх ці льовим призначенням; можливі сть збереження об' єктів сам очинного будівництва підтве рджується висновком державн ої санітарно-епідеміологічн ої експертизи №31/261 від 23.11.2009 року , а також листом-погодженням Д ержуправління охорони навко лишнього природного середов ища у Харківській області №7-25 -602 від 02.12.2009 року; самочинно збуд оване майно ОК “Военвед” не п орушує прав інших осіб, у зв' язку з чим може бути збережен е та визнане право власності на нього за позивачем. Нормат ивно позов обґрунтовано поси ланням на ст.ст.16, 331, 376, 392 ЦК Україн и.

Треті особи із самостійним и вимогами на предмет спору з вернулись до суду з вимогами до відповідача-1 та позивача п ро визнання права власності на певне самочинно збудоване майно.

Розглядаючи позовні вимог и по суті, суди обох інстанцій виходили із обґрунтованості позовних вимог позивача та т ретіх осіб із самостійними в имогами в частині їх задовол ення, та вмотивували такий ви сновок посиланням ст.ст.16, 331, 376 Ц К України. Встановили, що відп овідно до листа Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Харківськ ій області від 01.12.2009 року, в інсп екції ДАБК у Харківській обл асті відсутня інформація щод о фактів істотного порушення будівельних норм і правил з б оку ОК “Воєнвед”, а тому підст ав для постановлення рішення про зобов' язання особи, яка здійснила (здійснює) будівни цтво, провести відповідну пе ребудову, у відповідності до ч.7 ст.376 ЦК України, не вбачаєть ся; листом начальника Кварти рно-експлуатаційного відділ у Міністерства оборони Украї ни №1306 від 17.06.2008 року повідомлено , що земельна ділянка по АДР ЕСА_1 рахується за КЕВ м. Харк ова, на території військовог о містечка розташовані житло ві будинки, які передані у 2000 ро ці до комунальної власності міста та Гаражний кооператив ОК “Воєнвед”, земельна ділян ка Міністерством оборони Укр аїни не використовується; ме жі земельної ділянки, що відч ужується по АДРЕСА_1 погод жені начальниками КЕВ м. Харк ова Харківського гарнізону т а Харківського університету Повітряних Сил ім. Кожедуба; в ідповідно до листів ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. Х аркова ОК “Воєнвед” є платни ком земельного податку та ст аном на 18.11.2009 року не має заборг ованості по його сплаті; таки м чином, самочинно збудоване майно ОК “Воєнвед” не порушу є прав інших осіб, у зв' язку з чим, може бути збережене та ви знане право власності на ньо го за ОК “Воєнвед” лише в част ині того майна, яке не є спірни м та за визнанням права власн ості на яке не звернулися тре ті особи - ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 вим оги яких є правомірними.

Проте з такими висновками п огодитись не можна з огляду н а таке.

Суди не звернули уваги на ви моги абзацу 2 ч.2, ч.3 ст.331 ЦК Украї ни, відповідно до яких право в ласності на новостворене нер ухоме майно виникає з момент у його прийняття до експлуат ації, якщо прийняття цього ма йна до експлуатації передбач ено договором або законом. До завершення будівництва (ств орення майна) особа вважаєть ся власником матеріалів, обл аднання тощо, які були викори стані в процесі цього будівн ицтва (створення майна).

Необхідність прийняття за кінчених будівництвом об' є ктів в експлуатацію в порядк у, встановленому Кабінетом М іністрів України, передбачен а ч.3 ст.18 Закону України “Про ос нови містобудування”.

Так, відповідно до постанов и Кабінету Міністрів України “Про порядок прийняття в екс плуатацію закінчених будівн ицтвом об' єктів” від 22 верес ня 2004 року №1243 прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об' єктів полягає у під твердженні державними прийм альними комісіями готовност і до експлуатації закінчених будівництвом об' єктів. За р езультатами роботи державно ї приймальної комісії склада ється акт про прийняття в екс плуатацію закінченого будів ництвом об' єкта. Акт держав ної приймальної комісії підл ягає затвердженню у 15-денний с трок органом виконавчої влад и чи органом місцевого самов рядування, що утворив цю комі сію, та реєструється в інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю, яка в идала дозвіл на виконання бу дівельних робіт.

Одночасно слід зазначити, щ о відповідно до ст.24 Закону Ук раїни “Про планування і забу дову територій” фізичні та ю ридичні особи, які мають намі р здійснити будівництво об' єктів містобудування на земе льних ділянках, що належать ї м на праві власності чи корис тування, зобов' язані отрима ти від виконавчих органів ві дповідних рад, Київської та С евастопольської міських дер жавних адміністрацій, у разі делегування їм таких повнов ажень відповідними радами, д озвіл на будівництво об' єкт а містобудування.

Статтею 29 цього Закону пере дбачено, що здійснення будів ельних робіт на об' єктах мі стобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а та кож здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним буді вництвом і передбачає відпов ідальність згідно із законод авством.

В порушення вимог ст.ст.4, 38, 43 Г ПК України щодо всебічного, п овного і об' єктивного розгл яду всіх обставин справи, суд ом не було з' ясовано обстав ин, пов' язаних з належни м прийняттям спірного об' єкту нерухомості до експ луатації у встановленому пор ядку.

Крім того, у мотивувальних ч астинах рішення та постанови зазначено, що земельна ділян ка Міністерством оборони Укр аїни не використовується; ме жі земельної ділянки, що відч ужується по АДРЕСА_1 погод жені начальниками КЕВ м. Харк ова Харківського гарнізону т а Харківського університету Повітряних Сил ім. Кожедуба; в ідповідно до листів ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. Х аркова ОК “Воєнвед” є платни ком земельного податку та ст аном на 18.11.2009 року не має заборг ованості по його сплаті; таки м чином, самочинно збудоване майно ОК “Воєнвед” не порушу є прав інших осіб. Проте, зазна чаючи таке, суди не навели в су дових актах доказів, з посила нням на норми законодавства України, відповідно до яких у КЕВ м. Харкова Харківського г арнізону та Харківського уні верситету Повітряних Сил ім. Кожедуба є право розпор яджатися земельною ділян кою на якій розміщено об' єк ти самочинного будівництва .

Стосовно застосування суд ами положень ст.376 ЦК України, т о колегія суддів звертає ува гу, що відповідно до частини т ретьої наведеної норми право власності на самочинно збуд оване нерухоме майно може бу ти за рішенням суду визнане з а особою, яка здійснила самоч инне будівництво на земельні й ділянці, що не була їй відвед ена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме м айно. Судами не досліджено чи надано позивачеві, третім особам з самостійними вимог ами в установленому порядку земельні ділянки під спірне майно.

Оскільки суди не послалися в мотивувальній частині суд ових актів на певну частину с татті 376 ЦК України та допусти ли неправомірне часткове об' єднання диспозицій частин тр етьої та п' ятої наведеної н орми, чим змінили зміст закон у, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що частина п' ята унормовує пр аво власника (користувача) зе мельної ділянки звернутися д о суду з позовом про визнання права власності на об' єкт с амочинного будівництва спор уджений особою, яка не є ані вл асником, ані користувачем зе мельної ділянки. Отже, позива ч не наділений частиною п' я тою наведеної норми правом з вернення до суду з позовом пр о визнання права власності д о особи, яка є постійним корис тувачем земельної ділянки на якій споруджено об' єкт сам очинного будівництва.

Все вищенаведене та матері али справи свідчать, що відпо відач-1 не порушує прав позива ча та третіх осіб на спірне ма йно, оскільки у нього відсутн і власні претензії на предме т спору і він не є органом упра вління державним майном (зем лями оборони), право управлін ня та розпорядження яким нал ежить Міністерству оборони У країни.

При новому розгляді справи суду слід обговорити питанн я щодо залучення Міністерств а оборони України до участі у справі.

Враховуючи наведене ухвал ені у справі судові акти в час тині розгляду вимог позивача та третіх осіб по суті спору н е є законними і обґрунтовани ми, а тому підлягають скасува нню з направленням в цій част ині вимог справи на новий суд овий розгляд. В частині припи нення провадження по справі у зв' язку з відмовою позива ча від позовних вимог до КП “Х арківське МБТІ” постанова Ха рківського апеляційного гос подарського суду має бути за лишена без змін.

Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно ріше ння Конституційного суду Укр аїни від 11.03.2010 року №8-рп/2010 визнач ення у ч.3 ст.125 Конституції Укра їни вищих судів як вищих судо вих органів спеціалізованих судів означає, що вищі суди зд ійснюють на підставах і в меж ах, встановлених законами пр о судочинство, повноваження суду касаційної інстанції ст осовно рішень відповідних сп еціалізованих судів, а визна чення у ч.2 цієї норми Верховно го Суду України як найвищого судового органу в системі су дів загальної юрисдикції озн ачає, що конституційний стат ус Верховного Суду України н е передбачає наділення його законодавцем повноваженням и суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізо ваних судів, які реалізують п овноваження касаційної інст анції.

Таким чином, Конституційни й Суд України дійшов висновк у, що правомірним може бути ли ше одноразове касаційне о скарження та перегляд ріш ень судів.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.п.1, 3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Квар тирно-експлуатаційного відд ілу м. Харкова на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 12.05.2010 року у справі

№ 38/342-09 задовольнит и частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 12.05.2010 року та рішення Го сподарського суду Харківськ ої області від 22.12.2009 року у спра ві № 38/342-09 скасувати в частині ви мог ОК “Воєнвод” до КЕВ м. Харк ова МО України, самостійних в имог третіх осіб ФОП ОСОБА_ 4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА _6 про визнання права власно сті, і в цій частині справу нап равити на новий розгляд до Го сподарського суду Харківськ ої області.

В частині припинення прова дження по справі щодо позовн их вимог ОК “Воєнвод” до КП “Х арківське МБТІ” про зобов' я зання зареєструвати право вл асності постанова Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2010 року у справ і № 38/342-09 підлягає залишенню без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і Д.Кривда

Г.Мачульський