Ухвала

від 18.09.2022 по справі 120/7306/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

19 вересня 2022 р. Справа № 120/7306/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек-Імпекс" про зобов`язання виконанти законні вимоги податкового керуючого,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек-Імпекс" про зобов`язання виконанти законні вимоги податкового керуючого.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Згідно із пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Аналіз наведених положень дозволяє суду дійти висновку, що використання законодавцем сполучника "та" вказує на одномоментність та не розривність двох процесів, а саме зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків і зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

Натомість, представником позивача заявлено вимогу про зобов`язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, проте вимоги щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків не заявляються.

Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Такий випадок визначений абзацом 2 пункту 91.4 статті 91 ПК України, де передбачено право контролюючого органу звертатись до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

Отже, у змісті позовної заяви та заявлених вимог не порушено одне із ключових питань щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, що свідчить про невідповідність пред`явленого позову, а також позовних вимог, тим виключним випадкам та повноваженням, якими наділяється контролюючий орган - Головне управління ДПС у Вінницькій області, згідно з абзацом 2 пункту 91.4 статті 91 ПК України.

При цьому, обґрунтувань та викладу відповідних обставин відносно позовних вимог, заявлених у такий спосіб, не наведено.

Також, позовна вимога зобов`язального характеру є не конкретизованою, а позов пред`явлено до суду без належного викладу обставин, що обґрунтовують зміст позовних вимог, оскільки має місце відсутність мотивів та відсутній опис переліку тих законних вимог податкового керуючого, до виконання яких слід зобов`язати відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в частині належного зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- викладу обставин, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги;

- конкретизації змісту позовних вимог з урахуванням та у відповідності до абзацу 2 пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 5, 160, 161, 171, 172, 245 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек-Імпекс" про зобов`язання виконанти законні вимоги податкового керуючого залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович