Рішення

від 10.08.2022 по справі 640/28214/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Київ № 640/28214/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., за участю секретаря судових засідань Баженовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ві Тек"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ві Тек"

до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

від 04.06.2021 №34

за участю представників:

від позивача: Джафаров Д.Е., Ярмак Т.В.

від відповідача: Кравченко С.В.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 серпня 2022 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ві Тек" про стягнення з ТОВ "Сі Ві Тек" за постановою про накладення штрафу від 04.06.2021 №34 штрафу у розмірі 51000,00 грн. до державного бюджету України, одержувач: ГУК у м.Києві/Голосіївському р.н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ: 37993783), Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA 78999980313040106000026002, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим, до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Сі Ві Тек" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04.06.2021 №34, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на суму 51000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ві Тек" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в одне провадження з первісним позовом у адміністративній справі №640/28214/21.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2022 року №988 справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамедової Ю.Т.

Згідно із витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року, справу передано для розгляду судді Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2022 року справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеної у встановлений чинним законодавством строк адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, що накладений постановою від 04.06.2021 року №34. Відповідно до вказаної постанови ТОВ «СІ ВІ ТЕК» порушило вимоги введення в обіг продукції, а саме лампи настільної світлодіодної Fun Desk, модель LC1, ш/к 6937757700645 , Китай, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, чим порушено п. 6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015 №340, за що передбачено відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Оскільки вказана постанова була надіслана на адресу відповідача, на ним оскаржена чи сплачена у встановлений законом строк не було, позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Відповідач із вказаними вимогами не погоджується, проти задоволення позову заперечує, вважає постанову на підставі якої позивач звернувся із стягненням штрафу протиправною та звернувся до суду із зустрічним позовом.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на підставі листа Держпродспоживслужби України від 18.09.2020 року №15.1-10/14158, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 06.05.2021 року №1682 та направлення на проведення перевірки від 06.05.2021 року №1483, в період з 26.05.2021 по 31.05.2021 року Головним управлінням проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «СІ ВІ ТЕК» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 25 (1 поверх): предметом перевірки був: Лампа настільна світлодіодна Fun Desk, модель LC1, ш/к 6937757700645, Китай, на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію. Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з одержанням для перевірки документів їх копій відповідно до ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Результати перевірки були оформлені актом перевірки характеристик продукції від 26 травня 2021 року №1682/195.

За результатами перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 №1682/195, згідно якого перевіркою встановлено, що «під час перевірки лампа настільна Fun Desk, модель LC1, ш/к 6937757700645, Китай, що реалізується ТОВ «Сі Ві Тек», з`ясувалось питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до протоколу випробувань продукції, що зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами №Р-5639-2020 та №Р-5640-2020 від 15.09.2020 року не відповідає вимогам регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: настільна лампа не супроводжується енергетичною етикеткою, (вищезазначені порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року №1682/195, складеного Держпродспоживслужбою у м. Києві та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами №Р-5639-2020; №Р-5640- 2020 від 15.09.2020).

Крім того, в Акті зазначено, що ТОВ «СІ ВІ ТЕК» вважається особою, що ввела продукцію в обіг, оскільки не надано жодних документів, які дають змогу відстежити ланцюг постачання.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 26 травня 2021 року № 1682/195 було складено Протокол від 31 травня 2021 року № 46 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи Акту перевірки характеристик продукції від 26 травня 2021 №1682/195 та Протоколу про виявлене правопорушення від 31.05.2021 року № 46, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно Відповідача прийнято Постанову про накладення штрафу від 04.06.2021 року № 34, відповідно до якої до ТОВ «СІ ВІ ТЕК» застосований штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. 00 коп.

Постанова була винесена за введення в обіг продукції, а саме: введення в обіг продукції: лампа настільна світлодіодна Fun Desk, модель LC1, ш/к 6937757700645, Китай, що реалізується ТОВ «СІ ВІ ТЕК» з`ясувалось питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до протоколу випробувань продукції, що зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами № Р-5639-2020 та № Р-5640-2020 від 15.09.2020 року не відповідає вимогам встановленим вимогам Технічних регламентів: настільна лампа не супроводжується енергетичною етикеткою, (вищезазначені порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 року №1682/195, складеного Держпродспоживслужбою у м. Києві та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами №Р-5639- 2020 №Р-5640-2020 від 15.09.2020), чим порушено пп. 4,13,21,28 пп. 1,2 Додатку 2 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, за що передбачена відповідальність згідно п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий на; ляд і контроль нехарчової продукції».

Постанову про накладення штрафу від 04.06.2021 року №34 було надіслано засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» 07.06.2021 року та повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідно до відстеження поштового відправлення за Трекінг номером № 0405348726420 - 12.07.2021 року.

В подальшому копію Постанови від 04.06.2021 року № 34, представником за довіреністю Кравченко С.В. отримано постанову наручно 04.08.2021 року, про що свідчить підпис на копії примірника постанови, яку було вручено ТОВ «СІ ВІ ТЕК».

Оскільки штрафні санкції в добровільному порядку сплачено не було Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суду із даним позовом.

В свою чергу, відповідач - ТОВ «СІ ВІ ТЕК» вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу №34 від 04.06.2021 року, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №34 від 04.06.2021 року, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 року № 1067 (далі - Технічний регламент № 1067).

Частиною третьою статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. (ч. 4 ст. 23 Закону № 2735-VI)

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (ч. 5 ст. 23 Закону № 2735-VI)

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки. (ч. 6 ст. 23 Закону № 2735-VI)

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-VI, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (ч. 8 ст. 23 Закону № 2735-VI).

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається. (ч. 10 ст. 23 Закону № 2735-VI)

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. (ч. 13 ст. 23 Закону № 2735-VI)

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду. (п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Пунктом 4 Технічного регламенту № 1067 передбачено, що електрообладнання може бути надано на ринку України тільки у разі, коли після виготовлення відповідно до належної інженерної практики з питань безпечності, що застосовується в Україні, воно не становить загрози здоров`ю та безпеці людей і свійських тварин або майну за умови належного монтажу, обслуговування та застосування за своїм призначенням.

Основні елементи цілей, пов`язаних з безпечністю, для електрообладнання зазначені в додатку 2.

Пунктом 12 Технічного регламенту № 1067 передбачено, що виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту. Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду. (п. 19 Технічного регламенту № 1067)

Згідно з пунктом 20 Технічного регламенту № 1067 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими (пункт 13 Технічного регламенту № 1067).

Згідно з пунктом 21 Технічного регламенту № 1067 імпортери забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Пунктом 28 Технічного регламенту № 1067 передбачено, що перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

У пункті 42 Технічного регламенту № 1067 встановлено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг. (п. 43 Технічного регламенту № 1067).

Як встановлено судом під час розгляду справу, перевіркою встановлено, що на лампі настільній світлодіодній Fun Desk, модель LC1, ш/к 6937757700645, Китай, відсутня енергетична наклейка. Вказаний факт також підтверджується, фотофіксацією порушення (аркуш справи 102-103).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг,

вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ст. 1 Закону 2736 ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України від 18.09.2020 року №15.1-10/14158 та на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 15.09.2020 № Р-5639-2020. № Р-5640-2020, отриманої за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Головному управлінню було доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні.

На підставі вище зазначеного доручення Головним управління було видано наказ про проведення позапланового заходу від 06.05.2021 року №1682 та направлення на проведення перевірки від 06.05.2021 року №1483, в період з 26.05.2021 по 31.05.2021 року Головним управлінням проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «СІ ВІ ТЕК» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 25 (1 поверх): предметом перевірки був: Лампа настільна світлодіодна Fun Desk, модель LC1, ш/к 6937757700645, Китай, на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з одержанням для перевірки документів їх копій відповідно до ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Завдяки ланцюгу постачання (видатковим накладним) було встановлено що лампа настільна світлодіодна Fun Desk, модель LC1, ш/к 6937757700645 була поставлена від ТОВ «Сі Ві Тек» до ТОВ «Розетка.УА» (видаткова накладна від 01.04.2020 року № СТ01-001296) та від ТОВ «Розетка.УА» до ТОВ «ОТК «ЄВРОПЛЮС» (видаткова накладна від 30.04.2020 року№ РН000058546).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами планової перевірки було встановлено, що лампа настільна світлодіодна Fun Desk, модель LC1, ш/к 6937757700645 не відповідає п. 6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 3440.

Статтею 45 Закону України № 2735-VI закріплені підстави звільнення від відповідальності, а саме: виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та-або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «СІ ВІ ТЕК» вводив відповідну продукцію в обіг.

Крім того, відповідно до листа, що додано до зустрічного позову ТОВ «Сі Ві Тек» від 17.06.2021 року № 17/06-1, також вбачається невідповідніть продукції, яка перевірялась, вимогам технічних регламентів, зафіксованим за результатами перевірки відповідно до Акту перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.05.2020 року № 2364 та Актів перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 25.08.2020 року № 4222/220 та від 26.05.2021 року № 1682/195.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність обставин, які є підставою для звільнення ТОВ «Сі Ві Тек» від відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію, а отже у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також, нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, а також зважаючи на те, що відповідачем добровільно не сплачено суму штрафу, накладеного на нього рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №34 від 04 червня 2021 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 139, 243-245, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІ ТЕК» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, буд. 10-А, оф. 303, ЄДРПОУ 39167153) на користь державного бюджету України штраф у розмірі 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень згідно постанови про накладення штрафу №34 від 04.06.2021 року.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІ ТЕК» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу №34 від 04.06.2021 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2022 р.